К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2019 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Лаптевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мираж» начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ООО «Мираж» о выдаче судебного приказа возвращено с приложенными к нему документами, в связи с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к ООО «Мираж» о выдаче судебного приказа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Мираж». За указанный период ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 292800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о возврате заявления ФИО1 к ООО «Мираж» о вынесении судебного приказа на взыскание заработной паты, поскольку место нахождение организации ООО «Мираж»: <адрес>, оф. 416, что территориально не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Так, при вынесении определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не принял во внимание норму, закрепленную ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Ввиду изложенного, вывод суда о том, что заявления ФИО1 к ООО «Мираж» о вынесении судебного приказа на взыскание заработной паты неподсудно мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, противоречит положениям чч. 6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подавая заявление о вынесении судебного приказа на взыскание заработной платы по месту своего жительства, ФИО1 действовал по правилам альтернативной подсудности. В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к ООО «Мираж» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.
Заявление ФИО1 к ООО «Мираж» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы направить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
