В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Мысковой А.А.
Дело № 11-50/2022г. (№ 2-1142/2022г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2022г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.05.2022г.,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Северный Ветер» о взыскании с ответчика в свою пользу: 19184 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, понесённых в связи с приобретением авиабилета по маршруту – на рейс № c датой вылета 31.12.2021г. в 10 часов 10 мин., стоимостью 16192 руб. и железнодорожного билета стоимостью 2992 руб. 30 коп., по причине задержки рейса № по маршруту – (), датой вылета 30.12.2021г. в 09 часов 35 минут (местного времени), датой прибытия 30.12.2021г. в 10 часов 15 минут (время московское); 3055 руб. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 325 руб. штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, предусмотренного ст. 120 ВК РФ; 15000 руб. компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий; 3000 руб. судебных расходов, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, связанное с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке авиапассажира.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.05.2022г. требования истца ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Северный Ветер» в пользу истца взыскано: 13492 руб. убытков; 2658 руб. 60 коп. неустойки; 10000 руб. компенсации морального вреда; 13075 руб. 30 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2178 руб. 66 коп., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 946 руб. 02 коп.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, ООО «Северный Ветер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от 19.05.2022г., с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82. При приобретении авиабилета истец была ознакомлена с Правилами воздушной перевозки пассажиров ООО «Северный Ветер». Задержка отправления произошла ввиду неисправности авиасудна. Рейс № от 29.12.2021г. был задержан по причине устранения технической неисправности, которая возникла ввиду обстоятельств, независящих от действий ООО «Северный Ветер», пассажиры были проинформированы заблаговременно о возникшей задержке. На воздушном судне с бортовым номером №, изначально предназначенном для выполнения рейса № от 29.12.2021г., была обнаружена техническая неисправность. Причина неисправности – топливная течь в районе пилона левого двигателя. Неисправность рейса возникла в процессе подготовки рейса № от 29.12.2021г. к вылету по маршруту и последующей заменой воздушного судна на резервный борт, на котором состоялся рейс истца из в 30.12.2021г. Резервных воздушных судов в не предусмотрено. На претензию истца претензионной комиссией ООО «Северный Ветер» принято решение о выплате штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа в размере 325 руб., в остальной части отказано ввиду отсутствия оснований. Выплата штрафа произведена по платежному поручению № от 04.03.2022г. Авиакомпанией ООО «Северный Ветер» были предприняты все зависящие от нее меры, чтобы перевезти пассажиров и багаж в разумные сроки. Свои обязательства перед пассажирами в соответствии с п. 1 ст.103 ВК РФ, авиакомпанией были выполнены. Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес авиаперевозчика было направлено только одно обращение (претензия), в которой не отражено требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за авиабилет и железнодорожный билет. Мировым судьёй проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств не возврата железнодорожного билета, а при отсутствии таких документов – запросить в АО «РЖД» информацию о том, был ли возвращен истцом билет на поезд от 30.12.2021г. в 23-30, и если был, то сумму возврата. Документы, подтверждающие, что именно истец осуществляла оплату за авиабилет и за ЖД билет, не приложены. Истец не представила доказательства наличия вины ответчика в задержке рейса. Основания взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Статьей 120 ВК РФ предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров и багажа в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Данное действие определено судом как мера двойной ответственности, что не допускается. Указанный штраф со стороны авиакомпании был выплачен в размере 325 руб. Судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма морального вреда. Ответчик не является причинителем вреда. Сумма судебных расходов на плату услуг представителя, заявленная истцом, чрезмерно завышена. Ходатайство ответчика о направлении документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, мировым судьей проигнорировано. В случае, если суд сочтет, что со стороны ответчика допущены нарушения, при вынесении решения просит снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения требований потребителя, степени вины ответчика. Судом первой инстанции проигнорирован законодательный запрет взыскания с авиаперевозчика неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций. С 01.04.2022г. по 06.10.2022г. введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени). 28.03.2022г. Постановлением Правительства РФ № 497 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет. По указанным основаниям полагает требования истца необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит оставить решение мирового судьи от 19.05.2022г. без изменения, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к его отмене. Ответчик объясняет причину задержки рейса ввиду неисправности судна и предоставляет акт от 30.12.2021г. о том, что по этой причине задержка рейса произошла на 24 минуты. Доказательств причины задержки рейса на оставшиеся 12 часов 13 минут (общее время задержки рейса составило 12 часов 37 минут) не представлено. Мировой судья рассмотрел документы ответчика в соответствии с п. 76 ФАП и дал им правовую оценку. Истец, как того требует ВК РФ, обратилась к перевозчику с претензией. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Следовательно, предъявление отдельной претензии по выплате неустойки, штрафа и морального вреда, если истцом соблюден досудебный порядок по выплате основного долга (это убытки) закон не предусматривает. В требовании истца о взыскании с ответчика стоимости железнодорожного билета в размере 2992 руб. 30 коп. отказано, что свидетельствует о рассмотрении судом данного требования с учётом представленных доказательств. Оказание услуг воздушной перевозки регулируется ГК РФ, ВК РФ, Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. № 82 (Правила воздушных перевозок), Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации», а также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 120 ВК РФ определена уплата штрафа, а не неустойки, которая по своему содержанию отличается от штрафа. Штраф оплачивается однократно и используется как наказание за какое-либо нарушение, в данном случае за нарушение срока доставки пассажира и багажа перевозчиком в пункт назначения. Оплата штрафа в размере 325 руб. ответчиком является подтверждением им указанного нарушения, и в том числе, что оно возникло по вине ответчика. Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя (авиаперевозчика) за отказ от выполнения требований потребителя, установленного им согласно ч. 1 данной статьи. Претензией истец уведомил ответчика о возмещении ему убытков за нарушение сроков оказания услуги по воздушной перевозке, приложив к претензии билеты. Авиаперевозчик должен рассматривать претензию истца в течение 30 дней с момента ее получения (127.1 ВК РФ) и оплатить убытки, в противном случае, у перевозчика возникает дополнительная имущественная ответственность, установленная Законом о защите прав потребителей, а именно ч. 6 ст. 13 Закона в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, ст. 15 Закона в части компенсации морального вреда и ч. 5 ст. 28 Закона в части выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Утверждение ответчика о наложении судом меры двойной ответственности не подкреплено нормой права. Штраф, определенный ст. 120 ВК РФ, и неустойка по Закону «О защите прав потребителей» (ст. 28) разные по своей правовой природе, по содержанию и по исчислению, и не могут рассматриваться как одно и то же. Факт задержки рейса ответчиком на 12 часов 13 минут доказан. Доказательств задержки рейса ответчиком по уважительной причине не имеется, в противном случае ответчик не оплачивал бы добровольно штраф в размере 325 руб. При задержке рейса истец была вынуждена длительное время находиться в здании аэропорта, испытывая очевидный дискомфорт во всем: отсутствие еды (питание не было организовано), воды, нехватка в аэропорту мест для сидения; отсутствие спального места; по прилету в Москву в 23 часа 38 минут (вместо 10 часов 50 минут) истец была вынуждена ночевать в аэропорту, в сидячем положении. Ответчик не обеспечил истца гостиницей при задержке рейса. Судом снижена компенсация морального вреда до 10000 руб. Считает, что данная сумма является реальной, которая может компенсировать ей нравственные и физические страдания. Сумма расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. является средней по Хабаровскому краю, в частности по г. Комсомольску-на-Амуре. Мировым судьей требования истца удовлетворены частично, поэтому судебные расходы взысканы частично в размере 2178 руб. 66 коп. Данные расходы не являются чрезмерными. Взыскание штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является обязанностью суда. Довод ответчика о законодательном запрете взыскания неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций несостоятелен, так как указанный запрет распространяется на период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. Истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями до введения моратория.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Кроме того, пояснила, что в апелляционной жалобе ответчика не все факты изложены достоверно. В связи с задержкой рейса провела в аэропорту всю ночь. Купленный заранее железнодорожный билет не сдала, так как не знала о такой возможности. В санаторий приехала вечером 31.12.2021г., а должна была заселиться 31.12.2021г. утром. В результате чего пропустила лечение, процедуры, завтрак, испытала стресс, Новый год был испорчен. В начале января 2022г. написала претензию ответчику, приложив купленные билеты. Штраф в размере 325 руб. перечислили только в марте 2022г. Авиабилеты приобретала за счет личных денежных средств, через Сбербанк онлайн, со своего счета. Она является работающим пенсионером, поэтому не обращалась в пенсионный орган для компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно. По месту работы расходы за проезд не компенсировали, так как в тот период не была в отпуске. Юридическими познаниями не обладает, поэтому была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления. Самостоятельно оформить исковое заявление для нее было бы крайне затруднительно. За услуги юриста по составлению иска оплатила 3000 руб.
Представитель ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушному перевозчику, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В ст. 120 Воздушного кодекса РФ закреплено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик, уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
В пунктах 6 - 8, 10,11 названных Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.
Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Согласно пунктам 29, 31, 44, 52, 74 Правил, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Провозная плата указывается в перевозочном документе.
К перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.
Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).
Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Пассажир может получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком или уполномоченным агентом либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком или уполномоченным агентом, либо получить маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
На основании п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проезда в санаторий «» , по санаторно-курортной путевке №, с датой заезда 31.12.2021, датой выезда 06.01.2022г. (заезд в первый день путевки с 08.00, выезд в последний день путевки до 20.00), истцом были приобретены электронный авиабилет на самолет авиакомпании ООО «Северный Ветер» по маршруту рейсом № на 30 декабря 2021 года, время вылета 9 час. 35 мин. (время местное), время прилета 30 декабря 2021 года в 10 час. 50 мин. (московское время), стоимостью 7 385 руб. и железнодорожный билет маршрутом на 30 декабря 2021 года, время выезда 23 час. 30 мин. (московское время), стоимостью 2992,30 руб. Истец воспользовалась представленной ответчиком услугой, что подтверждается посадочным талоном на указанный рейс.
Согласно справке ООО «Северный Ветер», рейс № прибыл в аэропорт Шереметьево в 23 час. 38 мин. 30.12.2021 (время московское).
В акте от 30.12.2021г. о задержке рейса ООО «Северный Ветер» зафиксировано, что рейс № от 29.12.2021г. был задержан более 2-х часов, а именно на 12 час. 37 мин., из них 12 час. 13 мин. ППС с рейса № за 29.12.2021, 00 час. 24 мин. неисправность . Горячее питание предоставлялось в гостинице «Интурист» (обед). Размещались пассажиры в гостинице с 00-30 до 08-00. Организована доставка пассажиров по маршруту Аэропорт-Гостиница-Аэропорт, с 00-00 до 01-00 и с 08-00 до 09-00. С 29.12.2021г. с 04-55 до времени вылета (смс оповещение, информация на онлайн табло, голосовое сообщение в здании аэропорта).
В результате задержки рейса Авиакомпании ООО «Северный Ветер» № на 12 час. 37 мин., истец опоздала на поезд по маршруту на 30 декабря 2021 года, время выезда 23 час. 30 мин. (московское время), и с целью осуществления запланированной поездки в санаторий «» , ею был приобретен авиабилет на рейс №, маршрутом - с датой вылета 31.12.2021г. в 10 часов 10 минут, датой прибытия 31.12.2021г. в 11-40, стоимостью 13492 руб.
Оплата авиабилета на рейс № произведена истцом в сумме 16192 руб., с учетом услуги страхования в размере 700 руб., агентского сбора в сумме 2000 руб., что подтверждено кассовыми чеками.
Указанный авиабилет на рейс № по маршруту , использован истцом по назначению, авиаперелет был осуществлен, что подтверждается посадочным талоном.
02.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в связи с задержкой рейса № на 13 часов, опоздала на поезд в , который отправлялся из в 23-30. В самолете просидела более часа, улетела только в 22-35. По прилету пришлось взять авиабилет в по тарифам, оставшимся в наличии, вылета нужно было ожидать более 9 часов и переезжать в другой аэропорт на Авиаэкспрессе. Поездка была для нее стрессом, в такую ситуацию попала впервые.
17.02.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на то, что авиакомпанией ООО «Северный Ветер» были предприняты все зависящие от нее меры, чтобы перевезти пассажиров и багаж в разумные сроки, при этом ответчиком было принято решение о выплате истцу штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа в размере 325 руб., который был выплачен 04.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2022г.
Разрешая заявленный спор, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 786, 793, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 116 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: убытков в размере 13492 руб. (стоимость авиабилета на рейс №, маршрутом с датой вылета 31.12.2021г. в 10 часов 10 минут, датой прилета 31.12.2021г. в 11-40, исключив стоимость услуг страхования и агентского сбора); 2658 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 10000 руб. компенсации морального вреда; 13075 руб. 30 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 2178 руб. 66 коп. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг за составление искового заявления. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков по оплате стоимости железнодорожного билета, мировой судья отказал, в связи с необоснованностью данного требования.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, как потребителя услуги, оказываемой авиаперевозчиком ООО «Северный Ветер», в связи с задержкой рейса № по маршруту на 12 час. 37 мин., и не возмещением ответчиком убытков, понесенных в связи с задержкой рейса (затраты на приобретение авиабилета, железнодорожного билета).
Наличие договорных отношений между перевозчиком ООО «Северный Ветер» и потребителем ФИО1 судом установлено и ответчиком не оспорено.
Оплатив ООО «Северный Ветер» стоимость услуги по перевозке, направлением , рейс № на 30 декабря 2021 года, время вылета 9 час. 35 мин. (время местное), время прилета 30 декабря 2021 года в 10 час. 50 мин. (московское время), и являясь потребителем данной услуги, ФИО1, в силу закона, наделена правом потребителя требовать от исполнителя услуги, то есть от авиаперевозчика ООО «Северный Ветер», надлежащего ее исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт задержки рейса № по маршруту , авиакомпании ООО «Северный Ветер» на 12 час. 37 мин., и нарушение тем самым прав потребителя ФИО1, которая приобрела авиабилет на указанный рейс, и в результате задержки рейса опоздала на поезд по заранее купленному железнодорожному билету, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и ответчиком не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что доказательств, в подтверждение доводов ответчика о том, что основанием задержки рейса является неисправность воздушного судна, не представлено. Из акта от 30.12.2021 следует, что в связи с неисправностью судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а именно, в связи с неисправностью двери, задержка рейса произошла на 24 минуты. Сведений о причинах задержки рейса на 12 час. 13 мин. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке и своевременной доставке пассажира, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг по заключенному договору воздушной перевозки.
В этой связи, мировой судья обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с проездом до места назначения.
В данном случае, убытками для истца является сумма в размере 13492 руб., уплаченная за приобретение авиабилета на рейс №, по маршруту с датой вылета 31.12.2021г. в 10 часов 10 минут, датой прилета 31.12.2021г. в 11-40, взамен неиспользованного железнодорожного билета.
Указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца. Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, мировой судья верно не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату железнодорожного билета, поскольку будучи осведомленной о задержке рейса, истец мер для возврата железнодорожного билета не предпринимала, не представила копию чека в подтверждение оплаты проезда.
Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что мировым судьей проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств не возврата истцом железнодорожного билета, суд находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что с целью выяснения указанных ответчиком обстоятельств, мировым судьей 12.04.2022г. сделан запрос в филиал ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о том, был ли произведен возврат денежных средств за электронный билет № (поезд № дата 30.12.2021г. по направлению ) - л.д. 90.
Согласно ответу Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 18.04.2022г. (л.д.99), возврат указанного электронного билета не осуществлялся, возврат денежных средств по билету не производился.
Согласно справке № от 11.04.2022г., ФИО1 работает в № в должности с 01.10.1990г. по настоящее время. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска за период работы с 01.10.2020г. по 30.09.2022г. произведена в августе 2021г.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей проигнорирован довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке пассажиров.
Как уже ранее отмечено, правоотношения, вытекающие из договора перевозки регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичная норма содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Отсутствие претензии не является препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом нарушений прав потребителя и степени причиненных истцу моральных переживаний.
Сам по себе факт задержки рейса, повлекший опоздание по заранее запланированному маршруту, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться к перевозчику, совершить покупку других билетов для осуществления запланированной поездки, нести вынужденные и не запланированные затраты на проживание и проезд.
Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки мировой судья, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона ОФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2658 руб.60 коп.
Оснований признать указанный вывод мирового судьи неправильным у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку он базируются на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ч. 6 ст. 28 данного Закона).
В данном случае убытки, понесенные истцом в связи с задержкой рейса, ответчик в добровольном порядке не компенсировал.
Штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, был выплачен истцу только 04.03.2022г., тогда как с претензией к ответчику истец обратилась 02.01.2022г.
Доводы ответчика ООО «Северный Ветер» о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 30.12.2021 по 02.01.2022 не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022г.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 в результате неисполнения обязательств по заключенному договору воздушной перевозки был установлен, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер допущенного нарушения, продолжительность периода неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, оснований для снижения штрафа судом не установлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления, мировой судья руководствовался вышеприведенными положениями ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно применил правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований, учел степень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в сумме 2178 руб. 66 коп.
Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными истцом оригиналами документов: договором на оказание юридических услуг № от 24.02.2022г.; актом оказания юридических услуг от 09.03.2022г. к данному договору; квитанцией №.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных издержек, стороной ответчика не представлено.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Фактически, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.05.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.С. Иванова
