Судебный участок № <адрес> г. Иркутска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
****год<адрес> районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца СНТ «Байкал» Лифановский А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ответчика Чумак В.А., представителя ответчика по доверенности Чумак Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Байкал» на решение мирового судьи судебного участка № от ****год по гражданскому делу № по иску СНТ «Байкал» к Чумак В.А. о взыскании задолженности по расходам,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Байкал» в лице председателя обратился в суд с иском к Чумак В.А. о взыскании расходов, понесенных СНТ «Байкал» в период с ****год по ****год.
В обоснование исковых требований указал, что ****год года Чумак В.А. зарегистрировала право собственности на территории СНТ «Байкал» земельного участка № площадью <...> кв.м. в <адрес>. В ****год года ответчиком написано заявление о выходе из членов СНТ «Байкал» согласно ст. 8 ФЗ от ****год ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах (объединениях)». ****год и ****год истцом в адрес ответчика был направлен договор с сопроводительным письмом, которые были проигнорированы ответчиком. Указывает о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ (ДНТ), являются обязательными платежами. Просил взыскать с Чумак В.А. в пользу СНТ «Байкал» расходы, понесенные СНТ «Байкал» и установленные решением общего собрания целевые взносы для индивидуальных землепользователей, в5едущих хозяйство на территории СНТ «Байкал», в частности: расходы по заработной плате <...> работником за период с ****год по ****год в размере <...> руб.; расходы по заработной плате <...> работников за период с ****год по ****год год в размере <...> руб.; расходы по заработной плате <...> работников за период с ****год год по ****год год в размере <...> руб., расходы по оплате заработной плате <...> работников за период с ****год по ****год год в размере <...> руб.; расходы на оформление земель общего пользования в собственность СНТ «Байкал» в размере <...> руб.; расходы за оформление доверенности адвокату в размере <...> руб.; целевой взнос на ремонт дорог СНТ «Байкал» установленный решением общего сорания от ****год в размере <...> руб.; расходы на вывоз ТБО за ****год год в размере <...> труб., расходы по оплате земельного налога СНТ «Байкал» в размере <...> руб.; расходы по оплате работ по ремонту дорог СНТ «Байкал» за ****год год в размере <...> руб., расходы по оплате ремонта опоры электропередач за ****год год в размере <...> руб., расходы по оплате земельного налога СНТ «Байкал» за ****год год в размере <...> руб.; расходы по оплате за вывоз ТБО за ****год год в размере <...> руб., расходы по оплате земельного налога за ****год год в размере <...> руб., расходы по оплате за вывоз ТБО за ****год год в размере <...> руб. Общая задолженность за ****год гг. равна <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год СНТ «Байкал» отказано в удовлетворении исковых требований к Чумак В.А. о взыскании понесенных расходов, целевых взносов в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, председатель СНТ «Байкал» Лифановский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год отменить, в связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Байкал», от права на земельный участок он не отказался, в связи с чем, на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание инфраструктуры садоводства. В силу ст. 209, 210 ГК РФ заключение договора между ответчиком, как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и СНТ «Байкал» обязательно. Не заключение договора является нарушением права собственника этого имущества.
Для осуществления своей деятельности, товариществу, как юридическому лицу ежеквартально необходимо сдавать финансовые и бухгалтерские отчеты в Пенсионный фонд, обязательное социальное страхование, налоговую инспекцию, ежеквартально уплачивать земельный налог, ежемесячно снимать показания электросчетчика и рассчитываться за потребленную электроэнергию, вывозить мусор, ремонтировать дороги, линии электропередач, электрооборудование, взаимодействовать с местными органами власти и т.д. В связи с чем, Товарищество вынуждено иметь в своем штате председателя, казначея и бухгалтера, энергетика и т.д. Несмотря на то, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, он не может быть освобожден от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде целевых взносов, которые в СНТ «Байкал» установлены на вывоз мусора, улучшение электроснабжения, оплату налога на земли общего пользования, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ.
Согласно п. III п. 4.3. Устава СНТ «Байкал» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом. Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, нарушает права объединения как владельца данного имущества.
На основании решения общего собрания членов СНТ «Байкал» от ****год был установлен ежегодный денежный взнос для собственников участков не являющихся членами СНТ в размере <...> руб. Решением общего собрания членов СНТ «Байкал» от ****год, в целях укрепления финансовой дисциплины и покрытия расходов на осуществление деятельности СНТ «Байкал», принято решение установить ежегодный взнос для индивидуальных землепользователей в размере <...> руб., утвердить форму договора и определен срок оплаты не позднее 1 апреля текущего года.
В проекте договора предусмотрено, что товарищество предоставляет гражданину, ведущему хозяйственную деятельность на территории Товарищества в индивидуальном порядке за плату право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим товариществу и оказывает услуги по обслуживанию указанного имущества, которым пользуется и ответчик Чумак В.А. По договору право пользования распространяется на следующие объекты: дороги, предназначенные для обеспечения деятельности товарищества, обеспечения потребностей в проходе, проезде; линии электропередач; контейнеры для вывоза ТБО.
Размер взносов за пользование объектами инфраструктурами и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Товариществу и оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования составляет <...> руб. в год. Ответчик отказался от заключения вышеуказанного договора. При вынесении решения, мировым судьей не учтен тот факт, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей установленных общим собранием членов СНТ.
Не принято во внимание, что расходы, которые несет СНТ «Байкал» на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся данным имуществом, является неосновательным обогащением ответчиком. Судом первой инстанции допущено нарушение Федерального Закона №66-ФЗ, в части указания о том, что ни расходы на заработную плату работникам, с которыми СНТ заключило трудовой договор, ни расходы по земельному налогу на земли общего пользования не являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Полагает, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленных законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членом СНТ.
Необоснованным, по его мнению, является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Чумак В.А. расходов на оплату по ремонту дорог в размере <...> руб., вывоз ТБО, поскольку установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и членов СНТ, поскольку отказа во взыскании указанных расходов, суд фактически отменил решение общего собрания от ****год, чем нарушил п.10 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель СНТ «Байкал» Лифановский А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового суда, на исковых требованиях настаивал, при этом указав, что ответчик имел право выйти из членов садоводства, но он обязан был заключить договор по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В СНТ «Байкал» имеются земли общего пользования, за которые платят все члены садоводства, в том числе индивидуальные пользователи.
Полагает, что у ответчика сложилось неправильное мнение, что выйдя из садоводства, он больше ничего никому не должен. СНТ «Байкал» было ликвидировано в ****год г., но в ****год г. деятельность была возобновлена. К своим обязанностям председателя он приступил в ****год г., при этом в садоводстве были большие долги, в связи с чем, на СНТ «Байкал» наложен штраф.
После чего, в судебном порядке стал взыскивать задолженности с неплательщиков из числа садоводов. В настоящее время СНТ «Байкал» заключены договоры на вывоз ТБО, с электроснабжающей организацией, земли общего пользования зарегистрированы в установленном законом порядке. У ответчика заключен отдельный договор по энергоснабжению, но линии принадлежат садоводству, и СНТ «Байкал» несет расходы по оплате за энергопотери, за ремонт линии. Также производится оплата налога за земли общего пользования.
Ответчик Чумак В.А. в судебном заседании решение мирового судьи поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Истец нарушает Конституцию РФ, ГК РФ, ЗК РФ, НК РФ. Членом садоводства являлся с ****год г. по ****год год. В ****год г. выделенный земельный участок, расположенный в СНТ «Байкал» был приобретен им в собственность, после чего в ****год г. он вышел из членов садоводства. Отдельно производит оплату за электричество, за вывоз ТБО. Согласно законодательству, заработная плата и средства на содержание общего имущества являются членскими взносами, а целевые взносы идут на приобретение имущества, в связи с чем, требования, предъявленные СНТ «Байкал» о взыскании с него расходов являются необоснованными.
Представитель ответчика Чумак Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы СНТ «Байкал», просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку в садоводстве не вносят изменения в устав, правления нет, нет реестра садоводов. Инфраструктуры в садоводстве нет, договор заключать не о чем. Среди членов СНТ числятся умершие, вышедшие и исключенные члены садоводства. Председатель говорит о трех работниках, но их должно быть два и не более, так сказал Мезенцев. Налог на общее имущество определяется налоговым органом, председатель не является налоговым агентом, в связи с чем, не имеет право требовать погасить задолженность с ответчика. Задолженности перед СНТ «Байкал» до момента выхода из членства у ответчика нет. Ответчиком с момента выхода из членов СНТ «Байкал» заключены отдельные договоры электроснабжения и вывоза ТБО. Ремонт дороги в СНТ «Байкал» осуществляла администрация, а не садоводство. Никакого старого асфальта они Лифановский А.В. не продавали. Какое отношение имеет личный адвокат истца к рассмотрению данного дела и почему он требует возмещения этих расходов не понятно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, считая его правильным.
При вынесении решения, мировой судья руководствовался положениями ФЗ РФ от ****год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что ответчик Чумак В.А. имеет на праве собственности земельный участок № в СНТ «Байкал», при этом не является членом СНТ «Байкал» с ****год в связи с выходом из указанного товарищества по личному заявлению.
Ответчик принят в члены СНТ «Байкал», территория которого граничит с <адрес>, по выходу из членства СНТ «Байкал» ответчиком был заключен отдельный договор с ООО «Ушаковская» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на захоронение от ****год, заключенный на срок с ****год по ****год с последующей пролонгацией на следующий год, договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов с МУП «Спецавтохозяйство» от ****год, пользуется электроэнергией на основании договора, заключенного с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в соответствии с которым установлены разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание на основании акта №.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа во взыскании целевого взноса на ремонт дроги как с члена СНТ, не имеющего автомашины в размере <...> руб. являются несостоятельными, поскольку как следует из письма Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения от ****год год, генеральный план Листвянского муниципального образования утвержден решением Думы Листвянского муниципального образования от ****год года №-дгп. СНТ «Байкал» включен в границы населенного пункта <адрес>, в настоящее время ведутся работы по регистрации границ населенных пунктов Листвянского муниципального образования. Ремонт асфальтированного покрытия автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес> был произведен в ****год года администрацией Листвянского муниципального образования на основании муниципального контракта от ****год№.№ Автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью <...> м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, является муниципальной собственностью Листвянского муниципального образования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****год сделана запись регистрации №.
Дорога, прилегающая к участку ответчика, является дорогой общего пользования. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком объектов инфраструктуры СНТ «Байкал», в связи с чем отсутствуют основания длявзысканияс ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом членов СНТ «Байкал».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу их законности и обоснованности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащий Чумак В.А. на праве собственности земельный участок № по <адрес> в СНТ «Байкал» расположен на территории, граничащей с территорией населенного пункта <адрес>. При этом ответчик членом СНТ «Байкал» не является с ****год, осуществляет непосредственное управление и ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом самостоятельное содержание земельного участка, находящегося на территории СНТ «Байкал», несет расходы на вывоз ТБО перед организациями, предоставляющими ему соответствующие услуги, а так же раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком через сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом, имея на балансе электроустановку с технологическим присоединением к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», общим имуществом СНТ «Байкал» не пользуется.
Мировой судья счел, что включенные истцом в смету расходы товарищества по заработной плате председателя правления, бухгалтера, казначея, сторожа, электрика, отчисления в бюджет и налоги, взимаемые с СНТ, как юридического лица, относятся к членским взносам, подлежащим уплате только членами товарищества и не являются обязательными платежами для лица,ведущегосадоводство в индивидуальном порядке. Данный вывод, в отсутствие решения общего собрания об установлении размеравзносовдля садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, соответствует положениям ст. 1 вышеуказанного Закона, согласно которому, денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения являются членскими взносами.
Статьей 4 Федерального закона от ****год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:
- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счетцелевыхвзносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);
- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевыхвзносовчленов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительныхвзносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительноговзносакаждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4);
- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерствомнавзносыего членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).
Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 ст.8Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ****год № 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединениявпроходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерствомнавзносыего членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.
По этой причине обязанности членов партнерства, связанныессодержаниемимущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не основаны на норме ст.210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иныхвзносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом партнерства (подпункты 6 и 11 пункта 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
В свою очередь, граждане,ведущиесадоводство, огородничество или дачноехозяйствовиндивидуальномпорядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанныессодержаниемимущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.
Правовое положение таких граждан определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.
Тем же пунктом ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорамивзносовза пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане,ведущиесадоводство, огородничество или дачноехозяйствовиндивидуальномпорядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединениявзыскиваютсяв судебном порядке.
Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.
Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование СНТ «Байкал» может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан,ведущихсадоводство, огородничество или дачноехозяйствовиндивидуальномпорядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ «Байкал».
Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от ****год № 66-ФЗ с фактом пользования этими объектами, который ответчик оспаривает.
В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории СНТ «Байкал», само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.
Иной подход вступал бы в противоречие с приведенным выше положением абзаца второго пункта 2 ст. 8 Закона о возможности лишения гражданина права пользования объектами общего пользования в случае неуплаты соответствующихвзносов, независимо от сохранения права собственности на земельный участок на территории объединения.
Оснований для вывода о том, что в период такого лишения за гражданином может сохраняться обязанность по оплате пользования указанными объектами, приведенное положение закона не дает.
Обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически.
Доводы ответчика Чумак В.А. о том, что он не пользовался имуществом общего пользования СНТ «Байкал», поскольку водоснабжение, энергоснабжение участка, вывоз мусора осуществляется на основании индивидуально заключенных с ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП «Спецавтохозяйство, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», дорога, примыкающая к садовому участку ответчика является дорогой общего пользования и не относится к имуществу СНТ «Байкал», не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца и опровергается соответствующими письмами Администрации Листвянского муниципального образования -Администрации городского поселения, в соответствии с которыми, автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью <...> м., по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Листвянского муниципального образования.
Кроме того, материалы дела несодержатсведений, позволяющих установить перечень объектов, входящих в состав имущества общего пользования, а следовательно, и сделать вывод о возможности их использования ответчиком и об объеме вытекающего из этого денежного обязательства, в то время как сметы доходов ирасходов, на которые ссылается истец, были утверждены собраниями уполномоченных СНТ «Байкал» без учета фактического состава указанного имущества, а потому не могут быть основанием для определения размера причитающейся истцу платы за пользование им.
Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан,ведущихсадоводство, огородничество или дачноехозяйствовиндивидуальномпорядке, при условии внесения имивзносовна приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Однако это положение закона направлено только на установление гарантий прав граждан,ведущихсадоводство, огородничество или дачноехозяйствовиндивидуальномпорядке, и относится к условиям установления размера платы в целях заключения договора об использовании имущества общего пользования, предусмотренного абзацем первым того же пункта.
Поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования зависит от того, имеет ли место такое пользование и в каком объеме, при определении условий договора и размера соответствующей платы подлежало бы учету и оценке то, действительно ли гражданин,ведущийдачноехозяйствовиндивидуальномпорядке, пользуется всеми объектами, входящими в состав указанного имущества, или только их частью.
Следовательно, положение пункта 2 ст. 8 Федерального закона о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве партнерства устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании.
То обстоятельство, что истец проситвзыскатьс ответчика плату за использование объектов общего пользования применительно к размеру членскихвзносов, которые установлены для членов партнерства, само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчиком.
Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, несодержатинформацию об имуществе СНТ «Байкал» пределах его использования ответчиком, и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами.
Доводы апелляционной жалобы несодержатссылки на доказательства, не являющиеся предметом оценки мировым судьей.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>
г. Иркутска Сергуновой Т.А. от ****год по гражданскому делу № по иску СНТ «Байкал» к Чумак В.А. о взыскании задолженности по расходам за ****год., понесенных СНТ «Байкал» в размере <...> руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Е.В. Хамди
