АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2017 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Глушковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ча – ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании расходов по содержанию имущества, встречному иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судьей с иском в котором просила, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию квартиры на <адрес>, за период с апреля 2015г. по май 2017г. в сумме 31 896 руб. 29 коп.
В обоснование иска указала, что в период с апреля 2015г. по ноябрь 2016г. ответчику ФИО3 принадлежала половина доли в праве собственности на квартиру по <адрес> указанный период расходы истца (за исключением расходов по оплате ГВС.ХВС, электричества) составили 45 523 руб. 92 коп., половина расходов, в сумме 22 761 руб. 96 коп., ответчик должен компенсировать истцу. За период с декабря 2016г. по мая 2017г., на основании решения суда, ответчику стало принадлежать 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля ответчика за период с ноября 2016г. по май 2017 г. (2/5) составила 9 134 руб. 33 коп., от общей суммы расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг (за исключением расходов по ГВС. ХВС, электричеству).
ФИО3 просил взыскать с ответчика 32 214 руб. 00 коп., с последующим зачетом с суммой, подлежащей взысканию по первоначальному иску.
В обоснование своих требований указал, что понес расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры на <адрес>, в период с декабря 2014г. по март 2015г. оплатил за содержание указанной квартиры, отопление, расходы по общедомовым нуждам, взносам на капитальный ремонт в общей сумме 12 121 руб. 00 коп. Кроме того, общим имуществом бывших супругов является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12 (далее по тексту квартиру на <адрес>). ФИО3 понес расходы по содержанию квартиры на <адрес> в период с ноября 2015 года по апрель 2017г. в общей сумме 37 789 руб. 00 коп. В указанную сумму входят расходы по оплате содержания жилого помещения, отоплении, расходы по общедомовым нуждам, взносы на капитальный ремонт. За 2015г. оплачен налог на имущество - за квартиру по <адрес> в сумме 208 руб.; оплачен налог на имущество за квартиру на <адрес> в 2014г. в сумме 1 073 руб. 00 коп., в 2015г. - 3 165 руб. 00 коп.; в 2014г. и в 2015г. ответчик оплатил налог на автомобиль марки «Хонда стрим», государственный регистрационный знак <***> в общкй сумме 10 072 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО3 ча в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 23 758 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных и иных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>40, за период с мая 2015г. по май 2017г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины 872 руб. 00 коп., итого 24 630 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 71 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО3 ча взысканы денежные средства в сумме 20 854 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных и иных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, за период с июня 2016г. по май 2017г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины 825 руб. 63 коп., итого 21 680 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применением судом норм материального права, в частности отказа во взыскании расходов по налогам на имущество, а также считает, что судом неверно определена доля сторон, поскольку в Росреестре распределение долей супругов в общем имуществе, согласно решению суда о разделе имущества, не зарегистрировано.
С решением суда также не согласилась ФИО2. указав в своей апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в качестве коммунальных платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.
ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе от его имени не подлежат удовлетворению.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Ленинского районного суда от 29.07.2016 года суд определил прекращение семейных брачных отношений Л-ных с первых чисел ноября 2014г.
По договору купли-продажи от <//>г. на имя ФИО3 приобретена квартира по <адрес>, за 3550000 руб. (п. 1.4 договора). Данная квартира кадастровый № зарегистрирована на имя ФИО3 в 2006г.
По договору купли-продажи от <//>г. на имя ФИО2 и ФИО3 приобретена квартира по <адрес>, за 2050000 руб. (п. 1.4 договора). Данная квартира кадастровый № зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО7
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> признано за ФИО3 чем право собственности (единоличное) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признано за ФИО2 право собственности (в общей собственности) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 8/10 долей и по 1/10 за дочерями ФИО4 и ФИО5.
Апелляционном определению Свердловского областного суда от 29.11.2016г. за ФИО2 признано право собственности: на 1/4 долю, за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, с погашением права единоличной собственности ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли, за ФИО3 право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>40. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по содержанию квартиры на <адрес> за период с ноября 2014г. по мая 2016г.
Решением Березовского городского суда от 14.10.2015г. за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки «Хонда Стрим, государственный регистрационный знак. А714ХА96.
На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья правильно руководствовался ч. 3 ст. 30, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом состоявшихся решений суда, определил доли каждого из супругов в несении расходов на имущество пропорционально закрепленной решениями суда доли.
Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из сторон, мировой судья подробно произвел расчет, который приведен в решении суда, с учетом доли каждого в разные периоды времени, проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного расчета, в связи с чем, решение в данной части отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО3 в части распределения налогов на имущество заслуживает внимания, поскольку, как отмечено в данной жалобе, ранее Ленинским судом установлено, что фактические брачные отношения прекращены с ноября 2014 года, следовательно, налоги, уплаченные после данной даты должны быть взысканы с ФИО2, пропорционально ее доле в праве совместной собственности.
Принимая во внимание, что решением Березовского городского суда от <//> автомобиль передан в единоличную собственность ФИО3, то транспортный налог подлежит взысканию с ФИО2 с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 2518 рублей.
В отношении налога на недвижимое имущество, то на квартиру по <адрес> подлежит взысканию налог в размере 104 рубля за период 2015 года, за квартиру по <адрес>12 налог в размере 1671 рубль 92 копейки за 2014 и 2015 годы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости учета доли ФИО2 при расчете в размере 50% при расчете расходов на содержание квартир, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вступившим в силу решением суда <//> определены доли супругов в общем имуществе, соответственно каждый из собственников должен нести расходы исходя из установленных решением суда долей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания налогов подлежит изменению. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в части отказа во взыскании налогов отменить.
Удовлетворить частично требования ФИО3 ча, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча, уплаченный налог на квартиру по <адрес>12 и <адрес> за 2014 и 2015 года в размере 1775 рублей 92 копейки и транспортный налог за 2014 и 2015 годы в размере 2518 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья:
