Дело № 11-142/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Шалыгиной В.О.,
С участием представителя ответчика Солодянкиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 08.09.2020,
установила:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за билеты на концерт Надежды Кадышевой в размере №; неустойку в размере 3% от стоимости билетов за период с <//> по <//> в размере № за нарушение сроков проведения концерта и возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере №; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; почтовых расходов в размере №; расходов на оплату услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что она приобрела 2 билета на организованный ООО «Нокс Промоушн» концерт Надежды Кадышевой в ККТ «Космос». Стоимость билетов составила №. Свои обязательства по оплате стоимости билетов она выполнила в полном объеме и платила указанную денежную сумму. Дата проведения мероприятия <//>. Согласно информации, содержащейся на сайте ККК «Космос», в связи с Указом Президента РФ № от <//> и Указом Г. С.<адрес>№-УГ от <//>, ККТ «Космос» отменил проведение всех мероприятий до особого распоряжения Г. С.<адрес>, концерт Надежды Кадышевой перенесен на <//>. <//> истец обратилась в ООО «Городские зрелищные кассы», и в ООО «Нокс Промоушин» с заявлениями о возврате денежных средств за билеты на мероприятие. Не получив ответа, <//> ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за несостоявшееся представление. В ответе на претензию ответчик уведомил ее о том, что он не отказывается от договорных обязательств и делает все возможное для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, но конкретного срока исполнения обязательств им не указан. Денежные средства, уплаченные за билеты на концерт, до настоящего времени ей возвращены не были. С ней никто не связывался, никаких уведомлений и гарантийных писем в ее адрес не поступало. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она испытывает постоянный нервный стресс в связи с утратой денежных средств и невыполнением ответчиком ее законных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга С.<адрес> иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промушн» в пользу Погосян Г. Н. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере №, неустойку за период с <//> по <//> в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, возврате истцу билетов на концерт Надежды Кадашевой. В качестве доводов представителем ответчика указано на незаконные выводы мирового судьи, что Указ Г. С.<адрес> от <//>№-УГ не является обстоятельством непреодолимой силы при оказании услуг истцу. При отсутствии вины ответчика в нарушении срока оказания услуг истцу <//>, ответчик не может быть привлечен к ответственности, с ответчика не может быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец, представители третьих лиц ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Все концерты», ЕМУП ККТ «Космос», ИП Никифорова А.В. в заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> истцом приобретены у ответчика 2 билета на концерт Надежды Кадышевой, который должен был состояться <//> в 19:00 в ККТ Космос, по цене № каждый.
В связи с Указами Президента Российской Федерации от <//> N 206, от <//>№, Указом Г. С.<адрес> от <//> N 100-УГ "О введении на территории С.<адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" в назначенное время <//> в 19 час. 00 мин. концерт не состоялся, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему услуг по посещению концертного мероприятия, в связи с чем, произвел оплату в сумме №, тогда как ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по данному договору, соответственно плата за услугу, которая не была оказана истцу, должна быть возвращена в размере стоимости не оказанной услуги, в связи изложенным мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Нокс Промоушн» денежной суммы в размере №, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <//> по <//> в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом деле концерт <//> не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика.
Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на проведение массовых мероприятий, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ деятельность включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (Код ОКВЭД 90) и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Соответственно, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 08.09.2020 отменить в части взыскания с ООО «Нокс Промоушн» в пользу Погосян Г.Н. неустойки за период с 31.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1564 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 4682 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева
