Апелляционное дело №11-215/2016 и.о. мирового судьи СУ №7
Маслюк И.Н..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2016г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Илларионове С.В.,
с участием представителя истца Хайбрахманова Д.З.,
представителя ответчика Воробьевой Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата,
у с т а н о в и л :
Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что транспортное средство истца ------, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в АО «СГ МСК» (далее--ответчик) на основании договора от дата
Истец в связи с причинением ущерба по страховому событию, произошедшему дата обратился к ответчику и указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТрансТехСервис», однако истцу не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно Заключению ----- независимого эксперта ООО «------» величина УТС транспортного средства истца составила ------. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ------
С учетом вышеуказанных обстоятельств представитель истца просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска): величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, неустойку за период с дата. по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------. штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ------, расходы на ксерокопирование документов в размере ------, почтовые расходы в размере ------.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Просит учитывать при вынесении решения представленное в суд заключение -----.----- независимого эксперта ООО «Путеводитель Вашего авто», по которому величина УТС транспортного средства истца составила указанную в иске сумму. Расходы на оценку составили ------
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала из-за необоснованности требований. Указала, что договором страхования возмещение величины утраты товарной стоимости ТС не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер ввиду несоразмерности нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ за период с дата по дата до ------. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в размере ------, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскан в размере ------, расходы на представителя удовлетворены в размере ------. Иные требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение и.о. мирового судьи обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В основание апелляционной жалобы указано, что ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выразившимися в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.
Так, суд не применил закон, подлежащий применению.
Между АО “Страховая группа МСК” и истцом заключен договор страхования транспортного средства полис А----------. В страховом полисе отражено, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» от 03.04.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно п.9 указанного договора форма страхового возмещения определена как оплата счетов на СТОА по направлению Страховщика. Согласно пункту 5.2.14 договора утраченная товарная стоимость не возмещается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного Постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
С условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения избранным истцом способом.
Судом не дана правовая оценка тому факту, что определение размера ущерба путем составления отчета ООО “Путеводитель Вашего авто” было произведено по истечении значительного периода времени после страхового случая. Более того, отчет выполнен без непосредственного осмотра экспертом поврежденного ТС.
Отчет Истца не соответствует требованиям Стандарта оценки № 254 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика о недопустимости представленного истцом отчета ООО «Путеводитель Вашего авто».
Кроме того, обращают внимание суда на то, что истцом был представлен отчет об оценке УТС ООО «------», согласно которому стоимость УТС составляет ------
На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Из письменных возражений следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивных нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Автокаско - совокупность рисков «УГОН», «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ» в обязательства входит утрата товарной стоимости.
Данный пункт Правил противоречит гражданскому законодательству, согласно которому лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, страховщик обязан возместить убытки, причиненные вследствие страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, применение при разрешении данного спора пункта 5.2.14 договора страхования неправомерно.
На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «С Г МСК» без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ МСК» - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из решения мирового судьи следует, что суд признал законным и обоснованным требование о взыскании утраты товарной стоимости, обосновав свое решение ссылкой на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В п.23 вышеуказанного Постановления также указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в Правила страхования условий о том, что УТС не подлежит возмещению, нарушает права потребителя о полном возмещении убытков в результате наступления страхового случая. В связи с чем, указанное условие неприменимо в правоотношениях между страховщиком и страхователем, являющимся гражданином-потребителем.
Истец является потребителем и на его правоотношения с ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суду первой инстанции не представлены Правила страхования, в которых по утверждению ответчика установлены условия о том, что УТС не возмещается.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Суд первой инстанции обосновал, в связи с чем заключение -----.----- независимого оценщика ООО «Путеводитель Вашего авто» может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд указал, что, что заключение научно мотивировано, в заключении приводятся обоснование, указаны методы, расчеты исследования, к отчету приложены документы, относящиеся к оценочной деятельности.
При этом суд правомерно отметил, что ответчик не предпринял мер для проверки данного доказательства путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылки ответчика о том, что
Признав доказанным нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное определение
изготовлено 30.09.2016
