Апелляционное дело -----
Мировой судья Портнова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Автодок-Сеть» Леонтьева А.С., действующего на основании доверенности от дата.
истца Васильева Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Леонида Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок- Сеть» в защиту прав потребителя о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодок-Сеть» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым исковые требования Васильева Л.Г. к ООО «Автодок-Сеть» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Автодок-Сеть» в пользу Васильева Леонида Геннадьевича:
в счет убытков причиненных, вследствие продажи товара ненадлежащего качества сумму ----- (-----) рублей;
неустойка, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с дата по дата в размере ----- (-----) рублей,
компенсацию морального вреда ----- (-----) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- (-----) рублей;
судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ----- (-----) рублей, иные почтовые услуги ----- (-----) рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Л.Г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что дата он приобрел в интернет - магазине ООО «Автодок-Сеть» автозапчасти для автомобиля ------ - опоры амортизатора фирмы ------ (артикул ------) по цене ----- руб. в количестве 2 штук.
Запчасти были установлены на автомобиль в сервисном центре ИП Дубова П.О. После установки, в указанных автозапчастях обнаружился недостаток в виде хруста при повороте руля. В сервисном центре была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой были выявлены неисправности передних опорных подшипников в виде хруста при повороте руля. В связи с чем специалистом сервисного центра были сняты с автомобиля опоры передних амортизаторов фирмы ------ ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков - стоимости работ по замене запасных частей, предоставив ответчику товар ненадлежащего качества и подлинник заказ - наряда и акта от дата об установлении недостатка автомобильных запчастей.
После рассмотрения заявления, ответчик вернул истцу стоимость некачественных запасных частей ----- руб. Убытки в виде стоимости выполненных работ ----- руб. по замене опор амортизаторов на автомобиле ------, которые подтверждаются заказ - нарядом № ----- и товарным чеком сервисного центра ИП Дубова П.О. «------» от дата, ответчик возместить отказался. Претензия истца о возмещении убытков осталась без удовлетворения. Ответчик по телефону пояснил истцу, что убытки не могут быть возмещены на основании товарного чека.
В данном случае, в подтверждение факта оплаты за оказанные услуги ИП Дубовым П.О. выдан истцу только товарный чек, который содержит все необходимые реквизиты, в том числе вид оказанной услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, принявшее денежные средства, товарный чек заверен печатью индивидуального предпринимателя.
До настоящего времени требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей так же причинил истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости выполненных работ размере ----- руб.; неустойку в размере -----% от стоимости убытков за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с дата по дата г. в размере ----- рублей, и далее с дата неустойку по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.; штраф в размере -----% от суммы, присужденной в пользу потребителя; почтовые расходы в размере ----- руб. по отправке ответчику претензионного письма (----- руб.), искового заявления (----- руб.)
Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по следующим основаниям:
дата Истцом был приобретён товар у Ответчика.
После получения от Истца претензии (№ б/н от дата) Ответчик предоставил письменный ответ на претензию (исх. -----.3 АД от дата) согласно которому, требования истца удовлетворены в полном объеме; денежные средства за товар были зачислены на счет в личном кабинете Истца, а убытки понесенные истцом при установке вышеуказанного товара по заказ - наряду -----, в размере ----- (-----) рублей ----- коп. будут возмещены Ответчиком после предоставления истцом чека и банковских реквизитов.
Истцом предоставлен товарный чек № б/н от дата, оформленный в автосервисе «------» (ИП Дубов П.О.).
Товарный чек вместо кассового чека могут выдавать только ИП на ПСН, кроме осуществляющих виды деятельности, указанные в пп. 9 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и Мототранспортных средств, машин и оборудования), согласно п. 2 ст. 346.43 Налогового Кодекса РФ и л. 2.1 ст. 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ (ред. от дата) «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - «Закон о применении ККТ»), а также по требованию покупателя - организации и ИП при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.
Также, вправе не выдавать чек в расчетах до дата ИП без работников, с которыми заключены трудовые договоры, реализующие товары собственного производства, выполняющие работы, оказывающие услуги (ч.1 ст. 2 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В. в решении от дата г. указывает, что при наличии каких-либо сомнений Ответчик не был лишен возможности направить запрос непосредственному исполнителю работ - ИП Дубову П.О.
Между тем, Ответчик не имел возможности достоверно установить право ИП Дубова П.О. не выдавать чеки в расчетах.
Согласно справке № б/н от дата г., предоставленной Истцом в рамках судебного производства, индивидуальный предприниматель Дубов П.О. не использует контрольно-кассовую технику на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку не имеет работников, с которыми заключёны трудовые договоры.
Указанный документ не подтверждает право индивидуального предпринимателя не выдавать чеки в расчетах до дата.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, составляют налоговую ------, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.
Налоговая ------ не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов о налогоплательщике, могут быть направлены, в частности, в адрес суда, в производстве которого находится дело, на основании запроса, исходящего от данного судебного органа.
В свою очередь, Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Портновой Н.В. в рамках рассмотрения дела не был осуществлен соответствующий запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) в целях подтверждения изложенного обстоятельства в справке № б/н от дата г., полученной Истцом от ИП Дубова П.О.
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В. в решении от дата г. указывает на то, что товарный чек и заказ-наряд содержат все необходимые реквизиты и суд принимает представленные Истцом доказательства размера убытков ----- рублей в качестве допустимых доказательств.
В свою очередь, в товарном чеке выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны следующие обязательные реквизиты (п. п. 2.1,3 ст. 2 Закона о применении ККТ): - наименование "Товарный чек"; - порядковый номер товарного чека; - дата, время и место (адрес) расчета; - наименование организации (Ф.И.О. ИП); - ИНН организации (ИП); - система налогообложения, применяемая при расчете; - признак расчета; - наименование и количество оплачиваемых товаров; - цена (в валюте РФ) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок и с указанием ставки НДС; - сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм НДС по этим ставкам; - форма расчета; - сумма оплаты наличными или в безналичном порядке; - должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю; - личная подпись лица, выдавшего товарный чек (для расчетов в отдаленных и труднодоступных местностях).
Наряду с вышеизложенным, существует ряд технологических требований к бланкам строгой отчетности, которым является заказ-наряд. Несоответствие документа таковым означает невозможность применения его в качестве бланка строгой отчетности.
Согласно п.п. «з» п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата----- (ред. от дата) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ, который является бланком строгой отчетности, помимо всего прочего должен содержать следующий реквизит:
з) дата осуществления расчета и составления документа;
Также, согласно п.п. «г» и «к» п. 15 Постановления Правительства РФ от дата----- (ред. от дата) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту" автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок се оплаты;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.
Поскольку Истец не предоставил кассовый чек и надлежаще оформленные товарный чек и заказ- наряд у Ответчика не возникло оснований для компенсации заявленных Истцом расходов.
Также Истец просит взыскать с Ответчика убытки, связанные с оплатой работ по замене Товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.
Однако, данные последствия Ответчика за нарушение прав потребителей наступают в случае виновного уклонения Ответчика от исполнения требований Истца. Истец же, в свою очередь, своим бездействием уклонился от предоставления кассового Чека, подтверждающего, убытки, понесенные Истцом при установке Товара и тем самым лишил Ответчика возможности разрешить спор в добровольном досудебном порядке.
Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата----- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик предпринял все меры для своевременного доведения до Истца информации о порядке рассмотрения претензии, о необходимости предоставить чек, подтверждающий убытки, понесенные Истцом при установке Товара, о возможных вариантах решения спора, однако Истец не предоставил кассовый чек и обратился в суд.
Таким образом, Ответчик не нарушал прав потребителя, был лишен возможности разрешить спор в добровольном досудебном порядке ввиду уклонения Истца от предоставления полного комплекта товара.
Представитель ответчика ООО «Автодок-Сеть» Леонтьев А.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Васильев Л.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, указав, что в рассматриваемой ситуации на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ИП Дубов П.О. вправе при осуществлении расчетов не использовать контрольно-кассовую технику до дата, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры.
К материалам судебного дела приобщена справка ИП Дубова П.О. от дата, который указанный факт подтверждает. Данной справкой представитель ответчика ознакомился.
После ознакомления со стороны ответчика не поступило никаких вопросов и ходатайств суду и истцу, тем самым представитель ответчика подтвердил отсутствие претензий к указанной справке.
Также сами по себе сомнения ответчика относительно правильности оформления товарного чека, заказа-наряда и непредставления кассового чека не являются основанием для признания товарного чека и заказа-наряда недопустимым и недостоверным доказательством по делу по возмещению убытков истца, понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.
Из товарного чека и заказа-наряда достоверно можно сделать вывод о том, что денежные средства за услуги связанные с ремонтом автомобиля оплачены истцом исполнителю услуг, в частности, в них указаны основания внесения денежной суммы, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя, печать с данными ИП, дата заключения договора.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации (о подложности) товарного чека и заказа-наряда, а также справки ИП Дубова П.О. от дата в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заявлено не было.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания оплаченной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата----- "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что указанные в п. 1 ст. 18 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дата Васильев Л.Г. через сеть Интернет приобрел у ООО «Автодок-Сеть» автомобильные запасные части на общую сумму ----- рублей, а именно: опору амортизатора, артикул ------, по цене ----- руб. в количестве ----- штук.
Из искового заявления следует, что товар, приобретенный у ответчика, был установлен в автомобиль ------, государственный регистрационный знак ----- РУС, работы выполнены дата ИП Дубовым П.О. (заказ-наряд ----- от дата). Стоимость работ по замене опор передних амортизаторов (2 шт.) составила ----- рублей.
При использовании автомобиля у истца во время движения обнаружился недостаток - хрусты при повороте руля.
Согласно акту ИП Дубова П.О. от дата, по результатам проведенной диагностики автомобиля Ford Explorer выявлена неисправность передних опорных подшипников, а именно, хрусты при повороте руля. Была произведена замена данных автомобильных запчастей на другие.
дата истцом в адрес ответчика была передана претензия, в которой изложены требования истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества - автомобильные запасные части, а также взыскании убытков, понесенных истцом при установке товара на автомобиль по заказ-наряду ----- в размере ----- рублей. Вместе с претензией истец передал ответчику товар ненадлежащего качества.
Ответчик частично удовлетворил требование истца, зачислив уплаченную за товар сумму ----- рублей на счет истца в личном кабинете, что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.
Согласно ответу на претензию от дата, не оспаривая факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчик в качестве условия возмещения убытков в размере ----- рублей указал на представление истцом кассового чека, подтверждающего расходы по ремонту автомобиля, и банковских реквизитов.
В ответе на претензию истца от дата в качестве условия возврата убытков ответчиком повторно указано на представление пакета документов в виде: кассового чека, подтверждающего расходы по ремонту автомобиля, и банковских реквизитов истца, с разъяснением, что представленный истцом товарный чек не подтверждает расходы истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В обоснование размера убытков ----- рублей, связанных с ремонтом автомобиля, истец ссылается на выданные индивидуальным предпринимателем – Дубовым П.О. документы: заказ-наряд от дата на выполнение работ по замене опор передних амортизаторов в количестве 2 шт., товарный чек от дата на оплату ----- руб., за выполненные работы.
Согласно справке ИП Дубова П.О. от дата индивидуальный предприниматель не использует контрольно-кассовую технику на основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры.
Расходы по оплате ИП Дубову П.О. выполненных работ по ремонту автомобиля являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.
Поскольку товарный чек и заказ-наряд содержат все необходимые реквизиты, заверены печатью индивидуального предпринимателя Дубова П.О., позволяют достоверно установить сроки и виды выполненных работ, форму и размер оплаты, суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков 2000 рублей в качестве допустимых доказательств.
Мировой судья при принятии решения, исходил из следующего.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Выдача истцу предпринимателем Дубовым П.О. в подтверждение факта выполнения работы только товарного чека, не может служить основанием для возложения на истца, как потребителя, негативных последствий в виде отказа продавца в возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку риски выдачи либо невыдачи предпринимателем документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуги.
В данном случае, поскольку в подтверждение оплаты выполненной ИП Дубовым П.О. работы истцу был предоставлен только товарный чек, что было установлено в судебном заседании, и о чем было известно ответчику из пояснений истца, мировой судья пришел к выводу об имевших место неправомерных действиях со стороны ответчика по истребованию от потребителя дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты за выполненные исполнителем ИП Дубовым П.О. работы, а именно, контрольно-кассового чека. Ответчик к указанному договору выполнения предпринимателем ремонтных работ не имеет какого-либо отношения. При наличии каких-либо сомнений ответчик не был лишен возможности направить запрос непосредственному исполнителю работ - ИП Дубову П.О.
С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков истца на ремонт автомобиля (установку запасных частей на автомобиль) в размере 2000 рублей в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки возмещения убытков, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом представленного истцом расчета, за период с дата по дата (дата вынесения судебного решения) в размере ----- рублей исходя из следующего расчета: ----- руб. (размер убытков) х -----% х ----- дней.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, т.к. обязательство ответчика по своевременному добровольному удовлетворению требования потребителя не могло быть исполнено в установленный десятидневный срок исключительно по причине просрочки истца, которым не предоставил истцу документы, подтверждающие убытки и их размер, подлежит отклонению, поскольку ответчик, получив от истца претензию с требованием о возмещении убытков в размере ----- руб., с приложением подтверждающих размер убытков документов, в установленный законом срок требование не исполнил.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата----- при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая обстоятельства дела, и установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодок - Сеть» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ----- рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб. ((-----+-----+-----)-----). Основания для уменьшения указанных сумм суд не нашел.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ----- руб., так как основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию стороны ответчика, выраженные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Васильева Леонида Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок- Сеть» в защиту прав потребителя: о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодок-Сеть» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Председательствующий судья В.В. Савельева
