Судья Тишкова И.О. Дело №11-5/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2018 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Ватутиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошилова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года по иску Хорошилова И.А. к Хорошилову А.В., Хорошиловой А.А. о взыскании расходов, встречному иску Хорошилова А.В. к Хорошилова И.А. о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов И.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула с иском к Хорошилову А.В. и Хорошиловой А.А. о взыскании убытков в солидарном порядке за период с 01 января 2014 года по 07 июля 2016 года в сумме 25 824 рубля 28 копеек, о взыскании с Хорошилова А.В. убытков за период с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 475 рублей 27 копеек.
Требования мотивирует тем, что квартира /// принадлежит ему и ответчикам на праве долевой собственности. Его доля в праве собственности составляет 7/12, ответчик Хорошилов А.В. является собственником 1/4 доли, ответчик Хорошилова А.А. – 1/6 доли. В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по оплате электроэнергии образовалась задолженность за период с 01 января 2014 года по 06 июля 2016 года, что явилось основанием для отключения электроэнергии. Для восстановления электроснабжения жилого помещения им произведена оплата задолженности. Его расходы по оплате электроэнергии за спорный период составили 41 686 рублей 95 копеек. Из них за период с 01 января 2014 года по 07 июля 2016 года – 38 736 рублей 41 копейка, которые подлежали оплате всеми тремя собственниками квартиры. С 07 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года расходы в сумме 2 950 рублей 54 копейки подлежат распределению между ним и Хорошиловым А.В., как проживающими в квартире в спорный период. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по изготовлению копий документов при обращении в суд.
Во встречном исковом заявлении Хорошилов А.В. просил взыскать с Хорошилова И.А. расходы по содержанию жилого помещения 2 471 рубль 26 копеек, ссылаясь, что им произведены расходы по содержанию квартиры в размере 4 942 рубля 51 копейка, 50% из которых подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 15 мая 2017 года исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хорошилов И.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на необоснованный вывод судьи о недоказанности произведенных расходов истцом Хорошиловым И.А., доводы о том, что истец неправомерно завладел платежными документами не доказаны, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку доказательствам.
В судебном заседании Хорошилова И.А. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь, что все платежи по представленным к иску документам производил он, не отрицал, что Хорошилова А.А. фактически по указанному адресу не проживала, но регистрация по месту жительства ее и членов ее семьи сохраняется по указанному адресу. Сослался на новые доказательства, подтверждающие, что в судебном порядке собственниками был определен порядок пользования квартирой, фактически в квартире проживают наниматели, комнаты, закрепленные за собственниками, сдаются. Все платежи по квитанциям производились им, платил он сам, либо его мать, которая действовала на основании доверенности. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Ответчик Хорошилов А.В., его представитель Чегодаева С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения. Настаивали на необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности. Сослались, что предъявленный размер оплат не соответствует фактическому начислению и потреблению электроэнергии. Все квитанции по оплате Хорошиловым А.В. хранились в квартире, и утрачены в конце 2016 года. Согласны с выводом мирового судьи о том, что подтверждением расходов истца являются только квитанции, в которых он указан плательщиком. Истец мог оплачивать по нормативу за одного человека, а также представить сведения в энергоснабжающую организацию об уменьшении числа лиц, фактически проживающих в жилом помещении. Истец оплатил все начисления без согласия ответчиков, что лишает его права требовать возмещения. Кроме того, расходы по оплате истец производил за счет матери Хорошиловой Л.Л., что указывает на отсутствие у него права требовать возмещения расходов.
Ответчик Хорошилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо АО «Барнаульская горэлектросеть», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска Хорошилова И.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как предусмотрено ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.3, 4 той же нормы собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с под.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела, квартира /// в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хорошилову И.А. (7/12 доли с 03 июля 2014 года), ответчику Хорошиловой А.А. (1/6 доли с 03 июля 2014 года), ответчику Хорошилову А.В.(1/4 доли с 29 мая 2002 года).
Разрешая требования истца Хорошилова И.А., мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт, что расходы по оплате электроэнергии на сумму 41 686 рублей 95 копеек произведены лично Хорошиловым И.А. По мнению судьи первой инстанции, расходы истца подтверждаются только платежными документами, в которых он указан в качестве плательщика. Сумма таких расходов 3 854 рубля 45 копеек, что не превышает его доли и размера обязанности по содержанию имущества.
При этом, мировым судьей не обращено внимание, что в числе расходов, заявленных ко взысканию, истец предъявил как затраты по оплате электроэнергии за квартиру, так и расходы по электроснабжению ОДН, также им в общую сумму включены иные расходы, в том числе по компенсации затрат на восстановление режима потребления электроэнергии.
В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.
В качестве обстоятельства подлежащего обязательному определению при разрешении спора о возмещении затрат на оплату электроэнергии, поставленной в жилое помещение, являлось установление того, кто из участников спора фактически пользовался квартирой и потреблял электроэнергию за спорный период. В части расходов на оплату электроэнергии ОДН спор подлежал разрешению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения нести расходы на общедомовые нужды исходя из доли в праве собственности, при этом независимо от фактического пользования жилым помещением.
Вместе с тем, из решения суда следует, что данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, равно как и не решался вопрос об определении размера доли участников, пользующихся электроэнергией.
Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не разрешил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суждение о результатах разрешения данного ходатайства отсутствуют в мотивировочной части решения.
Электроснабжение квартиры ///, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть», на имя ответчика Хорошилова А.В. открыт лицевой счет ....
Собственниками жилого помещения недобросовестно исполняются обязательства по договору энергоснабжения (ст.ст.539, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается следующим.
Актом проверки элестроустановок и учета электроэнергии №010566 от 11 апреля 2011 года рекомендовано заменить электросчетчик на новый, так как истек срок годности государственной поверки, сняты пломбы, установлен нерасчетный учет энергии (л.д.61).
Новый прибор учета установлен только 24 сентября 2015 года, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии №325120 (л.д.62).
17 марта 2016 года произведено отключение абонента от энергоснабжения.
05 мая 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №АН 009781, согласно которому зафиксирован факт самовольного подключения к сети, произведено повторное отключение (л.д.38).
Повторный факт самовольного подключения к сети зафиксирован актом от 07 июля 2016 года №009961. В этот же день составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №402266 (л.д.40).
Собственниками несвоевременно и не в полном объеме оплачивалась потребленная электроэнергия, что следует из выписки из лицевого счета, образовавшейся суммой задолженности, начисленной суммой пени.
В соответствии с ст.544 ГК РФ, п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электропотребление спорной квартиры, принадлежащей Хорошиловым, учитывается одним электросчетчиком, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. На основании расчетного метода до сентября 2015 года, с даты установки нового индивидуального прибора учета электрической энергии – на основании показаний счетчика, установленного в квартире, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, за 2014–2016 годы производились расчеты размера платы за потребленную электроэнергию, которые были выставлены к оплате.При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, одного лицевого счета энергоснабжающая компания принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию невозможна в силу ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья заверил подлинность копий платежных документов, представленных истцом (л.д.9-29), и копий платежных документов, представленных ответчиком (л.д.75-84). В связи с тем, что среди заверенных мировым судьей копий платежных документов имеются копии одних и тех же платежных документов, среди представленных как истцом (л.д.9-10), так и ответчиком (л.д.78-79), судом апелляционной инстанции предложено представить оригиналы документов в суде второй инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы квитанций, чеков, которыми он подтверждает расходы, произведенные им за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, на общую сумму 41 986 рублей 95 копеек, из которых он просит 41 686 рублей 95 копеек взыскать с ответчиков.
В числе расходов, заявленных истцом Хорошиловым И.А., - расходы по оплате электроэнергии по квартире – 33 055 рублей 62 копейки, расходы по восстановлению режима энергоснабжения – 1 000 рублей, расходы по электроснабжению ОДН (1 854 рубля + 328 рублей 71 копейка) пени – 4 798 рублей 14 копеек, государственная пошлина – 200 рублей, проценты – 14 рублей 80 копеек, оплата по договору цессии – 335 рублей 69 копеек.
Ответчиком Хорошиловым А.В. в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы платежных документов на сумму 4 838 рублей 77 копеек, в том числе оплаты электроснабжения квартиры – 4 538 рублей 77 копеек, оплата за вызов инспектора с целью допуска прибора учета – 300 рублей.
Ответчик Хорошилова А.А. факт своего участия в оплате расходов по электроснабжению не подтвердила.
При наличии одного прибора учета в спорной квартире, лицевого счета, открытого на имя ответчика Хорошилова А.В., а также с учетом объяснений представителя третьего лица, полученных в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в подтверждение расходов истца Хорошилова И.А. могут быть приняты только платежные документы, в которых в качестве плательщика указан сам истец.
Факт наличия у истца Хорошилова И.А. подлинных платежных документов по оплате электроэнергии, независимо от того, что в качестве плательщика в части из них указан владелец лицевого счета Хорошилов А.В., подтверждает расходы истца. Тот факт, что истец признавал, что часть платежей осуществлялась им за счет денежных средств, предоставленных ему матерью, не лишает его права на возмещение затрат, произведенных за иных собственников.
Доводы ответчика Хорошилова А.В. о том, что платежи производились им лично, а квитанции по оплате, представленные истцом, были им утрачены, не подтверждаются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Оригиналы платежных документов, представленные истцом и ответчиком Хорошиловым А.В., подтверждают расходы каждого из них по оплате электроэнергии. При этом общая сумма расходов собственников жилого помещения по оплате электроэнергии фактически поставленной в жилое помещение, понесенных ими за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 37 594 рубля 39 копеек.
Согласно положениям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленную электроэнергию, что свидетельствует о необходимости определения кто из участников настоящего спора в спорный период фактически пользовался указанной услугой.
Из объяснений истца Хорошилова И.А., ответчика Хорошилова А.В., из представленных ответчиком Хорошиловой А.А. письменных доказательств о ее проживании по иному месту жительству, из решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2014 года, которым определен порядок пользования квартирой, в пользование Хорошилову А.В., Хорошиловой А.А. выделена комната, площадью 12,8 кв.м, Хорошилову И.А. – комната 17,1 кв.м, кухня, ванная комната, туалет, коридор признаны местами общего пользования, иных письменных доказательств, судом установлено, что собственник Хорошилова А.А. в спорный период с 2014 года по 2016 год не пользуется принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, фактически в жилом помещении не проживает. При этом собственники квартиры Хорошилов И.А. и Хорошилов А.В., постоянно не проживая в квартире, используют ее для хранения личных вещей (ответчик Хорошилов А.В.), а также предоставляя комнаты, определенные им судом в пользование, для проживания иным лицам.
Независимо от того, что истец и ответчик Хорошилов А.В. не используют квартиру в качестве постоянного места жительства, а выбрали иной способ пользования указанным имуществом, это не освобождает их от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную посетителями указанной квартиры.
Исходя из солидарной обязанности лиц, потребляющих электроэнергию, доли истца Хорошилова И.А. и ответчика Хорошилова А.В. по оплате электроэнергии, потребленной для индивидуальных нужд, следует признать равными.
Доводы ответчика Хорошилова А.В. о том, что истцом оплачен долг за предыдущий период, за пределами сроков исковой давности, при этом оплаты произведены без согласия других собственников, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Хорошилова И.А., заявленных в соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Хорошилов А.В. в судебном заседании не отрицал, что он сам в спорный период производил оплату электроэнергии, подтвердил, что полное погашение долга по энергоснабжению было необходимо для восстановления электроснабжения квартиры. Доказательств того, что он, как лицо, на которое открыт лицевой счет, обращался в ресурсоснабжающую организацию для оспаривания произведенных в спорный период начислений, либо корректировки задолженности, не представлено.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Хорошилова А.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Учитывая существо заявленного спора, суд полагает, что началом течения срока давности по требованию истца, являющегося солидарным должником, является дата оплаты истцом фактически потребленной электроэнергии.
Поскольку в суд истец Хорошилов И.А. обратился 28 февраля 2017 года, то срок давности для предъявления требований о взыскании расходов, оплату которых он произвел до 28 февраля 2014 года, истек. Платежи от 05 февраля 2014 года в размере 1 000 рублей, от 27 февраля 2014 года в размере 100 рублей, заявлены к возмещению с пропуском установленного трехлетнего срока.
Таким образом, общая сумма расходов, произведенных Хорошиловым И.А., по оплате электроэнергии (индивидуальное потребление) в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд – 31 955 рублей 62 копеек.
Кроме того, 06 июля 2016 года истец Хорошилов И.А. оплатил начисленные пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии – 4 798 рублей 14 копеек (л.д.33, 10), которые также подлежат распределению между собственниками, фактически использующими поставленную энергию и нарушающими сроки оплаты.
Общая сумма оплат, произведенных истцом и ответчиком Хорошиловым А.В., составляет 42 392 рубля 53 копейки. Каждый из них обязан был оплатить по 21 196 рублей 26 копеек. С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 4 538 рублей 77 копеек, он обязан возместить истцу 16 657 рублей 50 копеек.
Дополнительно ко взысканию заявлена сумма 1 000 рублей, оплаченная истцом Хорошиловым И.А. 06 июля 2016 года в целях компенсации затрат по восстановлению режима потребления электроэнергии (л.д.15). Возражавший против иска ответчик Хорошилов А.В. представил документы по оплате срочного вызова инспектора с целью допуска прибора учета в эксплуатацию в сумме 300 рублей (л.д.84). Указанные расходы не относится к затратам по оплате фактически использованной энергии, но направлены на обеспечение нормального функционирования приборов учета. Суд полагает, что данные расходы подлежат распределению также между собственниками, фактически использующим жилое помещение. Исходя из общей суммы затрат истца и ответчика Хорошилова А.В., с указанного ответчика в пользу Хорошилова И.А. подлежит взысканию 350 рублей ((1000+300)/2-300).
Дополнительно истец Хорошилов И.А. просит взыскать с ответчиков расходы по электроснабжению ОДН (1 854 рубля + 328 рублей 71 копейка), всего 2 182 рубля 71 копейка.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений действующего законодательства, у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы, понесенные одним из собственником по оплате электроснабжения, потребляемого при использовании общего имущества, подлежат взысканию с ответчиков, не исполняющих эту обязанность, в размере, определенном пропорционально размеру доли в праве собственности, что составит для ответчика Хорошиловой А.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) – 363 рубля 80 копеек (2 182,71/12*2), для ответчика Хорошилова А.В. (1/4 доли) – 545 рублей 70 копеек (2 182,71/12*3).
Расходы истца Хорошилова И.А. по уплате государственной пошлины – 200 рублей, процентов – 14 рублей 80 копеек, расходов по договору цессии - 335 рублей 69 копеек не подлежат возмещению.
Основание для оплаты 200 рублей значится государственная пошлина по судебному приказу (л.д.9), тогда как сведений о необходимости исполнения судебного приказа, истцом не представлено. Судебный приказ от 14 июня 2016 года отменен 27 марта 2017 года.
Сумма 335 рублей 69 копеек оплачена по основанию – «долг от УК – договор цессии» (л.д.9), тогда как ответчиком представлены доказательства, что данный долг значился на других лицевых счетах (л.д.67).
Сумма 14 рублей 80 копеек оплачена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), при этом сведений об основаниях начисления указанных процентов отсутствуют, как и не имеется указания на начисление таких штрафных санкций в представленных выписках из лицевого счета.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось, поэтому его законность в этой части не проверяется.
Удовлетворение исковых требований Хорошилова И.А. в части влечет в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, подтвержденные истцом, - уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1 242 рубля, расходы по изготовлению копий документов 444 рубля.
Цена иска составляла 27 299 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска – 1 018 рублей 99 копеек.
Исковые требования к ответчику Хорошилову А.В. удовлетворены на 64%, к ответчику Хорошиловой А.А. – 1,3%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из них, составит 652 рубля и 13 рублей 25 копеек соответственно. Расходы по изготовлению копий документов подлежат возмещению ответчиком Хорошиловым А.В. в сумме 284 рубля 16 копеек, ответчиком Хорошиловой А.А. – 5 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Хорошилова И.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хорошилова И.А. к Хорошилову А.В., Хорошиловой А.А. о взыскании расходов.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хорошилова И.А. к Хорошилову А.В., Хорошиловой А.А. о взыскании расходов.
Взыскать с Хорошилова А.В. в пользу Хорошилова И.А. расходы по оплате электроэнергии в размере 16 657 рублей 50 копеек, расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды – 545 рублей 70 копеек, иные расходы – 350 рублей, судебные расходы – 936 рублей 16 копеек, всего 18 489 рублей 36 копеек.
Взыскать с Хорошиловой А.А. в пользу Хорошилова И.А. расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды – 363 рубля 80 копеек, судебные расходы – 19 рублей 02 копейки, всего 382 рубля 82 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Н.В.Романютенко
