АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2017 года пос.Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.
при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
с участием представителя истца Муравлева А.Б.по доверенности Герасимова М. И.,
представителей ответчика ООО «Скай Финанс» по доверенности ФИО2 генерального директора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Муравлева Андрея Борисовича по доверенности Герасимова Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Муравлева Андрея Борисовича к ООО «Скай Финанс» об истребовании предварительно оплаченного товара, возмещении морального вреда, неустойки и судебных расходов,
установил:
Муравлев А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области с иском к ООО «Скай Финанс» об истребовании предварительно оплаченного товара, возмещении морального вреда, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «Скай Финанс» посредством интернет магазина были приобретены следующие технические товары:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные товары были приобретены с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Общая стоимость приобретённых товаров составила <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям покупки товаров, истцом была внесена предоплата за указанный товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными чеками. Таким образом, свои обязательства по договору Муравлев А.Б. исполнил надлежащим образом.
Согласно условиям приобретения предварительно оплаченных товаров, передача покупателю приобретенного товара осуществляется посредством самовывоза с территории продавца.
ДД.ММ.ГГГГ Муравлёву А.Б. пришло уведомление о том, что заключённые с ним договоры купли-продажи были расторгнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес продавца ООО «Скай Финанс», в которой были указаны требования о предоставлении ему предварительно оплаченного товара в течении пяти дней с момента получения продавцом указанной претензии. Таким образом, получить товар он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени товар не предоставлен. На его претензию от продавца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в передаче предварительно оплаченного товара.
Поскольку отношения между Муравлёвым А.Б. и ответчиком возникли по поводу заключения договора купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Муравлева А.Б. к ООО «Скай Финанс» об истребовании предварительно оплаченного товара, возмещении морального вреда, неустойки и судебных расходов, было отказано.
Представитель истца Муравлев А.Б. по доверенности Герасимов М.И. с указанным выше решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семенного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли – продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цены и другие существенны условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.
Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. Истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены кассовые чеки подтверждающие проведение оплаты. Подлинность данных кассовых чеков была подтверждена выписками из специализированных интернет источников предназначенных для проверки кассовых чеков. Ответчиком подлинность данных кассовых чеков не оспаривалась, а также ответчик подтвердил, что данные кассовые чеки он выдает покупателям при получении от них денежных средств.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. По мнению истца, договор купли – продажи между ним и ответчиком заключен.
Представители ответчика ООО «Скай Финанс» по доверенности ФИО2, генеральный директор ФИО1 в судебном заседании просили оставить решение мирового судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что интернет-сайт ответчика <данные изъяты> представляет собой онлайн торговую площадку, на которой продавцы размещают информацию о товарах, а покупатели выбирают и заказывают товары с использованием сервиса безопасной сделки <данные изъяты>
Ответчик не является продавцом по договору купли-продажи товара, данная информация была доведена до истца. Сведения о продавцах товаров, включая адрес соответствующего продавца, указаны на страницах товаров; кроме того, на страницах товаров имеется ссылка на сервис онлайн переписки с продавцами «Чат с продавцом», с помощью которого можно связаться непосредственно с продавцом товара через страницы сайта.
Кроме того, обратили внимание суда на то, что договор купли-продажи товара не был заключен, поскольку не были согласованы существенные условия договора.
Представители ответчика в ходе судебного заседания представили скриншоты страниц <данные изъяты>, а также Интернет-магазина <данные изъяты> содержащие указание на реальную среднерыночную стоимость истребуемых истцом товаров. Представители ответчика прокомментировали, что с учетом существующей рыночной цены на заказанные товары, многократно превышающей цены, указанные на сайте <данные изъяты>, истец не мог не осознавать, что указанные цены являются ошибочными. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, учитывая фактическую рыночную цену, а также, что истец был проинформирован о том, что ответчик не является продавцом, истцу при оформлении заказа была предоставлена информация о продавце товара и порядке заключения договора купли-продажи с помощью сервиса <данные изъяты>, и что денежные средства не списывались со счета истца, требования истца, предъявленные к ответчику являются злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 ГК РФ и не могут быть признаны адекватным и обоснованным способом защиты права.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В деле имеются ходатайства представителей о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика <данные изъяты> был совершен заказ товаров, указанных им в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришли сообщения об отмене заказов на товары продавцом, что подтверждается копиями электронных сообщений, предоставленными истцом.
Модель работы сайта <данные изъяты> предполагает заключение договора купли-продажи между продавцом товара и покупателем посредством сайта. При этом ответчик является агентом продавца, действующим от имени и за счет продавца. Ответчик не является продавцом заказанных истцом товаров.
Информация о правилах работы сайта была размещена на страницах сайта, как на страницах с общим описанием работы сервиса <данные изъяты>, так и непосредственно на страницах товаров, о чем, в том числе свидетельствует скриншот страницы товара, предоставленный самим истцом. В частности, на представленной истцом странице в колонке «Поставщик» указано «ТЕСТ АО СВЯЗНОЙ ЛОГИ…».
Кроме того, п.2.7 Соглашения с покупателем предусмотрено, что ответчик выступает в качестве агента продавца, действуя от его имени и за его счет. Права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца. Ответчик не несет ответственность за исполнение продавцом его обязанностей по договору купли-продажи.
Как указано в преамбуле Соглашения с покупателем, нажимая кнопку «Оформить заказ», покупатель признает, что прочитал, понял и согласился с Соглашением с покупателем. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, используя сайт <данные изъяты>, а также оформляя заказ на товары с использованием сайта, истец путем совершения указанных конклюдентных действий, выразил свое согласие с условиями Соглашения с покупателем, в том числе с условиями о порядке заключения договора купли-продажи, а также при ознакомлении со страницами сайта получил достаточную информацию об условиях приобретения товаров непосредственно у указанных на сайте продавцов, а также о том, что ответчик не является продавцом заказываемых истцом товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала. Агент не несет ответственность за исполнение принципалом его обязанностей по договору.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, агент, действующий от имени и за счет принципала, не является надлежащим ответчиком по искам о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность ознакомиться с информацией о том, кто является продавцом товара, а также связаться с ним, в том числе с использованием средств сайта <данные изъяты> (как видно на предоставленном истцом скриншоте на странице товара содержится информация о продавце (поставщике), кроме того, имеется возможность написать ему сообщение с использованием сервиса «Чат с продавцом»), однако не предпринял указанных действий.
Факт предварительной оплаты товаров, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтвержден материалам дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца не отрицал тот факт, что денежные средства с карты истца списаны не были.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом не предоставлено подтверждение исполнения поручения на перевод денежных средств с его банковского счета обслуживающей кредитной организацией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товары не были оплачены истцом.
Также судом первой инстанции установлено, что порядком работы сервиса <данные изъяты> и условиями Соглашения с покупателем (п.2.3) предусмотрено, что заказ на товар в любом случае подлежит подтверждению продавцом через защищенные страницы сайта и (или) на адрес электронной почты, указанный при оформлении заказа, в течение трех дней с даты оформления заказа.
Как следует из копий электронных писем, представленных суду истцом, в предусмотренный Соглашением с покупателем срок истцу были направлены сообщения о том, что заказы отменены.
Согласно статье 426 ГК РФ, публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом положений Соглашения с покупателем, с условиями которого согласился при оформлении заказа истец, суд полагает, что действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи может считаться выраженной надлежащим образом только после подтверждения заказа в порядке, установленном Соглашением с покупателем.
Поскольку истцу было направлено уведомление о неподтверждении продавцом заказов на товары, договор купли-продажи между продавцом и покупателем не может считаться заключенным, поскольку из обстоятельств дела явным образом следует, что не было выражения действительной воли ответчика и (или) продавца на заключение договора купли-продажи товара от имени продавца на указанных условиях.
Ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры по информированию истца о порядке заключения договора купли-продажи между покупателем и продавцом, о неподтверждении заказа на условиях недостоверной цены, а также обеспечил отмену холдирования денежных средств истца, в связи с неподтверждением заказов продавцом, что подтверждается скриншотами страниц сайта skybuy.ru, переписки истца со службой поддержки ответчика, писем об отмене заказа, кассовыми чеками о возврате, направленными истцу в связи с отменой холдирования денежных средств.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Муравлева Андрея Борисовича к ООО «Скай Финанс» об истребовании предварительно оплаченного товара, возмещении морального вреда, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Илюшкина О.Ю.
