АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2022 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
рассмотрел, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» на решение И.О. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31.03.2021 г. по делу по иску ГП КО «Водоканал» к Зубаревой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), которым было постановлено в удовлетворении иска ГП КО «Водоканал» о взыскании с Зубаревой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение) отказать.
Исследовав апелляционную жалобу, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ГП КО «Водоканал» оказывает ответчику Зубаревой Т.В. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Договор между управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживает ответчик, не заключался. ГП КО «Водоканал» является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело в упрощенном производстве, мировой судья постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал», ссылаясь на положения п. 3 ст. 323.2, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что судом необоснованно назначено рассмотрение дела в упрощенном порядке в связи с тем, что указанная категория дел подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, а затем, после отмены судебного приказа, в исковом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес исполнения договора по оказанию коммунальных услуг: <адрес>, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика Зубаревой Т.В., однако возможности предоставить доказательства обоснованности заявленных исковых требований судом истцу не представлено.
Истец ГП КО «Водоканал» не согласен с выводами суда и полагает, что в случае наличия необходимости истребовать у истца дополнительные доказательства по делу, у суда не имелись основания в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а имелась необходимость перейти в общий порядок рассмотрения дела и предоставить истцу возможность предоставления дополнительных доказательств, предложить истцу представить пояснения по делу.
Кроме того, при рассмотрении дела в общем порядке у суда имелась возможность обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2070/2020 года о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины с Зубаревой И.В., в материалах которого имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой Зубарева Т.В. являлась собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исковой период по результатам рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с Зубаревой Т.В., что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, в связи с не полным исследованием доказательств по делу, а также не предоставлением истцу возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований судом вынесено решение, не основанное на фактических доказательствах по делу.
Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указал, что суд на стадии принятия искового заявления должен был дать оценку возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и принять решение о рассмотрении дела по общим правилам.
Истец ГП КО «Водоканал» просит: отменить решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31.03.2021 года по гражданскому делу № 2-226/2021 по иску ГП КО «Водоканал» к Зубаревой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), пени, государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); …
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;
3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
4) по корпоративным спорам;
5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 1 – 4, 9, 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
С исковым заявлением (заявлением) по требованиям, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы.
С учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).
Иные дела, предусмотренные статьей 232.2 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;
если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);
если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.
Как видно из искового заявления ГП КО «Водоканал», документов, представленных истцом в материалы дела, ГП КО «Водоканал» заявил к Зубаревой Т.В. требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 3816,20 руб., пропорционально доле в праве собственности и пени в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства РФ, настоящее исковое заявление ГП КО «Водоканал» подлежит рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и не относится к делам, определенным ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, не подлежащими рассмотрению в порядке упрощенного производства дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления ГП КО «Водоканал», адрес исполнения договора по оказанию коммунальных услуг: <адрес>. Как видно из представленной истцом копии лицевого счета собственника жилья № собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).
Как видно из представленной истцом справки о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей и выписки из лицевого счета о задолженности, задолженность по оплате коммунальных услуг начислена на ФИО1. Истец не только, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, на основании которых на ответчика Зубареву Т.В. подлежит возложению обязанность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 3816,20 руб., пропорционально доле в праве собственности и пени в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>,но и не указал на дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить по делу, либо дополнительные доказательства, подлежащие предъявлению.
С учетом установленного, мировой судья не имел установленных процессуальным законом оснований рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ГП КО «Водоканал».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1. ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение И.О. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31.03.2021 г. по делу по иску ГП КО «Водоканал» к Зубаревой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал», – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.
Судья:
