УИД 47RS0013-01-2001-000843-54
Дело № 2-467/2021
33-5061/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2021 по апелляционной жалобе отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации о возложении обязанности начислить премию по итогам работы за год, взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии и отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса 9филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, действующей на основании доверенностей от 7 февраля 2022 года сроком по 6 февраля 2023 года и доверенности от 8 февраля 2022 года сроком по 6 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в Подпорожский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии и Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации, в котором просил начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскать незаконно удержанные денежные средства за износ форменной одежды в размере 6 585 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с мая 2020 года по 20 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, работал контролером команды военизированной охраны.
20 мая 2021 года приказом от 13 мая 2021 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При увольнении из его заработной платы было произведено удержание в размере 6 585 рублей 26 копеек за износ форменной одежды, которая им была возвращена предприятию по акту от 20 мая 2021 года. Указанное удержание незаконно, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих обязать работника возместить стоимость полученной им форменной одежды при условии, что он готов ее вернуть. Перечень удержаний из заработной платы приведен в статье 137 ТК РФ и не содержит такого вида удержаний как за нормальный износ форменной одежды, который происходил во время выполнения трудовых обязанностей.
21 мая 2021 года, то есть через день после его увольнения, по предприятию была выплачена премия по итогам работы за 2020 год. Однако ему указанная премия в расчет при увольнении не вошла, дополнительно выплачена не была.
27 июля 2021 года работодатель письмом сообщил, что причиной и основанием невыплаты ему премии является тот факт, что на момент подписания приказа о выплате премии он уже не являлся работником предприятия.
Истец считает такие действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представителем ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых он указал, что для исполнения трудовых обязанностей истцу была выдана форменная одежда, которая приобретается работодателем за свой счет, является материальными ценностями и собственностью работодателя, используется работниками только при несении службы по охране объектов ТЭК, подлежит возврату при увольнении работниками. Пунктом 8.4. трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктами 3 (за исключением случая, когда работник достиг пенсионного возраста), 5, 7, 8 статьи 77 ТК РФ, пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 81 ТК РФ с него взыскивается стоимость предметов форменной одежды, с учетом оставшихся сроков носки. В силу пункта 9.5. трудового договора при расторжении договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество.
20 мая 2021 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Работодатель предложил истцу вернуть на склад форменную одежду, которую он получил 5 февраля 2021 года (рубашка форменная с длинным рукавом – 1 штука, ботинки с высокими берцами (утепленные) – 1 пара) и 29 апреля 2021 года (полуботинки мужские – 1 пара). Истец отказался возвращать форменную одежду, мотивируя свой отказ, что забыл ее дома. Действия истца по невозврату имущества работодателя расцениваются, как причинение материального ущерба работодателю, который должен быть возмещен истцом, поэтому при увольнении у истца была удержана сумма в размере 6 585 рублей 26 копеек.
Трудовым договором от 27 мая 2020 года № 28/20-Р не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя. В период работы истца в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также премии по результатам его труда. В силу пункта 7.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12 мая 2020 года № 143, персональный размер премии по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и по итогам работы за год (календарный год) работникам подразделения (за исключением начальника подразделения) утверждается приказом начальника подразделения после утверждения директором Центра общей суммы премии по итогам работы за отчётный период. Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года № 14-1/ООГ-1874, в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях. В день увольнения истца приказ о выплате квартальной премии работникам Отдела вышестоящей организацией издан не был, в списках работников, получающих квартальную премию, истец не значился.
В заседание суда первой инстанции истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела не явился, направив в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
ФГУП «Охрана» Росгвардии обязано начислить и выплатить ФИО3 премию по итогам работы за 2020 год.
СФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
СФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к оттделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда - отказано.
Отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент издания приказа о премировании по итогам года истец не являлся работником ответчика. Трудовой договор истца не предусматривал обязательную выплату премии. После увольнения истец не мог быть включен в приказ о премировании.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
В той части, в которой ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда не обжалуется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) «Охрана» Росгвардии - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из пункта 6.4 трудового договора от 27 мая 2020 года № 28/20, заключенного между сторонами, работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утверждённого приказом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 143 (далее - Положение об оплате труда), премия по итогам работы за отчётный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и премия по итогам работы за год (календарный год) – выплата стимулирующего характера, начисляемая работникам подразделения, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчётного периода (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев), года, за который осуществляется выплата.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 июня 2020 ФИО3 работал ФГУП «Охрана» Росгвардии контролером на основании трудового договора.
Как следует из приказа от 13 мая 2021 года по инициативе работника ФИО3 расторгнут трудовой договор с 20 мая 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 25 мая 2021 года № 61/ок по итогам работы за 2020 год работники аппарата управления отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области премированы.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания выплатить премию по итогам 2020 года, с учетом положений п. 7.1 Положения об оплате труда, действовавшего на момент увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на 31 декабря 2020 года находился в списочном составе на последний день отчетного периода, то он имел право на получение данной премии с учетом отработанного периода у ответчика в 2020 году.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания премии за 2020 года.
В соответствии с существующим Положением об оплате труда, являющимся локальным нормативным актом, установлен порядок премирования работников, который является исключительной прерогативой работодателя.
При исследовании пункта 7.1 указанного Положения, судом первой инстанции был неправильно истолкован и применен данный пункт, поскольку, ссылаясь и устанавливая конкретную дату итогов работы за отчетный период – 31 декабря 2020 года, судом фактически был применен пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сроках предоставления бухгалтерской отчетности, в котором указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Вместе с тем, бухгалтерская отчетность не содержит информации об объемах, сроках, качествах, плановой рентабельности за 2020 год и других показателей оказанных услуг, как указано в Положении об оплате труда. Эта отчетность содержит только финансовые показатели (оплата, поступление денежных средств) по оказанным услугам, отчет о прибылях и убытках, тогда как результаты финансово-хозяйственной деятельности (итоги), наоборот, содержат показатели по объему исполнения организацией договорных обязательств перед контрагентами, по исполнению утвержденных показателей плановой рентабельности за 2020 год, оценку сложности выполняемой работы работниками, результаты количества и качества затраченного труда, отраженные в Положении об оплате труда, в соответствии с которыми и принимаются решения работодателем на выплату премий по итогам работы за отчетные периоды работающим сотрудникам.
Бухгалтерская отчетность показывает лишь финансовые показатели и прибыль от полученных финансовых показателей организации за определенный срок отчетного периода, в соответствии с которыми также могут приниматься решения о выплате премий, в том числе уволенным сотрудникам (п. 11.1.3). Показатели финансово-хозяйственной деятельности не могут устанавливаться датой – 31 декабря 2020 года, поскольку данные показатели предоставляются контрагентами после сдачи годовой бухгалтерской отчетности, которая установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Пункт 7.1 Положения об оплате труда устанавливает премию по итогам работы за определенный отчетный период только сотрудникам, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчетного периода. Данный пункт не содержит условий по уволенным работникам, находящимся в списочном составе на последний день отчетного периода. Поэтому, устанавливая конкретную дату отчетного периода – 31 декабря 2020 года и связывая фактическое нахождение в этот период истца в списочном составе, суд применил закон, не подлежащий применению, установив, что истец фактически находился в списочном составе на период сдачи годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (Форма 2), а не в период подведения итогов, тем самым доказывая то обстоятельство, что в случае принятия решения работодателем о выплате премии из прибыли, согласно разделу 11 Положения об оплате труда, в отношении истца был бы применен именно данный раздел.
В целом решение о выплате принимает организация, исходя из условий локальных актов. Также решение о выплате премии работодателем зависит от количества и качества работы работника, финансового состояния организации и т.п. При принятии решения о включении в список работников на выплату премии оценивается объем работы каждого сотрудника, соблюдение сроков, и если работодатель на среднем уровне оценил итоги работы, он может и отказать в премировании.
Действительно, пунктом 7.2. Положения об оплате труда установлены начисление и выплата работникам премии по итогам работы за отчетный период (1-й квартал. Полугодие, 9 месяцев) и премии по итогам работы за год (календарный год). Начисления и выплаты осуществляются после подведения итогов за соответствующий отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев), год при выполнении за соответствующий период показателей по объему реализации оказанных услуг, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Оценка финансового состояния предприятия по итогам года включает анализ результатов деятельности, финансовых результатов и финансовых показателей, которые отражаются в годовой бухгалтерской отчетности за соответствующий период.
Основой для анализа финансового состояния предприятия по итогам отчетного периода - года служат данные баланса, отчета о прибылях и убытках, расчетные значения финансовых показателей (годовая бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках).
Однако для подведения итогов за соответствующий отчетный период – (2020 год) необходимы не только исследование показателей годовой бухгалтерской отчетности, но и показателей по объему реализации оказанных услуг Подразделением, которые можно принять к сведению для определения размера премии только после сдачи годовой бухгалтерской отчетности, которую нужно подавать в ИФНС не позже 3-х месяцев по окончании отчетного года (пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть за 2020 год - не позднее 31 марта 2021 года.
Итоговые показатели за отчетные периоды отражаются в приказах о начислении и выплатах премий.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает, что представленная ответчиком в качестве доказательства выписка из приказа № 61/ок от 25 мая 2021 года о выплате премии свидетельствует о том, что дата подведения итогов за 2020 год была завершена 25 мая 2021 года (после сдачи годовой бухгалтерской отчетности), подведение итогов по количеству и качеству затраченного труда работников организации также подтверждается датой 25 мая 2021 года, то есть датой издания выписки из приказа № 61/ок от 25 мая 2021 года о выплате премии работникам.
Таким образом, на дату увольнения истца (20 мая 2021 года) итоги за 2020 год подведены не были, объем и сложность выполненной истцом работы также установлены не были, оценка его показателей на дату увольнения проведена не была, так как проведение указанных выше итоговых показателей проводилось после даты увольнения истца, а именно 25 мая 2021 года. Кроме того на 25 мая 2021 года истца в списочном составе принятых по трудовым договорам сотрудников не было, поэтому правовых оснований для начисления истцу премии, на дату его увольнения не имелось.
При таких обстоятельствах, в части заявленных требований об обязании ответчика начислить и выплатить премию по итогам 2020 года, взыскании компенсации морального вреда постановленное судом решение надлежит отменить, принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации о возложении обязанности начислить премию по итогам работы за год, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять в этой части новое решение.
ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации о возложении обязанности начислить премию по итогам работы за 2020 год, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
