Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.,
при секретаре Прядко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. к закрытой акционерному обществу «Астрос Логистик Центр» о предупреждении причинения вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО «Астрос Логистик Центр» - Голубевой А.И., Меграсовой А.С., Оникиенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Астрос Логистик Центр» о признании незаконным изменения трудовой функции и размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования /л.д. 115, 130-131 т.1, л.д.41 т.2/.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о сокращении должностного оклада более чем на 70% с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания письма следует, что ответчиком принято решение об изменении объема трудовых обязанностей. Истец направил в адрес ответчика письмо, в ответ на которое ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, каким образом изменяются трудовые обязанности истца. Поскольку ответчик до настоящего времени не издал соответствующие приказы, об изменении трудовых функций, то у А.Ю. отсутствует возможность их оспорить надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие спора между сторонами, при этом ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор на новых условиях, на данный момент А.Ю. надлежащим образом выполняет трудовые обязанности, что свидетельствует о согласии с новыми условиями труда. Ответчик указа, что актом проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушений трудового законодательства. Ответчик указал, что изменение трудовых функций и трудовых обязанностей не являются тождественными понятиями, следовательно, истец заблуждается, указывая на изменение трудовой функции. ЗАО «Астрос Логистик Центр» проводило оптимизацию и отказалось от осуществления ряда видов деятельности, в связи с чем было произведено сокращение штата сотрудников, и в связи с чем уменьшился объем работы истца без изменения ее функциональных обязанностей, истец направила в адрес ответчика письменное согласие с изменениями трудового договора, одобрила протокол разногласий /л.д. 65-66, 144-149, т.1, л.д. 6-8, т.2/.
Истец представила позицию на возражения ответчика, в которых не соглашалась с обстоятельствами, изложенными в возражениях, указывала на дискриминационный характер трудовых отношений, обращала внимание на систематические попытки работодателя уволить истца, при этом акты ГИТ не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами существует спор, подлежащий рассмотрению в суде. Так же истец указывала, что изменение объема должностных обязанностей без изменения наименования ее должности в соответствии со штатным расписанием обладает признаками фактического изменения, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие условия договора будут изменены, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Так же А.Ю. полагала, что ответчик злоупотребил своим правом на одностороннее изменение условий договора /л.д. 117 т.1, л.д. 42-47 т.2/.
Ответчик представил дополнения к возражениям, указывал, что не изменял трудовую функцию истца, обращал внимание, что штатной должности менеджера по работе с ключевыми клиентами не имеется в штатном расписании компании, поскольку данные обязанности выполняет коммерческий директор. Процедура корректировки обязанностей является правомерной и вызвана изменениями структуры предприятия. Общество указывало, что истец не смог доказать формальности сокращения деятельности фирмы, а так же и дискриминационного характера трудовых отношений. Требование о признании дополнительного соглашения недействительным является необоснованным /л.д. 69-78, т.2/
Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Ю. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято уточненное исковое заявление, которое помимо заявленных первоначально требований, содержало требование о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции в резолютивной части не рассмотрел заявленное требование, вводная и резолютивная часть решения противоречат описательной и мотивировочной части. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудового договора по инициативе работодателя, если при этом меняется трудовая функция работника. Суд согласился с позицией ответчика, что была соблюдена процедура одностороннего изменения условий трудового договора в силу ст.74 ТК РФ, однако судом не было установлено, была или нет изменена трудовая функция истца, истец утверждала, что ответчик изменил именно трудовую функцию истца, осуществив по факту перевод истца на должность, требующую более низкой квалификации. Суд не исследовал и не дал оценку доводам истца, что она никогда не давала согласия на изменение трудовой функции. Судом не исследован вопрос о нарушении порядка уведомления, предусмотренный ст.74 ТК РФ, в котором не указаны причины, вызвавшие необходимость изменений условий труда, какие именно условия трудового договора подлежат изменению и характер этих изменений. Ответчик разъяснил указанные вопросы истцу, только в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не предупредив, что изменения условий труда вступают в силу по истечении 2-х месяцев с момента получения данного разъяснения, однако изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ с момента вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, жалобу считают необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организаций и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астрос Логистик Центр» и А.Ю. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель нанимает работника на должность коммерческого директора в структурное подразделение Управление с должностным окла<адрес> руб. с правами и обязанностями, установленными должностной инструкцией, договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и трудовым законодательством /л.д. 6-8 т.1/, факт принятия на работу А.Ю. так же подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу /л.д. 151 т.1/.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в виде неполного рабочего дня, продолжительностью 7 часов в день (0,875 ставки) с 09.00 до 16.30, перерыв для отдыха и питания 30 минут в интервале 13.00 до 14.30, с выходными днями в субботу и воскресенье, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14 т.1/.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 12 трудового договора в следующей редакции:
«12. Права и обязанности работника обусловливаются настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании и трудовым законодательством.
12.1. Работнику поручается следующая трудовая функция и выполнение следующих должностных обязанностей:
1) Поиск новых клиентов на складские площади Работодателя;
2) Предварительная подготовка коммерческих условий для клиентов;
3) Согласование входящих и исходящих коммерческих предложений на оказание складских услуг внутри компании;
4) Организация проведения переговоров (телефонных и личных) с потенциальными Клиентами после согласования коммерческих условий с генеральным директором;
5) Координация процесса согласования и заключения договоров на оказание услуг по хранению и обработке грузов с новыми клиентами».
Со сроком вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15 т.1/.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГА.Ю. извещена о предстоящем сокращении объема обязанностей коммерческого директора и уменьшении должностного оклада с № №. до № №. /л.д. 16-17,164-165 т.1/.
В ответ на уведомление № от истца, в адрес Генерального директора АО «Алерс РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением предоставить информацию о предстоящем исключении должностных обязанностей и сокращении рабочего времени /л.д. 18 т.1/.
В ответ на письмо А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ№ направлено сообщение, из содержания которого следует, что трудовая функция остается неизменной, при изменении объема выполняемых трудовых обязанностей /л.д. 19-21 т.1/.
В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанное сторонами, согласно которого изменяются условия трудового договора Работника в соответствии с Уведомлением №, изданным Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения /л.д. 67 т.1/.
Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении ЗАО «АСТРОС ЛЦ» на предмет осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения 7-3220-16-ОБ. С это целью ЗАО «АСТРОС ЛЦ» необходимо представить документы на А.Ю., в том числе: трудовой договор со всеми изменениями и дополнениями, должностную инструкцию, заявление о приеме на работу и об увольнении (по собственному деланию), приказ о приеме на работу и об увольнении (если есть), личную карточку по форме Т2, приказ о переводе (если есть), табель учета рабочего времени, с ноября 2016 по настоящее время, проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить письменные пояснения по факту изменения организационных или технологических условий труда и изменения трудовой функции работника с приложением соответствующих документов /л.д. 68-70 т.1/.
Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено /л.д. 73-75 т.1/.
Протоколом внеочередного заседания совета директоров ЗАО «АСТРОС ЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение поставлен вопрос об определении приоритетных направлений деятельности Общества и об исключении некоторых видов деятельности, по результатам которого принято решение об исключении из видов деятельности общества деятельность в качестве логистического оператор, в том числе деятельность, связанную с предоставлением услуг хранения, складирования, обработки грузов, агентирования судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ и оказания транспортно-экспедиторских услуг /л.д. 157-158 т.1/.
Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность и штат работников /л.д. 160-162, 163 т.1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение трудовых функций истца не произошло, был изменен объем ее трудовых обязанностей, который был значительно сокращен, что привело к сокращению заработной платы.
Как усматривается из материалов дела в обязанности истца входило: поиск новых клиентов на складские площади; предварительная подготовка коммерческих условий для клиентов; согласование входящих и исходящих коммерческих предложений на оказание складских услуг внутри компании; организация проведения переговоров (телефонных и личных) с потенциальными Клиентами после согласования коммерческих условий с генеральным директором; координация процесса согласования и заключения договоров на оказание услуг по хранению и обработке грузов с новыми клиентами». С ДД.ММ.ГГГГ был значительно сокращен штат работников по осуществлению складских функций (сокращено 75 человек). ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена, что из деятельности Общества исключается предоставление услуг хранения, складирования, обработка грузов, агентирование судов, выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг. Изменяется объем выполняемой истцом работы, в частности отпала необходимость в поиске клиентов на складские площади.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ более подробно, в связи с письмом истца, разъяснено, в чем будет заключаться изменение объема ее трудовых обязанностей: исключается необходимость входящих и исходящих коммерческих предложений на оказание складских услуг внутри компании, координация процесса согласования и заключения договоров на оказание услуг по хранению и обработке грузов с новыми клиентами. В остальной части, объем возложенных на истца обязанностей снижается от 75% до 90%, при этом функциональные обязанности истца остаются неизменными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.57 ТК РФ трудовая функция истца изменена не была, поскольку она продолжает работать по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, также не изменен вид поручаемой работы, что следует как из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, так и из дополнительных разъяснений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца об изменении ответчиком ее трудовых функций являются не состоятельными и не подтверждаются представленными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям ст.74 ТК РФ, в нем содержатся обоснование изменения заработной платы истца, что связано со значительным снижением объема выполняемой ею работы, поскольку исключаются из вида деятельности Общества фактически полностью услуги хранения, складирования, обработки грузов. Направление ДД.ММ.ГГГГ истцу письма с более подробным разъяснением, в чем будет заключаться снижение объема работы А.Ю., в связи с направлением ею письма ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поэтому подлежал изменению срок, с которого изменяются условия трудового договора, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Как усматривается из постановленного решения, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования, в том числе с учетом их изменений, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, поэтому оснований для отмены постановленного решения не имеется, однако имеются основания для дополнения резолютивной части постановленного решения в части указания, что подлежит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным изменения трудовой функции и размера заработной платы А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ЗАО «Астрос Логистик Центр» о признании незаконным изменения трудовой функции и размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
В остальной части часть решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полторака Е.Г.
