Дело № 22-794/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 мая 2018 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Егоровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Кополева А.С.,
его защитников – Гуляевой Е.А. и адвоката Грошниковой О.В., представившей удостоверение № 405 и ордер № А 1714815,
осужденного Кополева С.В.,
его защитника в лице адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 641500,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Сосновоборского городского прокурора Рогульской О.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кополева А.С., его защитников Гуляевой Е.А. и адвоката Грошниковой О.В., осужденного Кополева С.В. и его защитника – адвоката Жукова И.И. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2017 года, которым
КОПОЛЕВ Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кополева А.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Кополева А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей с 17.02.2016 года по 03.12.2017 года.
КОПОЛЕВ Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 17.02.2016 года по 03.06.2016 года,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Кополева С.В. в виде залога постановлено отменить и залог возвратить залогодателю после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кополева А.С. и Кополева С.В. солидарно, в пользу потерпевших в счет возмещения материального вреда: . - 3000 рублей, .. - 13000 рублей, .. – 5000 рублей, .. - 10000 рублей, .. – 10000 рублей, .. - 15000 рублей, .. - 268000 рублей, ...- 20000 рублей, .. - 20000 рублей, . - 20000 рублей, . - 10000 рублей, .. - 10000 рублей, . – 10000 рублей, . - 393000 рублей.
Признано за потерпевшими .. право на удовлетворение, рассмотрение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним; выслушав выступления осужденных Кополева А.С. и Кополева С.В., защитника Гуляевой Е.А. и адвоката Грошниковой О.В. в защиту интересов осужденного Кополева А.С., адвоката Жукова И.И. в защиту интересов осужденного Кополева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Кополев А.С. и Кополев С.В. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением потерпевшим . имущественного вреда на общую сумму 1184500 рублей, то есть в особо крупном размере, в том числе, с причинением потерпевшим . значительного имущественного вреда.
Преступление совершено ими на территориях Сосноборского и Ломоносовского районов Ленинградской области и Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Сосновоборского городского прокурора Рогульская О.А. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и справедливость назначенного судом наказания.
Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, утверждает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фактически излишне вменил дополнительный квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», в то время, как умыслом Кополевых охватывалось причинение особо крупного ущерба потерпевшим на сумму 1184500 рублей. Тем самым, полагает, что в данном случае указание на значительность причинения ущерба потерпевшим подлежит исключению из текста обвинения, а наказание Кополевым -снижению.
Кроме того, отмечает, что указание на причинение значительного ущерба потерпевшим . на сумму 3000 рублей и .. на 4000 рублей противоречит требованиям уголовного законодательства, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.
Просит приговор суда изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность причиненного потерпевшим . ущерба;
- назначить Кополеву А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- назначить Кополеву С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части просит оставить приговор без изменения.
Осужденные Кополев А.С., Кополев С.В., их защитники в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выражают несогласие с приговором, приводя аналогичные по содержанию доводы и недоказанности обвинения, неправильности квалификации деяния, недопустимости приведенных в приговоре доказательств, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушениях требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, осужденный Кополев С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Отрицает факт своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами по делу, в основу приговора судом положены сомнительные доказательства, а причиной незаконного преследования явились показания его бывшей невестки ., с которой у них сложились неприязненные отношения.
Обращает внимание, что предварительное и судебное следствия велись предвзято, неполно и необъективно, с нарушениями процессуального права, без учета принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции занял обвинительную позицию по делу и положил в основу приговора опровергнутые доказательства, не раскрывая их содержания и не приводя доводов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.
Утверждает, что суду не были представлены доказательства наличия между ним и Кополевым А.С. предварительной договоренности, лично его намерений на обман и хищение денежных средств потерпевших, никто из которых при допросе его не узнал, лично к нему претензий, как и требований о возмещении материального ущерба не имеет. Все денежные средства он передавал Кополеву А.С., что подтверждено показаниями последнего и его самого.
Также выражает несогласие с приговором в части оценки значительности причиненного каждому из потерпевших ущерба, что определено без учета их материального положения; с возмещением материального ущерба потерпевшим в размере 807000 рублей солидарно, указывая, что судом не были приняты во внимание показания потерпевших, согласно которым они не требовали возмещения ущерба лично от него. Отмечает, что при отсутствии постановления о признании гражданским истцом . суд самостоятельно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, как и за потерпевшими . которые в суде заявили об отказе от иска, а также за .., которая в суд не явилась и отсутствовало ходатайство прокурора о поддержании ее гражданского иска.
Далее, обращает внимание, что при назначении срока наказания суд не учел время его содержания под стражей в период с 17.02.2016 года, когда он был задержан в качестве подозреваемого, по 03.06.2016 года, когда по ходатайству следователя мера пресечения была изменена на денежный залог в размере 1000000 рублей.
Полагает, что суд не мотивировал и не обосновал решение о применении в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, что в восемь раз превышает заявленную в судебном заседании государственным обвинителем сумму.
Отрицает факт предварительного сговора с Кополевым А.С. на совершение преступления, отмечая, что доказательств тому ни на стадии предварительного, ни судебного следствий представлено и выявлено не было. Также дополняет, что Кополев А.С. не посвящал его в свою деятельность, а он сам лишь изредка выполнял его просьбы, проживал отдельно от него и общался крайне редко.
Указывает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.
Ссылается на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, документально подтвержденных в материалах дела, на ухудшение его здоровья за время уголовного судопроизводства, на восстановление которого требуется длительное дорогостоящее лечение с оперативным вмешательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кополев С.В. считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с нарушением подсудности, поскольку все места получения ими денежных средств потерпевших установлены не были, а исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемые им преступные действия были совершены как в неустановленном месте на территории Ленинградской области, так и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, ввиду чего уголовное дело подлежало передаче для рассмотрения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области либо в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту последнего вмененного им хищения денежных средств, которое было совершено Кополевым А.С. путем получения почтового денежного перевода 10.02.2016 года от потерпевшей . по адресу: .
Отмечает, что с учетом приведенных доводов о месте совершения преступления, уголовное дело, отнесенное к подследственности органов МВД, возбуждалось и расследовалось с нарушением ведомственной и территориальной подследственности следователем СУ СК России, что влечёт незаконность всех решений следователя, принятых по такому уголовному делу, и недопустимость всех собранных доказательств, а для суда обязанность возвратить дело прокурору для организации предварительного расследования следственным органом в соответствии со ст. 151, ст. 152 УПК РФ. С учетом приведенных обоснований также полагает, что приговор по делу вынесен на основе обвинительного заключения, незаконно подписанного тем же ненадлежащим должностным лицом.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, приводит доводы о незаконности вынесенных по делу постановлений о возбуждении уголовных дел, принятии их к производству, выделении уголовных дел, их соединения, сопутствующие решения о продлении сроков следствия, предъявлении обвинения и всех полученных, таким образом, доказательств.
Конкретизируя свою позицию, ссылается на незаконность выделения уголовного дела №837201 при отсутствии обязательного для этого условия в виде обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования и нарушения порядка его выделения.
Отмечает, что уголовное дело №837201 по факту хищения денежных средств 18 граждан расследовалось всего один день, при отсутствии повода и оснований, в отсутствие законно возбужденных 18 уголовных дел в отношении каждого из 18 лиц по отдельности, при том, что данные лица заявлений не подавали и были допрошены в регионах до возбуждения указанного дела, вследствие чего все принятые по нему процессуальные решения являются ничтожными, что влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
Указывая, что предварительное следствие и собирание доказательств по вышеуказанному уголовному делу фактически не проводилось, так как все документы были получены в рамках расследования уголовного дела №424971 и приобщены в виде незаверенных надлежащим образом копий, при отсутствии их подлинников, полагает, что суд был лишен возможности решить вопрос об обоснованности предъявленного им обвинения.
Приводит доводы о манипулировании следственным органом доказательствами путем искусственного выделения, соединения и параллельного расследования дел об одних и тех же обстоятельствах, в силу чего он не понимает, в чем и по какому делу фактически обвиняется.
Ссылается на нарушение равенства сторон в части доступа к доказательствам и их собиранию, указывая, что большое количество документальных доказательств, собранных следствием, умышленно оставлены за рамками материалов уголовного дела № 837201 (в деле № 424971), при вынесении дважды в отношении каждого из обвиняемых постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, с их результатами ни обвиняемые в ходе следствия, ни защита не были ознакомлены; все доказательства следствие приобщало выборочно, лишая сторону защиты возможности своевременно, по мере расследования, участвовать в процессе собирания доказательств, требовать приобщения к делу документов, необходимых для защиты. Свидетели и потерпевшие в регионах допрашивались об одних и тех же фактических обстоятельствах, после чего выборочно их показания, объяснения с чеками в копиях, иногда полученных по факсу, часто в ненадлежащем виде в отсутствие оригиналов и первоисточников, приобщались следствием к настоящему делу. Ряд доказательств не приобщался к материалам дела, при этом не был возвращён и владельцу. Приобщение материалов с флеш-накопителя, полученных в рамках ОРМ с электронных носителей при прослушивании телефонных переговоров также произведено следствием выборочно, с сокрытием от защиты и суда доказательств, опровергающих обвинение и невыгодных ему, и искажение смысла приобщаемых документов. При этом суду и защите не были предъявлены первичные доказательства, признанные таковыми самим следствием, а именно, изъятые электронные носители.
По мнению автора жалобы все протоколы следственных действий, проведённых по другим делам, выборочно скопированные следствием и приобщённые в копиях к настоящему делу после его выделения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, согласно ч. 4 и 5 ст. 154 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются только материалы уголовного дела (включая копии), выделенного в отдельное производство, то есть только дела с № 837201, но никак не № 424971.
Отмечает, что вещественное доказательство - флеш-накопитель с записью переговоров не было исследовано в суде, а в основу приговора судом положен его протокол осмотра, где следователь вместо стенограммы и диалога описывает действия абонента (якобы Кополева А.С.) и излагает его речь от третьего лица, при том, что экспертиза голоса не проводилась.
Приводит доводы о незаконности производства обысков по делу, отмечая, что обыски в жилище по двум фактическим адресам: <адрес>, <адрес> были проведены незаконно без постановления суда, с нарушением конституционного права подсудимых на неприкосновенность жилища (ст. 23, ст. 25 Конституции РФ); обыски в гаражах на данных участках проведены без постановления следователя; протокол обыска в жилище составлен с многочисленными нарушениями, предусмотренными ст. ст. 164, 166, 182 УПК РФ; нарушен порядок оформления и подписания протокола; при производстве обыска было допущено не вызванное необходимостью повреждение имущества, нарушена ч. 6 ст. 182 УПК РФ; при производстве обыска было нарушено право на защиту Кополева А.С., предусмотренное ст. 49 УПК РФ и ст. 45, ст. 48 Конституции РФ; нарушены порядок признания предметов вещественными доказательствами, хранения и передачи изъятого в ходе обыска имущества, согласно ст. 81, ст. 82 УПК РФ. При этом неоднократно заявленные на стадии судебного следствия их ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска, судом необоснованно были отклонены.
Указывает, что в основу приговора суд положил необоснованно изъятое и неправомерно признанное вещественным доказательством имущество, изъятое 17.02.2016 в ходе обыска в жилище (т.д. 7 л.д. 23-36), фактическое нахождение которого, включая условия и способы его хранения, не известны, поскольку принимая уголовное дело к своему производству, ни один из следователей не принимал на хранение вещественные доказательства. Последние в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в силу чего суд, копируя перечень вещественных доказательств из обвинительного заключения в приговор, не дал им никакой оценки, не указал, как они относятся к делу и какое имеют значение, в частности, не указал в приговоре, кому принадлежали эти документы, кто их изготовил и использовал, как они связаны с вменяемым ему хищением денежных средств 22 потерпевших по уголовному делу № 837201. Считает, что не отражение в протоколе судебного заседания факта исследования вещественных доказательств, которые признаны основными, влекут отмену судебного решения. С учетом приведенных доводов просит исключить из числа доказательств протокол обыска от 17.02.2016 года по не существующему адресу: <адрес>; протокол осмотра от 24.02.2016 года изъятых в ходе данного обыска предметов и сами предметы, признанные вещественными доказательствами.
Также считает незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств протокол обыска в его квартире по адресу: <адрес>, протокол осмотра изъятых и признанных в ходе обыска предметов, включая печать ООО «<данные изъяты>. В обоснование указывает, что обыск был произведен неуполномоченным на то должностным лицом, а именно, заместителем руководителя следственного отдела без принятия дела к производству, с нарушением субординации, учитывая, что руководителем следственной группы являлся находившийся в его подчинении старший следователь Родин Д.В., которому при этом он должен был подчиняться. Обыск, связанный с изъятием оргтехники и телефонов, был произведен без участия специалиста и с лишением права произвести копирование находившейся в компьютерах и электронных носителях информации. Изъятая печать ООО «<данные изъяты>» в суде не исследовалась, экспертиза печати не проводилась, вследствие чего в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, где, кем и когда эта печать использовалась.
Оспаривая законность обыска в жилище 17.02.2016 года по адресу его регистрации: <адрес>, приводит аналогичные доводы о том, что обыск был проведен неуполномоченным на то лицом - заместителем руководителя СО по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области Овчаровым С.В. без принятия уголовного дела к своему производству, который в силу закона и занимаемой должности не мог быть членом следственной группы под руководством следователя, что противоречит нормам статей 38, 39, 163 УПК. Кроме того, обыск производился с участием специалиста Рогового А.В., однако перед началом обыска, нарушив ч. 2 ст. 168 УПК РФ, заместитель руководителя СО не удостоверился в его компетентности, как специалиста, не выяснил его отношение к подозреваемым Кополеву А.С., Кополеву С.В., не разъяснил порядок производства обыска и не предупредил его об ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ. При обыске в квартире, помимо указанных в протоколе 8 лиц, из которых протокол подписали только шестеро, присутствовала его дочь- .., которая не была внесена в протокол обыска, как участник следственного действия, хотя являлась таковым. Порядок производства обыска не соответствует порядку, изложенному в протоколе обыска в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК.
Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, связанное с отказом в предоставлении адвоката, и на фальсификацию протокола осмотра предметов, содержание которого противоречит протоколу обыска в части фактически изъятых предметов.
Оспаривает оценку суда в части использования им банковской карты на имя .., которая, исходя из фабулы обвинения, была ему передана ею в начале 2015 года, поскольку согласно показаниям свидетеля . в суде переданную карту она через неделю, заблокировала, и когда заказывала перевыпуск, операционист ей говорил, что предыдущая не будет действовать, что оспаривает выводы суда об использовании им данной карты при том, что фактически установлено, что денежные средства снимались с использованием уже новой карты- выданной в 2015 году ПАО «Сбербанк России», которая у них не изымалась и вещественным доказательством не признавалась.
Далее приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных по его мнению, с нарушением банковской тайны, включая представленные без судебного решения расширенные выписки по счетам Кополева С.В., Кополева А.С., .. и еще держателей 25 карт ПАО «Сбербанк» с приложением электронного носителя, а также видеозаписи с банкоматов, которые в том числе получены неуполномоченным должностным лицом и не исследовались экспертом.
Отмечает, что выемка из архива управления Федеральной почтовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена без разрешения суда, при том, что представленная информация является тайной, при этом часть ее была изъята следователем Кузиным М.Ю. как руководителем следственной группы при отсутствии постановления о ее создании.
Отмечает имеющиеся, по его мнению, нарушения, связанные с возбуждением и расследованием уголовных дел по заявлениям .
Также считает, что правоохранительными органами были существенно нарушены требования уголовно – процессуального законодательства при установлении его личности. В обоснование доводов отмечает, что в качестве доказательств его вины в совершении преступления суд ссылается на представленную ОУР ОМВД Лукошниковым В.Г. справку от 23.12.2016 года по результатам ОРМ - отождествление личности, согласно которой по картотеке несовершеннолетняя свидетель . узнала по фотографии мужчину, которому передала банковскую карту, однако к данной справке не приложены фотографии из картотеки, используемые при отождествлении, отсутствует объяснение лица, узнавшего человека в ходе ОРМ, что делает невозможным легализацию процесса последующего опознания.
Кроме того, отмечает, что, будучи несовершеннолетней, .. была привлечена к ОРМ без участия законного представителя, педагога или психолога, при этом .. превысил свои должностные полномочия, привлекая несовершеннолетнего свидетеля без согласия законного представителя к участию в ОРМ, а суд первой инстанции, в свою очередь, не выяснил, каким способом была получена информация у свидетеля, не было ли принуждения и запугивания со стороны сотрудника полиции, добровольно ли . участвовала в ОРМ и сколько фотографий из картотеки ей предъявлялось.
Ссылается на то, что положенные в основу обвинения вещественные доказательства судом не исследовались, что влечет отмену приговора.
Также полагает, что при составлении обвинительного заключения, были допущены неустранимые нарушения требований УПК РФ, в обоснование чего отмечает, что в тексте обвинения содержатся очевидные противоречия по всем сущностным вопросам, входящим в предмет доказывания, отсутствует описание таких конкретных действий, которые образуют обязательные элементы состава инкриминируемого ему преступления. Тем самым, указывает, что инкриминируемое деяние, как оно описано в обвинении вне зависимости от степени достоверности этого описания и от доказанности деяния не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку невозможно определить пределы такого разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.
Далее, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, утверждая, что выводы суда о наличии предварительного сговора не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого, отмечает, что суд не доказал относительно какого места, времени и способа совершения преступления произошел сговор.
Указывает, что судом не было приведено ни одного доказательства об использовании им и Кополевым А.С. средств массовой информации, ресурсов сети «Интернет», мобильной связи в качестве рекламы своей противоправной деятельности, а также не доказан факт их совместных, единых и согласованных действий при создании ООО «<данные изъяты>», ссылаясь при этом на показания свидетеля .. от 25.10.2017 года, из которых следует, что в 2013 году он занимался строительным бизнесом, проживал в Санкт-Петербурге, где и зарегистрировал ООО «<данные изъяты>».
Подвергает сомнению выводы суда о наличии в его действиях обмана, указывая, что согласно показаниям потерпевших, которые согласуются с показаниями Кополева А.С., каждый из них переводил суммы по договоренности с абонентом, с которым они общались только по мобильному телефону с учетом их финансовых возможностей, следовательно, отмечает, что определение денежных сумм соучастниками является голословным обвинением.
Далее отмечает, что письменные доказательства, рассмотренные в суде, противоречат материалам дела и выводам суда, так как ни на одном из конвертов, исследованных в суде, не указано почтовое отделение № 188542, из которого по версии следствия и суда якобы отправлялись все письма, а указаны другие почтовые отделения, в том числе Санкт-Петербурга. Полагает, что выводы суда о том, что все письма в г. Сосновый Бор Ленинградской области отправлялись именно им и его действия носили корыстный характер, являются предположениями суда, что не может быть положено в основу приговора.
Ссылаясь на выдержки из фабулы обвинения, согласно которой он относил на почту для отправки потерпевшим запечатанные конверты, находит недоказанным то, что он осознавал, что данная помощь сыну приводит к обогащению последнего, а также того, что денежные средства потерпевших со счетов снимались и использовались им, в том числе распределялись между членами группы в результате сговора.
Приводит доводы о непризнании его и Кополева А.С. гражданскими ответчиками в соответствии со ст. 54 УПК РФ, указывая, что в ходе предварительного следствия соответствующие постановления, а в суде первой инстанции – определения не выносились; о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств у 22 потерпевших указанная как «совокупный имущественный вред», в размере 1184500 рублей, фактически точно не установлена и противоречит показаниям самих потерпевших, в обоснование чего приводит показания последних и дает им свою оценку.
Считает необоснованным объединение 22 двух отдельных и самостоятельных, по его мнению, эпизодов, в один состав преступления, за которое они осуждены.
Также выражает несогласие с оценкой суда в части причинения потерпевшим значительного вреда без установления их фактического имущественного положения.
Просит приговор в отношении него отменить, принять новое решение по делу, оправдав его в совершении преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Жуков И.И. такжевыражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 и положения УПК РФ, оспаривает обоснованность приговора в части признания доказательствами платежных документов, представленных потерпевшими .. 22.03.2016 года и .. 25.11.2015 года, изъятых в рамках проверки материалов, в нарушение ч. 1 ст. 86 УПК РФ, которые просит признать недопустимыми доказательствами.
Полагает, что уголовное дело расследовалось с нарушением правил о подследственности, указывая, что 13.09.2016 года старший следователь СО МО МВД «<данные изъяты>» Афаунов А.Х. вынес постановление о передаче уголовного дела для последующего направления в СУ СК России по Ленинградской области, после чего 15.09.2016 года начальник СУ МВД по КБР Кудашкин В.С. направил данное уголовное дело по подозрению Кополева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для соединения с уголовным делом по обвинению его же в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а руководитель СУ СК России по Ленинградской области Маяков А.Ю. в нарушение требований ч. 7 ст. 151 УПК РФ принял данное уголовное дело, подследственное следователям МВД РФ, к производству СК РФ, при том, что подследственность при соединении уголовных дел, подследственным разным органам, определяется только прокурором, однако, в материалах дела решения прокурора об определении подследственности не имеется, и фактически постановление о передаче по подследственности было вынесено самим следователем Афауновым А.Х., то есть неуполномоченным на то должностным лицом. Находит, что таким образом, все следственные действия, произведенные по эпизоду в отношении .. после 27.09.2016 года являются незаконными, а обвинение в этой части подлежит исключению из приговора.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормативные акты налогового законодательства, а также положения УПК РФ, согласно которым сведения, содержащие охраняемую федеральным законом тайну, могут быть получены сотрудниками ОВД в порядке, установленном УПК РФ, приходит к выводу, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Лукошников В.Г. незаконно без судебного решения истребовал и получил данные об ООО «Стройинвест», которые являются налоговой тайной. Также считает, что полученные им ответы на запросы от 17.08.2015 года и 24.08.2015 года, как и выписки из ЕГРЮЛ и устав ООО «Стройинвест» не имеют юридической силы, поскольку были представлены в виде незаверенных ксерокопий, в силу чего являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
Далее приводит довод о нарушении процедуры производства обысков в жилище от 17.02.2016 года по адресу: <адрес> и в квартире Кополева С.В. по адресу: <адрес>.
В обоснование отмечает, что при производстве обыска в жилище в Сосновом Бору Ленинградской области принимало участие 8 человек, в том числе, специалист Роговой А.В. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ личность и компетентность последнего, его отношение к Кополеву А.С. и Кополеву С.В. не выяснялись, права не разъяснялись, и специалист не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ, ввиду чего полагает участие его в производстве обыска незаконным.
Также ссылается на нарушение положений ст. 166 УПК РФ, указывая, что в протоколе обыска указаны не все лица, участвовавшие в обыске, в частности, дочь Кополева С.В. и родная сестра Кополева А.С. - .., подтвердившая в судебном заседании как свое участие в данном следственном действии, так и допущенные при его производстве нарушения. Также отмечает, что заместитель руководителя СО Овчаров С.В. не предоставил . протокол для ознакомления и подписания, лишив ее возможности внести в протокол замечания, выявленные ею в ходе обыска относительно порядка его проведения, ограничив тем самым право доступа к правосудию Кополева С.В.
Полагая нарушенным право Кополева С.В. на защиту, указывает, что на период производства обыска Кополев А.С. уже был задержан и в наручниках доставлен в квартиру, при этом лишен возможности обратиться за юридической помощью к защитнику, несмотря на то, что при нем имелись визитные карточки адвокатов и он неоднократно обращался к следователю с ходатайством о вызове адвоката, что в протоколе отражения не нашло.
Обращает внимание на несоответствие фактического порядка производства обысков порядку, изложенному в протоколах, приводя в обоснование показания в суде Кополева С.В. и свидетеля . Также отмечает, что в протоколе обыска не отражено, где, кем и каким образом были обнаружены каждый из изъятых предметов и документов, были ли они предъявлены понятым и присутствовали ли понятые не только при их изъятии, но и при их обнаружении. Обращает внимание, что не все изъятые вещи были упакованы и опечатаны надлежащим образом.
Находит также, что обыск в жилище 17.02.2016 года был проведен без постановления суда, не по тому адресу, на который суд дал разрешение, а по другим двум адресам, указанным в выписке ЕГРН от 20.05.2016 года, собственниками имущества которых являлись Кополева Н.В. и Кополев С.В. Отмечает отсутствие приложения к протоколу в виде видеозаписи, производимой Осинцевой Д.А., процессуальное положение которой не установлено, а подпись отсутствует, а также информации о носителе, на который велась запись.
Приводит доводы о недостоверности показаний следователя Родина Д.В., пояснившего, что видеозапись в качестве приложения к протоколу обыска он передал с материалами уголовного дела следователю Игнашкину В.Ю. при наличии его же ответа об отсутствии видеозаписи ввиду повреждения карты памяти.
Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что при производстве обыска было допущено не вызванное необходимостью повреждение имущества супругов Кополевых.
Просит, таким образом, указанные протоколы обысков и производные от них протоколы осмотров из приговора как доказательства исключить.
Далее указывает на незаконность проведения выемки документов в УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получение в ПАО «Сбербанк» информации, содержащей банковские операции по счетам и вкладам, а также вещественного доказательства – оптического диска, содержащего файлы с видеозаписями с камер, установленных в банкоматах ПАО «Сбербанк», ввиду того, что они содержат охраняемую законом тайну, и в нарушение закона были изъяты без судебного решения, а диск передан следственному органу, в нарушение Закона об ОРД, без соответствующего постановления, в связи с чем просит признать все документы и диск с записями видеокамер недопустимыми по делу доказательствами.
Оспаривая допустимость показаний свидетелей обвинения .., считает, что они были допрошены неуполномоченным на то должностным лицом, а именно следователем Афауновым А.Х., когда уголовное дело находилось в производстве у другого следователя – Тхагапсоева А.Л.
Далее приводит довод о нарушении предварительным следствием и судом первой инстанции процедуры рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, указывая, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствий не были вынесены постановления (определения) о привлечении Кополева С.В. и Кополева А.С. в качестве гражданских ответчиков, тем самым, находит приговор суда подлежащим в указанной части изменению.
Оспаривая законность признания .. потерпевшей по делу, считает, что постановление об этом следователь Кузин М.Ю. вынес 22.06.2016 года по уголовному делу № 424971, при том, что уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств еще не было возбуждено. Тем самым, утверждает, что протокол допроса потерпевшей .. является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств виновности Кополевых.
Подвергает сомнению выводы суда в части наличия доказательств хищения денежных средств у потерпевшего .., а также о том, что показания свидетелей .., . подтверждают вину Кополева С.В. и Кополева А.С. в совершении инкриминируемого им преступления по предварительному сговору, путем обмана.
Приводит показания Кополева С.В. о том, что он пару раз по просьбе сына и его жены отправлял письма, которые при этом были запечатаны, находя тем самым, что о деятельности своего сына Кополев В.С. осведомлен не был, в подтверждение чего утверждает, что указание в бланках почтовых переводов Кополева С.В. в качестве получателя не доказывает, что именно он заполнял бланки, расписывался в них и получил денежные переводы, отмечая, что почерковедческая экспертиза по данному поводу не проводилась.
Считает, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и документы, в том числе, печать ООО «<данные изъяты> не доказывают наличие сговора Кополева С.В. с сыном на совершение хищения чужого имущества путем обмана, и его осведомленность о совершении Кополевым А.С. каких-либо незаконных действий, в обоснование чего приводит также показания допрошенных по делу потерпевших, показавших, что они по телефону общались только с одним человеком, который представлялся Кополевым (Королевым) Артемом Сергеевичем, с Кополевым С.В. они никогда не общались.
Тем самым, приходит к выводу о недоказанности как предварительного сговора Кополева С.В. с сыном, так и в целом его вины, считая выводы суда в данной части исключительно предположением.
Далее указывает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, вопреки возражениям Кополева С.В. и Кополева А.С., огласил показания потерпевшей .. и свидетеля обвинения . данные ими на предварительном следствии, в связи с чем, не предоставил осужденным возможность оспорить показания данных лиц предусмотренными законом способами, на основании чего просит данные показания из приговора исключить.
Также, ссылаясь на исследованные доказательства, выражает несогласие с суммой похищенных денежных средств у потерпевшей . и на отсутствие доказательств направления ею каких-либо документов почтой России, в связи с чем, просит из приговора исключить обвинение Кополева С.В. и Кополева А.С. в части хищения путем мошенничества денежных средств у потерпевшей . в сумме 248500 рублей, и с учетом уменьшения общего размера до суммы 936000 рублей, уголовное преследование в отношении осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.
Находя, что вина Кополева С.В. в части хищения имущества .. обусловлена лишь наличием «предварительного сговора» с Кополевым А.С., просит обвинение в указанной части исключить.
Приходит к выводу о недоказанности вины Кополева С.В., в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить, принять новое судебное решение – оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Осужденный Кополев А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции неполно, необъективно оценил и исследовал фактические обстоятельства дела, ущемлял его защиту, злоупотреблял своими должностными полномочиями, оказывал на него давление, поддержал сторону обвинения, находя, что судебное следствие велось предвзято, без соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, ввиду чего ему был затруднен доступ к правосудию.
Указывает на нарушение судом его прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также ст. 46 и 47 УПК РФ.
Считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, были получены с нарушениями Конституции РФ и УПК РФ, при этом заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств,\ необоснованно отвергнуты.
Ссылается на наличие у него ряда подтвержденных материалами дела тяжелых хронических заболеваний и на ухудшение состояния здоровья, требующего длительного лечения с оперативным вмешательством.
Просит приговор в отношении него отменить, принять новое решение по делу, оправдав его в совершении преступления в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный КополевА.С.приводит доводы о незаконности сложения эпизодов хищений денежных средств, отсутствии умысла на их хищение в особо крупном размере, наличие предварительного сговора между ним и Кополевым С.В.
Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде судимости, которая фактически погашена.
Обращает внимание на нарушение его прав, считая, что в ходе предварительного следствия по данному делу он не был допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а само обвинение ему не предъявлялось.
Ссылается на несоблюдение порядка вынесения решений о возбуждении уголовных дел, одно из которых возбуждено при наличии, по его мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, другое за пределами сроков давности, иные - при отсутствии оснований и поводов.
Ссылается на нарушения, допущенные при получении доказательств, при производстве выемок, осмотров, признания предметов вещественными доказательствами, обысков.
Отмечает, что он не был уведомлен о назначении предварительного слушания в установленные законом сроки, о чем свидетельствует подписанная им «задним числом» расписка уже после того, как данное судебное заседание прошло и он был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при том, что в действительности 13.02.2017 года он находился в ИВС г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Также приводит доводы о незаконности оглашений показаний потерпевших .. и свидетеля обвинения .
Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний вручались с большой «задержкой» и изготавливались за пределами установленных нормами УПК РФ сроков, в связи с чем перед прениями сторон суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к прениям сторон.
Утверждает, что в связи с частым откладыванием судебных заседаний он неоднократно, в нарушение законодательства, содержался в ИВС более 10 суток, при отсутствии в деле постановлений о продлении срока содержания его в ИВС.
Далее, отмечает, что в связи с окончанием судебных заседаний за пределами рабочего времени, он доставлялся на место своего содержания после отбоя (после 22 часов), что привело к применению к нему недозволенных методов ведения судебного следствия.
Говорит о затягивании сроков направления материалов дела в суд апелляционной инстанции, указывая, что через неделю после вынесения приговора (10.12.2017 года) им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы, но суд предоставил ему такую возможность лишь 13.02.2018 года.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют заявления 18 потерпевших о совершенных в отношении них преступлений, а рапорта 24.06.2016 года и 10.01.2017 года составлены в нарушение ст.75 и 89 УПК РФ.
Указывает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел обстоятельства дела, его материальное положение, сведения о его личности и трудоспособности.
Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах, о непризнании осужденных гражданскими ответчиками в соответствии со ст. 54 УПК РФ, об отсутствии постановлений об этом, о производстве расследования уголовного дела с нарушением ведомственной и территориальной подследственности.
Отмечает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела и его показаниям. В обоснование указывает, что поскольку следователи Родин Д.В., Игнашкин В.Ю. и Кузин М.Ю. оперуполномоченный Лукошников В.Г. относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, являются заинтересованными лицами, осуществляли предварительное следствие по делу, их показания не могут быть использованы как доказательства его вины в совершении преступления.
Также обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переписки в виде его обращений на имя следователя, в чем суд необоснованно отказал.
Тем самым, приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствий причастность его к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Кополева А.С. адвокат Грошникова О.В.также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что ни следствием, ни судом не установлено фактов хищения денежных средств и иных противоправных деяний Кополевым А.С., не определено место совершения преступления, а также неверно определено время совершения противоправных деяний последнего.
Отмечает, что согласно приговору все преступные деяния происходили в неустановленном месте на территории Ленинградской области, в связи с чем, не ясно, на каком основании уголовное дело было направлено для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Тем самым, указывает о неверном определении подсудности уголовного дела, полагая, что оно подлежало рассмотрению либо в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, либо в Санкт-Петербургском городском суде по месту регистраций ООО «<данные изъяты>».
Также выражает несогласие с выводами суда о наличии преступного сговора в действиях Кополева А.С. и Кополева С.В., указывая на отсутствие тому доказательств; об определении размера ущерба по каждому факту хищения, отмечая, что указание судом в приговоре на конкретный размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, основано на противоречивых показаниях последних, не подтверждающихся иными доказательствами. Отмечает, что понятие «совокупный имущественный вред» отсутствует в уголовном законодательстве.
Приводя выдержки из Постановлений Пленумов ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48, находит, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Кополева А.С. и Кополева С.В. как продолжаемое преступление.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлен единый умысел осужденных на хищение денежных средств в особо крупном размере, указывая, что напротив, в обжалуемом решении приведены обстоятельства совершения хищения чужого имущества, совершенные разными способами, в разное время и из разных источников, в связи с чем, имеет место 22 эпизода самостоятельных преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ и Кополевы, соответственно, подлежат освобождению от уголовной ответственности по эпизодам мошенничества в отношении Смирновой Н.А. и Карпилова С.М. с причинением ущерба в размере 3000 и 4000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приводит доводы, касающиеся погашения судимости Кополева А.С. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года.
Далее полагает, что суд первой инстанции при определении размера штрафа как дополнительного наказания, в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, не учел имущественное положение осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Отмечает, что стороной защиты в ходе предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из приговора суда, в частности: о незаконном возбуждении в отношении Кополева А.С., Кополева С.В. уголовного дела; о незаконном производстве обыска в жилище по адресам: <адрес>, <адрес>, о незаконном возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 года и незаконном производстве процессуальных действий; об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей . и .., потерпевшей ..; протоколов осмотра предметов и документов и иных, однако, суд в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, рассмотрел поданные стороной защиты ходатайства лишь в итоговом решении, немотивированно отказав в их удовлетворении по причине отсутствия оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Обращает внимание, что Кополеву А.С. не было предъявлено обвинение по уголовному делу, рассмотренному судом первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Просит приговор суда в отношении Кополева А.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Защитник Гуляева Е.А., действуя в защиту интересов осужденного Кополева А.С., в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Кополев А.С. имел единый преступный умысел на хищение денежных средств 22 потерпевших и совершение хищения в особо крупном размере.
Полагает, что судом достоверно не установлены вина Кополева А.С., место события преступления, а время совершения преступления установлено неверно.
Утверждает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а в основу приговора была положена лишь часть показаний, «вырванных» из контекста с обвинительным уклоном, кроме того, не отражены результаты исследования доказательств, большая часть вещественных доказательств не была осмотрена судом в ходе судебного следствия, все письменные доказательства по делу получены с многочисленными нарушениями Конституции РФ, УПК РФ и иных законов РФ.
Полагает, что судебное следствие было проведено с заранее предопределенным решением, поскольку в основу положены доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а все ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, немотивированно и фактически без оценки были отклонены.
В подтверждение доводов о неправильности установления времени совершения преступления ссылается на приговор, согласно которому суд установил, что преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом далее указывает, что хищение путем обмана денежных средств было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что неверно установив время совершения преступления, суд необоснованно учел наличие у Кополева А.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде судимости по приговору Невского районного суда от 28.09.2012 года, которая с зачетом времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11.02.2009 года по 11.05.2011 года фактически погашена 11.05.2014 года.
Заявляет, что суд необоснованно установил наличие предварительного сговора между Кополевыми, который ничем не доказан, включая мотив, время, место и способ вступления в такой сговор.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у Кополева А.С. умысла на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба ни у одного из них не превышает 1000000 рублей. Отмечает в обоснование своей позиции, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, каждый раз на протяжении с февраля по декабрь 2015 года у Кополева А.С. возникал умысел на совершение мошенничества на разные суммы в отношении различных 22 лиц, при этом данные действия были совершены разными способами, в разное время и из разных источников, что, по ее мнению, не может расцениваться как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на апелляционное определение ВС РФ от 09.03.2017 года по делу № 83-АПУ17-2, считая, что правильная квалификация могла позволить по части фактически самостоятельных преступлений рассмотреть вопросы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, об отсутствии минимально необходимой суммы для определения преступления, а также привести к определению менее строгого вида исправительного учреждения и применения при определении окончательного наказания правила поглощения более строгим наказанием менее строгих.
Далее, утверждает, что в ходе судебного заседания судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений ее, адвокатов Щекотурова А.И. и Попкова А.А., а также Кополева А.С. и Кополева С.В., были оглашены показания потерпевших . и свидетеля обвинения .., очные ставки с которыми не проводились, ввиду чего подсудимым не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства предусмотренными законом способами. Считает, что суд необоснованно за исключением привода в судебное заседание, не применил к потерпевшим и свидетелю иные необходимые меры процессуального принуждения, в частности, денежное взыскание, предусмотренное ст. 111 УПК РФ. Также отмечает, что 25.10.2017 года потерпевший . был допрошен судом в ходе судебного заседания и после данного допроса его показания были повторно оглашены.
Указывает на незаконность оглашения показаний потерпевшей .., поскольку на тот момент не был известен и документально не подтвержден факт нахождения последней в федеральном розыске, а также показаний свидетеля .., отмечая, что в ходе допроса свидетель . пояснила, что .. проживает по адресу регистрации и на основании доверенности получает пенсию за свою мать – потерпевшую .., находящуюся в розыске.
Приводит довод о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристику Кополева А.С., данную соседями по месту его жительства.
Обращает внимание, что возможность ее подзащитному ознакомиться с последними томами уголовного дела была предоставлена уже на стадии прений, в период назначения судебного заседания, ввиду чего он не имел возможности полностью подготовиться к прениям сторон и был вынужден отказался от участия в них.
Просит приговор суда отменить и принять новое решение по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ильина А.А. уточнила требования представления, указав, что ссылки в нем на причинение значительного ущерба потерпевшим . и .. являются ошибочными, в остальной части представление поддержала, просила приговор изменить, исключив указание на значительность причиненного потерпевшим ущерба, и снизить назначенное наказание.
Осужденные Кополев А.С., Кополев С.В. и их защитники поддержали доводы жалоб, при этом Кополев С.В. и его защитник Жуков И.И. просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, Кополев А.С. и его адвокат Грошникова О.В. просили снизить назначенное наказание, защитник Гуляева Е.А. обратила внимание на неправильность назначения Кополеву А.С. для отбытия наказания колонию строгого режима, просила приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кополева А.С. и Кополева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре; доводы Кополева С.В. о непричастности к совершенному преступлению, доводы Кополева А.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, как и доводы о неправильности квалификации фактически совершенных ими действий, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, согласно показаниям потерпевшей .., найдя в сети Интернет объявление о займах от частного инвестора, связавшись по нему, она через некоторое время по почте получила пакет с документами, за который произвела оплату на почте наложенным платежом в сумме 3000 рублей. Обнаруженные в нем справку 2 НДФЛ и ксерокопию трудовой книжки на ее имя она потом сожгла. После получения справок общалась по телефону мужчиной, который сказал, что она получила те справки, которые ей нужны и за это заплатила.
Согласно показаниям потерпевшей .., она искала частного инвестора и нашла по сайтам некого Артема, который ей ответил на электронную почту, сказав, что найдет за деньги частного инвестора. После он прислал ей документы - копии трудовой книжки, справки 2НДФЛ на ее имя от ООО «<данные изъяты>», получив которые, она поинтересовалась, зачем их прислали, на что Артем сказал, что они ей пригодятся. Указала, что заплатила за помощь в поиске инвестора 13000 рублей, а когда Артем попросил еще 30000 рублей, поняла, что это обман. Направленные ей документы она не просила и не стала бы платить за них деньги. Желая вернуть потраченные деньги, она звонила по телефону, но Кополев А.С., которого она в суде опознала по голосу, отвечал, что им некогда, предлагая перезвонить позже.
Из показаний потерпевшего .. следует, что он искал в сети Интернет информацию о займах от частного инвестора, после чего по почтовому уведомлению получил, заплатив 4000 рублей, пакет с сайтами и номерами телефонов, которые не заказывал.
Потерпевшая .. показала, что искала по интернету информацию о возможности получения кредита, после чего на нее вышел мужчина, представившийся Кополевым Артемом, который обещал помочь с получением займа и прислать необходимый для этого пакет документов за вознаграждение в размере 5000 рублей, которые она оплатила путем перевода на банковскую карту. Позже по почте ей прислали пакет справку 2НДФЛ и копию трудовой книжки на ее имя, которые она не просила и уничтожила, так как сразу поняла, что данные документы являются подделкой. Финансовый заем и список кредиторов, за которые она платила деньги, она не получила. Когда у нее стали просить еще большую сумму денег, она прекратила общение.
Согласно показаниям потерпевшего .., он в сети Интернет нашел объявление о займах от частного инвестора, после чего созвонился по имевшемуся там телефону, общался с Кополевым Артемом, который обещал денежный заем под 19 % годовых, для чего посредник должен был привезти документы для дальнейшего оформления договора займа у нотариуса Титовой в городе Братск, в офисе которой они должны были встретиться, чтобы подписать договоры и получить денежные средства, но ему никто и ничего не привез, заем он так и не получил, хотя за данные услуги заплатил 10000 рублей. В итоге он получил только конверт с не нужными ему справкой 2 НДФЛ и копией трудовой книжки на его имя от неизвестной компании, в которой он никогда не работал. Считает, что его обманули, поскольку ему был необходим финансовый заем. В суде опознал по голосу Кополева А.С. как лицо, с которым общался.
Аналогичными показаниями потерпевшего .. установлено, что в поисках кредита, по рекламе в Интернете, он позвонил по указанному в ней телефону, и в результате разговора за помощь в получении займа отправил денежную сумму 10000 рублей, получив затем конверт с документами, которые не просил и которыми так и не воспользовался. По телефону общался с мужчиной и женщиной, при этом номера телефоном часто менялись, либо были выключены. Считает, что его обманули, так как с денежным займом не помогли.
Показаниями потерпевшей ..установлено, что по объявлению в сети она заплатила 15000 рублейналоженным платежом за документы для встречи с нотариусом и частныминвестором, после чего, присылая ей номера банковских карт, молодой человек ей сказал, что необходимо внести дополнительно денежные средства, и она поняла, что это мошенничество. Желая вернуть деньги, она звонила по телефону, но трубку уже не брали. Считает, что в оплату входила встреча с частным инвестором, так как собеседник сказал место и время встречи, однако, потом перестал брать трубку. Присланные от лица . документы она выкинула.
Из показаний потерпевшего .. следует, что он искал частного инвестора, после чего ему от Артема Кополева поступило предложение на получение кредита через его фирму - ООО «. и затем Кополев А.С. по своей инициативе прислал ему копии справки 2-НДФЛ и трудовой книжки о работе якобы в фирме последнего, однако инвестора ему так и не нашли. Получая направленные ему документы, он не знал, что именно там содержится. Утверждал, что общался, в том числе в социальной сети «ВКонтакте» с лицом, которое представилось Кополевым Артемом. Деньги за помощь в поиске инвестора в размере 20000 рублей он переводил на имя Кополева С.В.
Согласно показаниям потерпевшего.., он позвонил по объявлению в газете о помощи в получении кредита, но ему не ответили. Однако, потом пришло смс – сообщение, на которое он отправил свои данные, после чего ему сообщили об одобрении кредита от частного лица. Затем уже по телефону он общался человеком по имени Артем, который сказал, что вышлет копию трудовой книжки, которая необходима для частного инвестора, где будет указано, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Затем он получил по почте из г. Сосновый Бор от лица Кополева С.В. копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ и какую-то инструкцию. В ходе телефонных переговоров Артем назвал имя инвестора как Александр Сергеевич, который якобы находится в Москве и которому необходимо оплатить страховку 5 % от суммы займа в 1,5 миллиона рублей, при этом Артем требовал под разными предлогами для инвестора деньги, которые он высылал и оплачивал при получении писем, переведя всего, как помнит, 258000 рублей. В результате деньги ему не вернули, инвестора не предоставили, а на его требование вернуть деньги, Кополев А. предложил обратиться в суд.
Согласно показаниям потерпевшего .., он пытался рефинансировать кредиты, для чего посещал разные сайты, получил контактный телефон, по которому женщина сказала, что он позвонил в ООО «<данные изъяты>» и дала телефон начальника Артема Сергеевича, который сказал, что направит документы, по которым он будет представителем этой фирмы в Волгоградской области. Через две недели он по почте наложенным платежом за 20000 рублей получил пакет, в котором была копия трудовой книжки на его имя. В дальнейшем ему было сказано, что ищут организацию, которая предоставит сумму, но так и не предоставили, ввиду чего у него возникли сомнения. Затем ему предложили еще доплатить, и он понял, что свои деньги потерял. По телефону общался с лицом, которое назвало себя Артемом Сергеевичем и женщиной по имени Мария. По голосу считает, что мог общаться с Кополевым А.С. Отмечает, что кредит или займ, согласно обещанного содействия, им не был получен, а получены какие-то документы, за которые он бы не стал платить 20000 рублей.
Из показаний потерпевшей .. следует, что когда она искала частного инвестора, на связь с нею вышел человек по имени Артем Кополев, который обещал помочь в получении займа и должен был прислать необходимые документы. По почте, заплатив 20000 рулей, она получила копию трудовой книжки, информационное письмо и реквизиты, то есть не те документы, за которые заплатила, из чего поняла, что ее обманули, после чего звонила Артему, но трубку уже никто не брал. Отметила, что деньги ей согласно договоренности должны были передать при нотариусе в г. Кемерово. При оглашении ее показаний на следствии, подтвердила, что человек, с которым она общалась, представился Павлом, однако все квитанции были на Артема.
Согласно показаниям потерпевшей .. в августе 2015 года в сети Интернет она прочитала объявление о предоставлении фирмой ООО «<данные изъяты>» кредитных средств. Заинтересовавшись предложением, она позвонила по указанному в объявлении телефону, девушка записала ее данные, пояснив, что после одобрения заявки на адрес поступит письмо с необходимыми документами для оформления кредита. Позже на ее имя из г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило письмо с наложенным платежом в размере 20000 рублей, который она оплатила. В содержимом полученного ею письма находились листовки с рекламой, лист с названием фирмы ООО «Стройинвест» и данными руководителя и бухгалтера фирмы, других документов не было. Отмечает, что в результате ей причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для нее значительным.
Из показаний потерпевшего .. следует, что он нашел в Интернете страничку о помощи с частным инвестированием, оставил заявку, после чего ему пришло сообщение о том, что ему нашли частного инвестора и был указан номер телефона, на который нужно было перезвонить. Он позвонил и разговаривал с Кополевым, при этом ему пояснили, что пришлют необходимые для частного инвестора документы и это будет бесплатно. Однако, в последующем стали поступать просьбы о переводе денег, и он переводил их на имя Кополева С.В. и Николая Афанасьевича А., всего на сумму 45000 рублей, при этом, денежные переводы, в том числе, по его просьбе переводила его мать . По почте им были получены копии трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, а также информационное письмо, которые ему не были нужны, встреча с инвестором не состоялась.
Из показаний потерпевшего .. следует, что он по заявке в Интернете получил на электронный адрес сообщение о предоставлении кредита под небольшой процент. У него сначала возникли сомнения, но ему продолжали звонить, предлагали займы от частных инвесторов или других кредитных организаций, спрашивали паспортные данные, обещая предоставить какие-то документы и связать его с инвестором. Звонили ему с разных телефонов две женщины, которые называли Кополева своим начальником. Примерно через неделю ему пришло письмо, за которое он должен был заплатить 20000 рублей. Он попытался дозвониться до Кополева, но не смог, а женщины пояснили, что данные документы ему помогут в получении денежных средств. Выкупив письмо, он обнаружил в нем справки 2 НДФЛ, копию трудовой книжки и письмо с финансовыми микро-организациями. При этом ему предлагали срочно доплатить деньги на какой-то счет. Когда он звонил Кополеву, тот просил подождать, и длительное время разговаривал с другими людьми. Также после получения конверта ему назначили встречу с инвестором в г. Полысаево, на которую, однако, никто не пришел. Прождав инвестора, он позвонил Кополеву, на что тот сказал, что нужно еще заплатить. В ходе судебного заседания, услышав голоса подсудимых, предположил, что лицом, с которым общался по телефону, являлся Кополев А. Осознав, что его обманули, полученные им по почте документы выбросил.
Согласно показаниям потерпевшей .., она в сети Интернет нашла страницу с объявлением о выдаче займов, отправила свои данные и получила ответ перезвонить. Артем Сергеевич ей сказал, что встреча состоится, если она оплатит деньги за поиск частного инвестора и за документы о ее якобы трудоустройстве в фирму ООО «.», которые ей вышлют и которые необходимо отдать частному инвестору у нотариуса Исаевой. При этом Кополев сказал, что если она документы не получит, то займ ей не предоставят. Какие она должна была получить документы, она не знала и сама никакие конкретные сведения о своем доходе в них вносить не просила. После получения документов Артем Сергеевич ей сказал подойти к 7 часам вечера к нотариусу Исаевой, и что туда подойдет инвестор, но в итоге никто не подошел. При последующих ее звонках Кополеву А.С. телефон был постоянно занят. Отметила, что Кополев А. также предлагал ей обратиться в микрофинансовую организацию, ссылаясь на него, что она также сделала, но ей сказали, что таких не знают. Она действительно переводила указанные 20000 рублей за поиск частного инвестора и за документы, отдельно документы ей не были нужны. Считает, что Кополев Артем ее обманул, поскольку никакого частного инвестора не нашел.
Из показаний потерпевшей .следует, что в 2015 году в сети Интернет через сайт «ВКонтакте» она нашла объявление от Артема Кополева, в котором говорилось об оказании услуг по кредитованию, отправила по электронной почте свои данные и документы. Через некоторое время с ней по телефону связался специалист, который представился Артемом Королевым - представителем ООО «<данные изъяты>», который заверил ее, что кредит одобрен и она сможет встретиться с частным инвестором в присутствии нотариуса в г. Прохладный. В надежде получить кредитные средства она в период с ДД.ММ.ГГГГ года под предлогом оплаты якобы страхования жизни, телефонных переговоров, страхования вклада, за перевозку денег и за справки, по требованию Королева Артема перевела на указанную им банковскую карту денежные средства не менее 232500 рублей, что подтверждается приобщенными ею копиями чеков (квитанций). Королев пообещал ей, что 23.11.2015 года в г. Прохладный приедет частный инвестор, состоится встреча с последним и с нотариусом, а она сможет получить кредит, но встреча так и не состоялось. После она пыталась связаться с представителями организации, но ей никто не ответил, в связи с чем, она поняла, что ее обманули.
Из показаний потерпевшего . следует, что он в Интернете нашел сайт о предоставлении займа, заполнил заявку и перезвонившая ему девушка сказала, что займ одобрен, прислав телефон, после мужчина сказал, что они предоставляют справку 2НДФЛ, чтобы он шел к частному инвестору, составил договор и получил деньги, для чего необходимо перевести деньги в размере 10000 рублей, что он и сделал. Он думал, что справку нужно будет представить частному инвестору, считает, что его обманули, так как займ не получил, а свои деньги потратил, при этом за документы он деньги не платил бы.
Показаниями потерпевшей . установлено, что в «ВКонтакте» она нашла информацию о выдаче займов от частных инвесторов. После чего Кополев Артем дал свои телефоны, сказал, что все происходит официально, через инвесторов, но за подготовку документов нужны деньги. Когда пришла на почту, не знала, что будет платить, но с нее взяли 10000 рублей. В письме была справка о доходах, а Кополев А. сказал, что пришлет позже справки от частных инвесторов, и что нужно заплатить деньги. Она попросила данные нотариуса, перезвонила нотариусу, который сказал, что никогда не оформлял такие документы, в связи с этим, она поняла, что ее обманули. Она позвонила Артему, но последний перестал с ней разговаривать. В результате ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для нее значительным.
Согласно показаниям потерпевшего . в декабре 2015 года в сети Интернет он нашел объявление о выдаче кредитов, позвонил по указанному номеру телефона, на звонок ответил Кополев А., сказал, что они помогают в получении займов от частного инвестора. Через некоторое время на почте он выкупил пакет, за это отдал 10000 рублей. В пакете были документы, он снова позвонил Кополеву А., который потребовал еще 5000 рублей, в связи с чем, он понял, что имеет место обман. Указывает, что причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным.
Из показаний потерпевшей .. следует, что ей на электронную почту поступило приглашение от сотрудника, которые работали на Кополевых, обещание в помощи взять кредит под небольшие проценты и был указан номер телефона, по которому она потом общалась с лицом по имени Артем. Также ей был назван точный адрес нотариуса, его имя, отчество, несколько раз, якобы, назначались встречи. При этом она переводила за оформление данных и подготовку документов деньги, всего около 390 тысяч рублей. По почте ей пришли инструкция, что она должна говорить, телефоны, и фальшивые документы, о которых ранее не говорилось - 3-4 справки 2 НДФЛ, заверенные печатью «<данные изъяты>», однако указанной помощи в получении кредита ей предоставлено не было, пришли только фальшивые документы, о которых ей ранее не сообщалось. Указывает, что после на нее поступило заявление подсудимого, что она якобы специально заказывала у него «левые» документы. Полагает, что так подсудимый производил на нее давление, чтобы она не давала показания против него. Считает, что Кополев Артем ее обманул, реквизиты банковских карт для переводов сообщал ей именно он. Отмечает, что в результате данных преступных действий ей причинен ущерб на сумму 393000 рублей.
Из показаний потерпевшей . усматривается, что в сети Интернет она нашла объявление об оказании помощи в получении кредита у частного инвестора, а ей нужно было найти частного инвестора, она отправила паспортные данные, разговаривала с Артемом Сергеевичем, который сказал, что за необходимые документы нужно заплатить деньги после к ней должен был подойти мужчина - частный инвестор. Деньги 10000 рублей она перевела, но никто не приехал, и она поняла, что ее обманули.
Из показаний потерпевшей .. следует, что в 2015 году она искала частного инвестора для закрытия ипотеки. Одно из предложений в Интернете было от ООО «<данные изъяты>», откуда ей сначала позвонила женщина, а затем она разговаривала с Артемом Сергеевичем, который сказал, что их организация предоставляет услуги частного инвестирования, что у него есть инвестор в г. Барнаул, обещал прислать его данные, при этом сказал, что за помощь в поиске инвестора нужно заплатить 10000 рублей. Она перевела указанную сумму, но Кополев своего обещания не выполнил, при этом сначала на ее звонки говорил, что нужно подождать, а потом его телефон не отвечал.
Из показаний свидетеля .., данными как в суде, так и на предварительном следствии следует, онпо просьбе Кополева С.В. передавал последнему свой паспорт, а также за денежное вознаграждение оформлял на свое имя две банковские карты для получения денег в банке и около 20 сим-карт, которые передавал Кополеву С.В., получая каждый раз по 250 рублей. Кроме того, не менее десяти раз получал денежные переводы, один из них в сумме 15000 рублей, но все деньги и чеки он отдавал Кополеву С.В., за это последний также давал ему по 200-250 рублей за каждый денежный перевод. С какой целью Кополев С.В. просил его делать указанное, зачем брал паспорт, сказать не может.
Согласно показаниям свидетеля .. он по просьбе своего знакомого Кополева С.В. передал последнему свою банковскую карту. Потом Кополев С.В. вновь обращался к нему с просьбой открыть на его имя еще один счет банковской карты, говорил, что эти действия законны. Потом стали поступать смс-сообщения, но Кополев С.В. сказал, что он все решил. За данную помощь Кополев С.В. дал ему 1000 рублей. Также он обнаружил письма из банка о возврате денег, но Кополев С.В. по телефону сказал, что все уладил. Чем конкретно занимается Кополев С.В. и его сын Кополев А.С. ему неизвестно.
Из показаний свидетеля . следует, что в 2015 году она узнала от своей подруги о предложении работы, которая заключалась в отправлении за определенное вознаграждение смс-сообщений на номера телефонов, которые будут предоставляться. После в сообщении «ВКонтакте» она написала Кополеву Артему о своем желании работать, на что он сообщил ей, что будет присылать номера телефонов, на которые необходимо будет направлять смс-сообщения, что она и стала делать. СМС сообщения содержали информацию о кредитах и составляли порядка 50 в день. Также она распечатывала, подписывала какие - то бумаги, на которых ставила печать. За указанную услугу ей было выплачено вознаграждение. Через какое-то время Кополев Артем написал в сети ей сообщение о том, что ему необходимы банковские карты, которые он намерен купить. Она согласилась продать ему банковскую карту № 427650023509303, оформленную ею еще в 2014 году в отделении «Сбербанка», которую передала за вознаграждение в сумме 500 рублей мужчине около 50 лет, встретившись с ним по указанию Кополева А.С. в магазине «<данные изъяты>» в г. Сосновый Бор Ленинградской области. В ходе судебного заседания подтвердила, что Кополев С.В. является человеком, которому она передавала свою банковскую карту, а в Кополеве А.С. по голосу опознала лицо, с кем общалась по телефону по поводу своих обязанностей.
Из показаний свидетеля .. следует, что Кополев А.С. приходится ее бывшим супругом, который оказывал ей помощь в получении кредита, был генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Она слышала, как он общался по мобильному телефону, говорил о помощи в получении кредита, какие необходимы справки. Насколько ей известно, он дома изготавливал для граждан документы - справки 2НДФЛ, просил своего отца отправлять письма, а также последний получал на почте и денежные переводы. Указывает, что Кополев А.С. ей давал денежные средства на ремонт в квартире, деньги переводились им, в том числе, с карт . и .. Она не слышала, чтобы он общался с частными инвесторами. О доходах от своей деятельности Кополев А.С. ей не рассказывал, но указывает, что в 2015 году у него стало существенно больше денег, он купил себе различного вида имущества. Также отмечает, что она неоднократно возила Кополева А.С. в почтовое отделение на ул. Софийская, когда его отец Кополев С.В. после допроса . в полиции отказался получать переводы. В 2014-2015 году практически все свободное время Кополев А.С. проводил за компьютером, где переписывался с «клиентами», отвечал на телефонные звонки и сообщал об одобренных кредитах, о частных инвесторах, которых в действительности не было, о необходимости оплаты для запуска данной процедуры. Проживая вместе с Кополевым А.С. и его родителями на земельном участке в <адрес>, в течение 2014-2015 годов и в начале 2016 года, она видела, как практически ежедневно изготавливались поддельные документы (копии трудовых книжек и справок по форме 2-НДФЛ), связанные с якобы оформлением трудоустройства граждан, желающих получить кредиты. Подготовленные вышеуказанным способом документы отвозились Кополевым С.В. в г. Сосновый Бор Ленинградской области, после чего Кополев С.В. отвозил запечатанные конверты с документами на почту и отправлял их с наложенным платежом.
Согласно показаниям свидетеля - матери Кополева А.С., ее сын помогал людям с получением кредитов, говорил, что данная деятельность является законной. Сын один раз просил ее помочь сделать какие-то записи ООО «Стройинвест». Сын хранил у них дома документы, но не разрешал их касаться.
Показаниями свидетеля . установлено, что ее дочь . в августе 2014 года вступила в брак с Кополевым А.С., который говорил, что занимается брокерской деятельностью, является посредником в получении кредитов и постоянно разговаривал по телефону, просил ее подписать письма какие-то, отправить по почте, но она отказывалась это выполнять.
Согласно показаниям свидетеля .., его сестра Кополева Анна с августа 2014 года ранее состояла в браке с Кополевым А.С., и он делал им ремонт на <адрес> О занятиях Кополева А.С. ему не известно, но в его разговорах по телефону он слышал обрывки фраз со словами «пакет документов», «одобрение в течение часа», «инвестор».
Из показаний свидетеля . следует, что с 2013 года по 2016 год она являлась директором кооператива КПК «<данные изъяты>», выдававшего кредиты и займы. Кополев А.С. ей не знаком, с посредниками они не работали, сотрудница по имени Надежда у нее не работала, название ООО «.» ей ничего не говорит, заемщики КПК «<данные изъяты>» в данной организации не работали.
Согласно показаниям свидетеля .. в ноябре 2015 года она дала в долг своей подруге . денежные средства в общей сумме около 230000 - 240000 рублей, необходимые последней для оформления кредита у частного инвестора, после дала еще 50000 рублей. В дальнейшем .. сказала, что это были мошенники, называла фамилии осужденных, в настоящее время . в розыске.
Из показаний свидетеля-оперуполномоченного Лукошникова В.Г.следует, что он производил оперативные мероприятия по настоящему делу в соответствии с законом.
Следователи Родин Д.В., Игнашкин В.Ю. и Кузин М.Ю.показали, что производили следственные и процессуальные действия по настоящему делу в соответствии с УПК РФ.
Свидетели .. и .пояснили, что принимали участие в качестве понятыхпри проведении обыска в садоводстве, подписывали протокол, в котором все соответствовало действительности.
Указанные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу:
-иным документом - ответом № 0005941 от 29.09.2015 года, ЗАО «Связной Банк», согласно которому карта № 2989559968697 со счетом № 40817810300050904386 оформлена 14.11.2014 года на Апостолова Н.А.;
-иными документами - ответами № 270-02СПб-01-исх/115т от 22.04.2016 года и № 270-02Е-02-23/2507584 от 03.10.2016 года, ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковские карты, переданные в фактическое пользование Кополева С.В., на которые потерпевшими перечислялись в поисках инвесторов денежные средства, были оформлены соответственно: № № со счетом № № на имя . №№ со счетом № № на имя и №№ со счетом № № на имя .., №№ со счетом № № на имя .., №№ со счетом № № на имя .
-протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 года, в том числе, оптического диска, представленного вместе с ответом на запрос от 29.09.2015 года, содержащего выписку по счету № №, открытому ., оптического диска, представленного вместе с ответом на запрос № 270-02СПб-01-исх/115т от 22.04.2016 года, содержащего выписку по счетам банковских карт № №, № № оформленных на имя .., выписку по счету банковской карты № №, оформленной на имя .., оптического диска, представленного вместе с ответом на запрос от 03.10.2016 года, содержащего выписку по счету банковской карты № №, оформленной на имя . и по счету банковской карты №, оформленной на имя .;
-иными документами - выписками по счетам, содержащимися на оптическом диске, о поступлении на указанные выше карты денежных средств, в том числе от . 01.05.2015 - 1000 рублей, 01.05.2015 – 2000 рублей, 07.05.2015 - 10000 рублей; от . 30.06.2015 - 5000 рублей, 12.07.2015 - 20000 рублей, 15.07.2015 - 20000 рублей, 21.07.2015 - 10000 рублей, 28.07.2015 - 23000 рублей, 30.07.2015 - 15000 рублей, 07.08.2015 - 80000 рублей, 17.08.2015 - 75000 рублей; от .. 31.08.2015 - 5 000 рублей, 07.09.2015 - 20 000 рублей; от .., 09.11.2015 - 1000 рублей, 13.11.2015 - 2000 рублей, 19.11.2015 – 20000 рублей, 20.11.2015 - 30000 рублей, 21.11.2015 - 10000 рублей, 22.11.2015 - 30000 рублей, 22.11.2015 - 8000 рублей, 22.11.2015 - 1000 рублей, 22.11.2015 - 500 рублей, 22.11.2015 - 40000 рублей, 23.11.2015 - 5000 рублей и 45000 рублей, 24.11.2015 - 40000 рублей, 16.12.2015 – 1000 рублей, 17.12.2015 – 5000 рублей; от .. 23.01.2016 - 20000 рублей, 25.01.2016 - 40000 рублей, 26.01.2016 - 80000 рублей, 29.01.2016 - 50000 рублей и 40000 рублей, 30.01.2016 - 50000 рублей, 31.01.2016 - 50000 рублей и 50000 рублей;
-заявлениями потерпевших . о хищении у них денежных средств;
-предоставленными потерпевшими .. письменными документами, подтверждающими переводы платежей, а также получение копий направленных им по почте документов, подробно изложенными в приговоре;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего .. изъяты: почтовый конверт; опись документов, копия трудовой книжки на имя .., 5 экземпляров справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, инструкция, квитанция об оплате;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего .., в том числе, почтового конверта, поступившего из Ленинградской области г. Сосновый Бор от имени Кополева С.В., описи документов, из которой следует, что во вложении в конверте находилась реклама, оцененная в 20000 рублей, 5 экземпляров справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 25 от 17.07.2015 года, инструкции, как получить займ от инвестора с указанием номеров карт Сбербанка и номеров телефонов для связи, информационное письмо со сведениями об ООО «<данные изъяты>»; квитанции об оплате - кассового чека от 24.07.2015 года об оплате . на имя Кополева С.В. наложенного платежа в сумме 20000 рублей, копии трудовой книжки ТК-Ш № 5293556 на имя . с записью о его работе в ООО «<данные изъяты>» на должности менеджера по продажам с 13.01.2014 года;
-справкой оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор В.Г. Лукошникова от 23.12.2016 года, согласно которой им была предъявлена картотека ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор, просмотрев которую, .. указала на фотографию Кополева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она передала свою банковскую карточку, когда встречалась с ним у магазина «Карусель»;
-ответом на запрос от 03.03.2016 года, согласно которому Головным отделением по Ленинградской области Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» представлены на диске материалы с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах и терминалах, в которых производились различные операции с банковскими картами, в том числе, банковской картой № 4276 5500 2350 9303;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – признанного вещественным доказательством оптического диска, представленного 03.03.2016 года вместе с ответом на запрос, содержащего файлы с видеозаписями с банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в момент снятия денежных средств, где установлено, что на осматриваемых видеозаписях зафиксирован Кополев С.В. в момент снятия денежных средств с банкоматов;
-документами, представленным МИФНС по Санкт- Петербургу, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2015 года, копией Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которой указанное общество учреждено Решением Учредителя № 1 28 марта 2013 года, создано с целью извлечения прибыли от видов деятельности, в том числе, по оптовой торговле строительными материалами, ремонтных работ, предоставлению юридических услуг, учредителем и генеральным директором данного общества является Кополев А.С.;
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года в УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> признанных вещественными доказательствами извещений о получении денежных средств Кополевым А.С. и протоколом их осмотра с указанием дат получения перевода, денежных сумм и фамилий лиц, которыми данные переводы были направлены, подробно изложенными в приговоре;
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года в УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бланков электронных оплаченных переводов денежных средств, направленных потерпевшими на имя Кополева С.В. и ..;
-протоколом осмотра изъятых документов, признанных вещественными доказательствами;
-протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ года по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, печать ООО «<данные изъяты>» и карта ОАО «Сбербанк России» № № на имя .;
-протоколами осмотра изъятых в ходе обысков предметов и документов, признанных вещественными доказательствами;
-материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:
-сопроводительным письмом № 100/6939 от 08.06.2016 года, в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области начальником ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области переданы результаты ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров»;
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.06.2016 года, согласно которому рассекречена информация о проводившемся ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером № в период с 19.01.2016 года по 17.02.2016 года;
-постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда № 17 от 01.03.2016 года, в с которым рассекречено постановление о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» № 5477с от 28.12.2015 года;
-постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» № 5477с от 28.12.2015 года, в соответствии с которым разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении используемого Кополевым А.С. абонентского номера №;
-протоколами осмотра предметов от 11.07.2016 года, от 12.07.2016 года, от 14.07.2016 года и фототаблицами к ним, в ходе которых, соответственно, был осмотрен USB-флешнакопитель «Сгиzer Switch 16 GВ», содержащий папки с аудиофайлами формата «wav» с аудиозаписями телефонных переговоров Кополева А.С. по мобильному телефону с абонентским номером №, папки с текстовыми документами формата «txt» с текстами смс-сообщений за период с 19.01.2016 по 22.01.2016 года;
-иными письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив каждое из приведенных доказательствс точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судпришел к обоснованному выводу о доказанности как события преступления, так и вины подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором.
Всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам судом первой инстанции при постановлении приговора была дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и не влекущей отмены обжалуемого судебного решения.
Так, суд обоснованно указал, что не усматривает существенных нарушений при возбуждении соединенных уголовных дел, включая их соединения и выделение.
Данный вывод основан на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, а сами доводы жалоб о незаконности возбуждения, выделения, соединения и расследования уголовных дел, в том числе, основанные на том, что предварительное следствие осуществлялось ненадлежащим следственным органом носят субъективную, не основанную на положениях уголовно - процессуального закона оценку и являются несостоятельными.
В частности, доводы жалоб о возбуждении уголовного дела №424984 по факту хищения имущества .. при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны исключительно на предположениях о наличии последнего при отсутствии каких-либо документальных подтверждений.
В обоснование своей позиции осужденными и их защитниками указано, что по данному факту материал регистрировался дважды под разными КУСП №5637 от 07.05.2015 года и №5664 от 07.05.2015 года, однако уголовное дело возбуждено только по одному из них- №5637.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что и заявление непосредственно .., зарегистрированное в ОМВД России по Елабужскому району за №5664 (л.д.160 т.4) и сообщение о происшествии, зарегистрированное там же по №5637 (л.д.158 т. 4), содержатся в подлинниках в материалах рассматриваемого уголовного дела, при этом заявление .. являлось предметом проверки материала №5637, как следует из постановления о дальнейшей передаче материала по территориальности от 15.05.2015 года (л.д.190 т.4), что исключает возможность принятия по материалу №5664 отдельного процессуального документа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а следовательно, доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела № 424984 являются несостоятельными.
Также являются необоснованными доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела №637219 по факту хищения имущества .., основанные на том, что оно возбуждено за пределами срока доследственной проверки, поскольку последний не является пресекательным и не препятствует возбуждению уголовного дела при наличии повода и оснований. В данном случае поступивший в СУ СК РФ по Ленинградской области материал был поручен для проверки следователю в рамках расследования уголовного дела (л.д. 4 т.4), в ходе которого следователем М.Ю. Кузиным был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КРСП за №48пр-2016, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела №637219. Отсутствие процессуальной регистрации по КРСП непосредственно заявления .., учитывая, что фактически оно было рассмотрено в рамках предварительного расследования, не является существенным нарушением, влекущим признание возбуждения уголовного дела незаконным.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения 11.01.2017 года уголовного дела №837201 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Кополева А.С. и Кополева С.В. по факту хищения имущества . на общую сумму 262000 рублей.
Указанное уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, при этом следователь по ОВД 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Ленинградской области Игнашкин В.Ю. действовал в рамках предоставленных ему полномочий; каких-либо объективных и основанных на нормах закона данных, препятствующих принятию им как решения о возбуждении уголовного дела, так и дальнейшего соединения с делом №424971, а затем выделении уголовного дела, в жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Тот факт, что 12.01.2017 года, то есть уже после выделения уголовного дела, первичное уголовное дело №424971 в части совершения мошенничества в отношении . было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ни на законность выделения рассматриваемого уголовного дела, ни на доказанность вины осужденных не влияет.
Учитывая, что при выделении уголовного дела также были выделены в копиях и оригиналах документы, перечисленные согласно приложению, включая допросы обвиняемых, потерпевших и свидетелей, данные документы, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом в копиях заверенные подписью и штампом следователя, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Одно лишь несогласие с оценкой суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, при отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований, не влечет признания их недопустимыми.
Ссылки на то, что никто из потерпевших не был повторно допрошен в рамках вновь возбужденного уголовного дела, по которому потерпевшие также не заявляли и исковых требований, а все положенные в основу обвинения и приговора доказательства были получены до возбуждения указанного дела, что исключает возможность их использования как доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ранее, в рамках расследования уголовного дела №424971 все потерпевшие от преступных действий осужденных были надлежащим образом признаны потерпевшими, допрошены в качестве таковых, постановления о признании их потерпевшими, протоколы допросов, а также полученные с соблюдением требований УПК РФ доказательства, были представлены в выделенное уголовное дело, то есть с соблюдением процессуального порядка их закрепления, ввиду чего их повторного процессуального закрепления путем вынесения дополнительных постановлений о признании потерпевшими, допроса потерпевших, изъятия, осмотра предметов и документов, уже не требовалось. Препятствий для окончания расследования выделенного уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не имелось.
Ссылки жалоб на то, что в отношении 18 потерпевших не выносилось отдельное по каждому из потерпевших постановление о возбуждении уголовного дела, что отсутствовали заявления самих потерпевших и не была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными, поскольку процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является обязательной при установлении наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а учитывая, что ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело №837201, относится к делам публичного обвинения, наличие заявлений от потерпевших обязательным не являлось, и не препятствовало возбуждению уголовного дела на основании рапорта, который в силу ст. 143 УПК РФ отнесен к сообщениям о преступлении, то есть является поводом для возбуждения уголовного дела. Данные положения закона были полностью соблюдены.
Каких-либо нарушений, связанных с соединением уголовных дел, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Как следует из материалов дела, возбужденные ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области уголовные дела №424971 по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества .. и №424984 по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества . на основании постановлений и.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор от 24.11.2015 года были изъяты у дознавателя и переданы для осуществления предварительного следствия в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, где были приняты к производству и 26.11.2015 года соединены с уголовным делом №425044, возбужденным Следственным отделом по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества . с присвоением общего номера 424971.
07.12.2015 года уголовное дело было изъято из следственного отдела ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Сосновый Бор Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области на основании исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Сосновый Бор, что соответствует его полномочиям, определенным п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ.
Также вопреки доводам жалоб, уголовное дело №3/899-15, возбужденное по сообщению о хищении денежных средств у . для решения вопроса о направлении его в СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области для соединения с уголовным делом было направлено согласно требованиям УПК РФ прокурору г. Прохладный, который со ссылкой на положения ч.3 ст. 153 УПК РФ вернул его в адрес Следственного отдела с письменными указаниями о направлении в СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с передачей указанного уголовного дела в СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области и последующего соединения с уголовным делом №424971, не допущено.
Таким образом, все уголовные дела, вопреки приведенным в жалобах доводам, были возбуждены, впоследствии соединены и переданы для расследования в СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы жалоб о нарушении ведомственной и территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, как утвержденного ненадлежащим прокурором, неподсудности уголовного дела Сосновоборскому городскому суду, мотивированные тем, что, по мнению осужденных и их защитников, им инкриминировано совершение преступления по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, что не относится к территории г. Сосновый Бор, нельзя признать обоснованными.
Местом совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества, является место завладения данным имуществом, в данном случае место получения денежных средств от потерпевших. Как следовало из предъявленного Кополеву А.С. и Кополеву С.В. обвинения, большая часть денежных средств (в отношении 16 из 22 потерпевших) была получена в отделениях Банка г. Сосновый Бор, что, несмотря на то, что последние денежные средства были получены в г. Санкт-Петербурге, определило подследственность уголовного дела, а в дальнейшем утверждение обвинительного заключения и.о. прокурора Ленинградской области и подсудность его именно Сосновоборскому городскому суду, ввиду чего каких-либо нарушений в данной части не усматривается.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело в силу ст. 151 УПК РФ подлежало расследованию следственным органом МВД, а не СУ СК РФ по Ленинградской области, также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае подследственность была определена прокурором согласно его полномочий, предусмотренных п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 151 УПК РФ, согласно которой при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.
При этом в силу ч.5 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ может проводиться органом, выявившим данное преступление. Учитывая, что уголовное дело №837201 в отношении большинства потерпевших было возбуждено непосредственно следователем СУ СК РФ по Ленинградской области, окончание расследования уже соединенного и выделенного дела именно данным органом сомнений также не вызывает.
Доводы в части несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального закона, нельзя признать состоятельными, поскольку оно содержит все необходимые сведения, включая данные о привлекаемых к ответственности лицах, существе обвинения, месте и времени, способе совершения преступления, мотиве, цели и последствиях, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за его совершение и иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение позволяло суду как рассмотреть уголовное дело по существу, так и вынести приговор, с учетом чего суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В части непосредственно оценки доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно признал показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения достоверными, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми, подтверждались показаниями других участников процесса и иными письменными доказательствами по делу, а также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты .. и .., противоречащим иным доказательствам.
Так, суд правомерно указал, что показания потерпевших как в части ведения переговоров с Кополевым А.С. по оказанию помощи в поиске частных инвесторов, так и в части перечисления конкретных денежных сумм, помимо их показаний подтверждаются данными телефонных переговоров, а также платежными документами и извещениями об их перечислении, из которых следовало, что осужденные получали соответствующие денежные средства от потерпевших, о которых договаривались по интернету и по телефону. Получение денежных средств осуществлялось при предъявлении паспортов получателей в лице осужденных и доверенных лиц, что, вопреки доводам жалоб, исключает возможность получения данных денежных средств иными лицами.
Отдельные неточности в показаниях потерпевших, касающиеся сумм перечисленных средств, реквизитов документов, описания существа разговоров и восприятия фамилий и имен участников общения, не влияют на оценку достоверности их показаний, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, были обусловлены их субъективным восприятием событий, имевших место задолго до дачи ими показаний, и кроме того, данные противоречия не носили характера существенных и были устранены в суде путем оглашения их показаний на следствии и сопоставления их с письменными документами.
С учетом этого, доводы жалоб в части несоответствия показаний потерпевших относительно сумм причиненного им вреда, а соответственно, о неустановлении размера данного материального ущерба, обоснованные в том числе тем, что ряд исков передан судом для рассмотрения в гражданском порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку размер ущерба установлен совокупностью доказательств, основанных прежде всего, на письменных, то есть объективных материалах дела.
Также обоснованным является вывод суда и о том, что факт перечисления рядом потерпевших части денежных средств со счетов и карт их родственников и знакомых, которые не допрошены, при отсутствии оснований не доверять потерпевшим и исследованным документам, вины подсудимых в совершении преступления не исключает.
Доводы жалоб о недоказанности использования осужденными сети Интернет и мобильной связи при совершении преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств, включая сведения о телефонных переговорах, а также показаниями потерпевших и самого Кополева А.С., не оспаривавшего обращение к нему граждан именно через сеть Интернет.
Ссылки Кополевых, что причиной их «незаконного преследования» явились показания бывшей жены Кополева А.С. - .., которая сама руководила всеми действиями Кополева А.С., и с которой у них сложились неприязненные отношения, как правильно указал суд первой инстанции, носят характер предположения, объективно ничем не подтверждены, и сами по себе неприязненные отношения между супругами Кополевыми, в том числе, споры между ними по имуществу, не исключают вины подсудимых в совершении преступления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка непосредственно действий . не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку суд рассматривает его лишь в отношении конкретных обвиняемых и по предъявленному обвинению.
Кроме того, данная версия опровергается и тем, что еще до дачи .. показаний по делу, в отношении Кополевых уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверкой их причастности к совершению противоправной деятельности.
Также, вопреки доводам Кополева С.В., каких-либо нарушений, связанных с допросом свидетеля .. в судебном заседании не допущено. Ссылки на положения ч.6 ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля регулируется положениями ст. 280 УПК РФ, которые в данном случае полностью были соблюдены. .. на момент допроса в суде было 17 лет, допрос происходил с участием ее законного представителя, ввиду чего, удаления подсудимых, как и предварительного оглашения ее показаний, данных на следствии, не требовалось.
Положения ч.6 ст. 281 УПК РФ не исключают допроса несовершеннолетнего свидетеля, а предусматривают возможность оглашения его показаний на следствии, в том числе, в его отсутствие. В данном случае свидетель была заявлена в списке лиц, подлежащих вызову в суд, явилась и была допрошена по правилам ст. 280 УПК РФ, что полностью соответствует требованиям закона, ввиду чего оснований для признания ее показаний недопустимыми по делу доказательствами не имеется.
Отсутствие видеозаписи или киносъемки допроса . в период следствия, учитывая, что свидетель в суде полностью подтвердила данные показания, не может быть признано существенным нарушением, влекущим исключение данного протокола из числа доказательств по делу.
Ссылки на возможность дачи показаний свидетелем под воздействием сотрудников правоохранительных органов, носят характер предположений, не основанных на ее показаниях в суде, где о наличии какого-либо воздействия . не говорила.
Приведенная в жалобе Кополева С.В. оценка показаний .. сводится к оспариванию правильных выводов суда о допустимости показаний .. в качестве доказательства по делу, в силу чего также принята быть не может.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалоб в части нарушения процедуры «опознания» .. по картотеке Кополева С.В., поскольку установлено, что фактически никакого опознания не проводилось.
В то же время то обстоятельство, что свою банковскую карту . передала именно Кополеву С.В., она подтвердила непосредственно при допросе в суде.
Позицию стороны защиты о недопустимости использования как доказательств показаний в суде следователей Родина Д.В., Игнашкина В.Ю., Кузина М.Ю. и оперуполномоченного Лукошникова В.Г., нельзя признать обоснованной, поскольку их допрос не касался события преступления, а был связан с проверкой доводов о якобы допущенных нарушениях при производстве следственных действий и недопустимых методах расследования.
В части повторного, поле допроса потерпевшего .., оглашения его показаний, данных в период следствия, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений не усматривает, поскольку они были оглашены для устранения противоречий показаний потерпевшего на следствии и в суде, что можно было сделать только путем дополнительных уточняющих вопросов и лишь после оглашения показаний в присутствии потерпевшего.
Не усматривает апелляционная инстанция нарушений при оглашении показаний потерпевшей .., к вызову которой суд судом были приняты все предусмотренные законом меры, которыми установить местонахождение потерпевшей, находившейся в федеральном розыске, не представилось возможным, что дало основания суду согласно п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласить ее показания, данные в период следствия.
Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей .. не могли быть оглашены ввиду того, что в период следствия между нею и осужденными не проводилось очной ставки, что исключало возможность оспорить ее показания, нельзя признать состоятельными, поскольку оспаривание предполагает не только очную ставку, но и опровержение иными способами непосредственно указанных потерпевшей сведений, ввиду чего права Кополевых существенно нарушенными вследствие оглашения показаний потерпевшей .. признать нельзя.
Сам факт нахождения потерпевшей в розыске на достоверность ее показаний непосредственно в качестве потерпевшей не влияет, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и оценены судом также в совокупности с ними.
Не усматривается нарушений и при оглашении судом показаний свидетеля .
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля .., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.127-128 т.4), как недопустимые, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса доказательства, не учитывая их в качестве таковых, поскольку согласно протоколу ее допрос произведен следователем Афауновым А.Х., в производстве которого на момент осуществления допроса уголовное дело не находилось, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции опровергнуто не было.
Вместе с тем, исключение данных показаний из числа приведенных в приговоре доказательств, не влияет на доказанность вины осужденных и не влечет изменения либо отмены приговора.
В части исключения по тем же основаниям из приговора как доказательства показаний свидетеля .., суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку приговор содержит ее показания, данные непосредственно в суде без ссылки на показания, данные в период следствия, и содержание изложенных в приговоре показаний соответствует тому, что показала свидетель в суде.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката Грошниковой О.В. в части оспаривания как доказательства, положенного в основу приговора, показаний потерпевшей ., данных в период следствия, обусловленные отсутствием подлинника протокола допроса, поскольку согласно приговору в нем приведены показания потерпевшей, данные непосредственно в суде.
В части оспаривания как доказательств письменных материалов уголовного дела апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об их допустимости.
Так, доводы жалоб о незаконности получения выписок по банковским картам нельзя признать состоятельными, поскольку информация по карте №№ ЗАО «Связной-Банк» на имя .. была получена на основании разрешения суда в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» ( л.д. 150 т.7); сведения по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» предоставлены по мотивированным запросам следователя с согласия руководителя следственного органа, в рамках ст. 21 УПК РФ, Федеральных законов от 28.12.2000 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» №403-ФЗ и от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» №395-ФЗ, которые предусматривают право следователя испрашивать указанные сведения, а кредитным организациям выдавать их при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Также выемка в почтовых отделениях сведений о почтовых извещениях на получение почтовых переводов произведена законно, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, не требовала получения судебного решения, поскольку изъятые документы не содержали государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в том числе, тайну переписки, информацию о вкладах и счетах граждан, а касались исключительно почтовых переводов в рамках проверки изложенных потерпевшими сведений.
Доводы Кополева А.С. о том, что выемка 22.07.2016 года была произведена Кузиным М.Ю. как руководителем следственной группы при отсутствии постановления о создании следственной группы, не является основанием для признания выемки незаконной, поскольку из материалов дела следует, что на период вынесения постановления о производстве выемки (21.07.2017 года) уголовное дело находилось в производстве следователя Кузина М.Ю., выемка произведена лично им, на основании его же постановления.
Также, вопреки доводам жалоб, согласно постановлению выемка была произведена в рамках соединенного уголовного дела № 424971, а не № 432701, как ошибочно отражено в протоколе. Формальное указание в постановлении от 21.07.2016 года на то, что Кузин М.Ю. является руководителем следственной группы, а в протоколе выемки от 22.07.2016 года (л.д. 225-226 т.5) номера дела 432701, расцениваются судом апелляционной инстанции как технические описки, которые на законность самих следственных действий не влияют.
Ссылки жалоб на то, что сведения ПАО «Сбербанк России» по счетам и банковским картам с приложением диска были предоставлены органам следствия по запросу руководителя 2 отдела по ОВД СУ СК России по Ленинградской области Соловьева В.Н., который не принимал уголовное дело к производству, также нельзя признать состоятельными, поскольку фактически запрос был направлен следователем Игнашкиным В.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия его руководителя Соловьева В.Н., что соответствует положениям ст. 21 УПК РФ, Федеральных законов от 28.12.2000 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» №403-ФЗ и от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» №395-ФЗ.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов проведенных по уголовному делу обысков.
Для признания обыска незаконным должны быть допущены нарушения требования УПК РФ, которые носят характер существенных, однако последнего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Так, обыск в жилых домах и постройках на участках №19 и №21 СНТ «Стимул» Ломоносовского района Ленинградской области был произведен на основании решения суда, полученного в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом вынесения следователем дополнительного постановления о производстве обыска также в постройках на территории, где расположено жилое строение, вопреки доводам жалоб, не требовалось. То обстоятельство, что формально судом было выдано постановление на производство обыска по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 т.7) не оспаривает законности самого обыска.
Как следует из материалов уголовного дела, разрешение суда было получено в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с данными, предоставленными органом оперативно-розыскной деятельности, которые на тот период сомнения не вызывали. При этом, разрешение было выдано непосредственно на производство обыска в жилье Кополевых. Постановление о производстве обыска с указанием адреса как <адрес> было предъявлено до его начала .., которая, ознакомившись с ним, а затем и при производстве самого обыска, вопреки доводам жалобы Кополева С.В., каких-либо замечаний о несоответствии адреса не заявляла. Помимо Копылевой Н.В. непосредственно при производстве обыска присутствовали Кополев А.С. и Кополева А.С., которые также, будучи ознакомленным с протоколом, замечаний о несоответствии адреса не высказывали. Таким образом, у следователя Родина Д.В., проводившего обыск, на момент его производства данные о том, что указанный в разрешении суда адрес не соответствует фактическому, что дало бы ему основания для вынесения постановления о производстве неотложного обыска, отсутствовали.
Невозможность на момент заявления перед судом ходатайства о производстве обыска и его разрешении, как и на момент производства самого обыска, установить действительный адрес, тщательно проверялась судом первой инстанции. В ходе судебного следствия были получены и исследованы данные о том, что дома не были зарегистрированы, границы в установленном порядке не определены и образовывали единую территорию, а согласно ответам администрации Ломоносовского района и Копорского сельского поселения Ленинградской области Пярнушками называется как соответствующая деревня, так называлось и урочище, на территории которого расположено садоводство, и также будет носить название вновь образующийся населенный пункт. Кроме того, из показаний свидетелей .. (матери бывшей жены Кополева А.С.) и .. (сестры последней), следовало, что они воспринимали жилье Копылевых расположенным именно в Пярнышках (Пярнушках).
Непосредственно ход обыска и его обстоятельства были проверены судом путем допроса всех участвующих в нем лиц, включая Копылевых, а также следователя, оперативного сотрудника и понятых, каких-либо существенных нарушений установлено не было, ввиду чего, суд первой инстанции мотивированно признал протокол обыска, как и опосредованных от него протокола осмотра, постановления о признании вещественными доказательствами, допустимыми по делу доказательствами и положил их в основу приговора, правильно указав, что один лишь факт неправильного указания названия садоводческого товарищества и номера участка, как и отсутствие видеозаписи (учитывая присутствие понятых) не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля . о нарушении порядка и процедуры производства обыска, поскольку ее показания опровергаются показаниями иных его участников, в том числе, незаинтересованных в исходе дела понятых . и .
Факт разбития окна и входной двери, что было отражено в замечаниях согласно протоколу обыска, и не оспаривалось лицами, его проводившими, признание обыска незаконным не влечет.
Оснований для иной оценки законности данного следственного действия, чем сделана судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобах обоснованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о незаконности производства обысков в <адрес> и <адрес>, обусловленные несоответствием порядка их производства, проведением неуполномоченным на то лицом, без принятия уголовного дела к своему производству, подписанием протокола не всеми его участниками, а опосредованно и производства осмотра изъятых предметов ненадлежащим должностным лицом, также нельзя признать состоятельными.
Как следует из указанных протоколов (л.д.52-57, 66-72 т.7), обыски проводились заместителем руководителя СО по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области Овчаровым С.В., который являлся членом следственной группы под руководством старшего следователя СО Родина Д.В. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело, расследуемое следственной группой, согласно ст. 163 УПК РФ принимается к производству только ее руководителем, в данном случае Родиным Д.В., который в силу указанных в данной статье полномочий выносил постановления о производстве указанных обысков. Принятие уголовного дела дополнительно каждым членом следственной группы УПК РФ не предусмотрено. Напротив, как следует из части пятой указанной статьи, руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, каких-либо нарушений в том, что обыски и протокол осмотра предметов (документов) проводились заместителем руководителя СО по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области Овчаровым С.В., не допущено. Также нельзя признать обоснованной ссылку на невозможность Овчарова С.В. быть участником следственной группы в силу занимаемой им должности, как одного из руководителей следственного органа, поскольку УПК РФ таких ограничений не содержит, как не предусматривает и того, что руководителем следственной группы должно быть вышестоящее по должности лицо.
Доводы об отсутствии при производстве обыска в Санкт-Петербурге специалиста также не влекут признания следственного действия незаконным, поскольку специалист в силу положений УПК РФ не относится к числу обязательных участников производства обыска, а факт изъятия в ходе обыска как предметов сим-карт, CD-дисков, флешкарты, моноблоков компьютера, не связанный с их исследованием и не требующий специальных познаний для изъятия, также законность следственного действия не опровергает.
Приведенные в жалобе Копылева С.В. сведения о том, что принимавший участие при производстве обыска в жилище в г. Сосновый Бор специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, не основаны на нормах закона, поскольку ст. 58 УПК РФ таких требований не содержит.
В части соответствия порядка производства обысков и подписания участвующими лицами составленных в ходе этого протоколов, доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными; каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было, обыски произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 182 УПК РФ, протоколы оформлены согласно положениям ст. 166 УПК РФ.
Ссылки Кополева С.В. на фальсификацию протокола осмотра предметов, содержание которого, по его мнению, противоречит протоколу обыска в части фактически изъятых предметов, носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены.
Доводы о незаконности приговора ввиду не исследования в судебном заседании вещественных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку их наличие и фактическое содержание было установлено протоколами изъятия и осмотра.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров (л.д. 1-2, 3-4, 6-8, 9, 10-14, 15-242 т.6), вопреки доводам жалоб, были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения суда, переданы следственным органам после рассекречивания и на основании вынесенного надлежащим лицом постановления, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством согласно нормам УПК РФ, в силу чего также правильно положены в основу приговора и вопреки доводам жалоб, не требовали наличия письменного поручения следователя. Доводы о возможной фальсификации сведений, содержащихся на дисках и флешконакопителе ввиду «неправильности» их хранения (без опечатывания) не основаны на требованиях закона, и как правильно указал в приговоре суд, носят характер предположений при отсутствии каких-либо доказательств этого. Аналогичным образом нельзя признать обоснованными и доводы о невозможности приобщения к данному уголовному делу, учитывая, что оно было выделено из другого уголовного дела, материалов в копиях, включая аудиозаписи телефонных переговоров, оценка которым также дана в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки на не проведение экспертиз, в том числе, фоноскопической экспертизы по установлению принадлежности голоса Кополеву А.С. не влекут признания доказательств недопустимыми. Обязательное производство экспертиз предусмотрено ст. 196 УПК РФ, во всех иных случаях экспертное исследование проводится при наличии к этому оснований. Суд первой инстанции, оценивая доводы относительно отсутствия экспертных исследований, правильно указал, что в ходе судебного следствия стороной защиты подобных ходатайств не заявлялось, а самим судом не усматривалось. Таким образом, отсутствие экспертных заключений, не являвшихся обязательными и не требующихся при наличии совокупности иных доказательств, признания вещественных доказательств недопустимыми не влечет.
Аналогичным образом нельзя признать обоснованными доводы Кополева С.В. об отсутствии экспертного исследования изъятой печати ООО «Стройинвест», поскольку факт направления потерпевшим документов, удостоверенных от лица данной организации, никем из сторон не оспаривался.
Не подлежат удовлетворению ссылки на недопустимость доказательств в виде выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и копии его Устава, основанные на нарушении порядка их получения и ненадлежащего удостоверения, поскольку данная информация находится в открытом доступе, не требует для получения судебного решения. Данных о том, что имевшаяся копия Устава не соответствовала его подлиннику, то есть действительности, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено не было, жалобы подобных оснований также не содержат.
Все иные доводы относительно недопустимости письменных доказательств были рассмотрены и оценены судом с приговоре, с изложением мотивов принятого решения, с которыми апелляционная инстанция также согласна.
Суд правильно указал, что позиция осужденных и их защитников, приведенная в обоснование недопустимости доказательств, основана на их предположениях о допущенных нарушениях и собственного толкования законов, основана исключительно на версии самих осужденных и их родственников, без учета их совокупности в целом.
Объективно учтя, что допросы потерпевших и свидетелей, как и получение документов, проводились в разных регионах Российской Федерации, суд мотивированно признал, что незначительные их технические недостатки не могут служить основанием для признания самих доказательств недопустимыми. Не является таким основанием и приобщение ряда документов в копиях, поскольку их оценка дана в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая, что изложенная в них информация была подтверждена, оснований не доверять представленным копиям суд мотивированно не усмотрел.
Вывод суда об отсутствии существенных нарушений требований УПК РФ при получении приведенных в приговоре и оспариваемых в апелляционных жалобах доказательств, включая как их содержание, так и процессуальное оформление, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для удовлетворения жалоб в части оспаривания допустимости доказательств по всем приведенным основаниям, за исключением протокола допроса свидетеля .., апелляционная инстанция не находит.
Также судом в полной мере была проверена версия событий, изложенная осужденными, которая мотивированно отвергнута как несостоятельная.
Оснований не согласиться с данной оценкой, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно указал, что версия Кополевых и их защитников о том, что Кополев А.С. не предлагал потерпевшим помощь в получении кредитов и займов от частных инвесторов, а лишь продавал подложные документы по их заказу, осуществляя тем самым свою предпринимательскую деятельность, является голословной и ничем не подтверждена. Никто из допрошенных потерпевших ни в период следствия, ни в суде данную версию событий не подтвердил, показав, что они искали именно частных инвесторов, и именно в этом им обещали предоставить помощь, в том числе назначая у конкретных нотариусов время встречи с последними. Полученные потерпевшими справки 2НДФЛ, копии трудовых книжек, инструкции были инициативой Кополевых, а не потерпевших. Об этом свидетельствует и тот факт, что никто из потерпевших, получив указанные документы, не попытался ими воспользоваться, например, путем обращения в банки, понимая невозможность и противозаконность таких действий, ввиду чего ряд потерпевших сразу же присланные им документы уничтожили.
Данные показания потерпевших помимо их показаний полностью подтверждаются и исследованными судом материалами проверок, проводимых по инициативе Кополева А.С. в отношении самих потерпевших, в результате которых в действиях последних противоправных деяний установлено не было и в возбуждении уголовных дел было отказано.
Кроме того, о невозможности ведения непосредственно Кополевым А.С. подобной «предпринимательской деятельности» свидетельствует и то обстоятельство, что подобный вид получения прибыли в уставе ООО «<данные изъяты>» не прописан, никто из потерпевших, на имя которых были высланы копии трудовых книжек об их трудоустройстве, реально в указанную организацию принят на работу не был, соответствующие платежи в бюджет Российской Федерации за них не перечислялись.
Доводы Кополева А.С. о том, что по его мнению, предоставленные им потерпевшим документы могли быть использованы ими для самостоятельного получения потерпевшими кредита, являются несостоятельными, поскольку выдача кредита предполагает проверку предоставленных документов, что в данном случае, с учетом их бесспорной подложности, полностью исключалось, чего ни потерпевшие, ни Кополевы не осознавать не могли.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что потерпевшие платили деньги за получаемые документы и большая их часть не обратилась самостоятельно в полицию с целью возврата уплаченных сумм, не исключает вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Как следовало из исследованных доказательств, перечисляя деньги, потерпевшие фактически не знали, какие документы им предоставляются, полагаясь на их правомерный характер, который позволил бы получить займ от частного инвестора. При этом, осознав, что фактически их обманули, понимая определенную долю неправильности своего поведения, в том числе, не веря в возможность возврата уплаченных сумм, они не посчитали нужным и обращаться в полицию.
Вопреки доводам осужденных и их защитников каких-либо существенных нарушений их прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не допущено. Приведенные в обоснование своей позиции доводы Кополева С.В. и его защиты о том, что ему не было предъявлено обвинение в рамках рассматриваемого уголовного дела, что исключало, по его мнению, возможность постановления обвинительного приговора, апелляционная инстанция считает необоснованными. Исследованными материалами установлено, что в рамках расследования уголовного дела №424971 Кополеву А.С. 12.01.2017 года с соблюдением требований УПК РФ было предъявлено обвинение, после чего 13.01.2017 года из данного уголовного дела было выделено уголовное дело №837201 с передачей в том числе, в оригинале постановления о привлечении Кополева А.С. в качестве обвиняемого. Учитывая отсутствие у органа предварительного расследования после выделения уголовного дела оснований для изменения данного обвинения, повторное предъявление того же обвинения не требовалось и противоречило бы положениям ст. 175 УПК РФ.
Доводы Кополева А.С. об оказании на него в период следствия со стороны сотрудников полиции и в дальнейшем сотрудников СУ СК РФ шантажа, физического и психологического принуждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки Кополева С.В. на нарушение следствием принципа равенства сторон в части доступа к доказательствам, основанные на не ознакомлении с результатами почерковедческих экспертиз, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из жалобы, экспертизы назначались в рамках иного уголовного дела, доказательства по которому предметом рассматриваемого уголовного дела не являются и оценке не подлежат.
Его же доводы о выборочном подходе органа следствия к приобщению доказательств по делу, носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены.
Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и его пояснения о том, что он не понимал, в чем и по какому уголовному делу обвиняется, поскольку суть обвинения подробно изложена как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, при этом непосредственно в суде, при оглашении обвинения государственным обвинителем Кополев С.В. пояснил, что с обвинением не согласен, но оно ему понятно (л.д. 175 т.12).
Приведенные Кополевым С.В. доводы о не разъяснении ему и Кополеву А.С. права на адвоката и фактически об отказе в предоставлении адвоката по заявленным как им, так и Кополевой Н.В. ходатайствам, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подтверждения не нашли. Сами протоколы подобных замечаний не содержат, допрошенные по делу понятые, принимавшие участие в производстве обыска с участием Копылева А.С., указанные обстоятельства не подтвердили.
Ссылки на воспрепятствование следователя в возможности написать данные замечания опровергаются как показаниями допрошенных лиц- участников следственного действия, так и тем, что фактически протокол содержит замечание в части повреждения имущества, что не исключало возможности написать и иные замечания при их наличии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается каких-либо существенных нарушений прав осужденных и при судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе, при извещении о предварительном слушании, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность приговора.
О предварительном слушании согласно протоколу от 15.02.2017 года Кополев А.С. был извещен с его слов за неделю до его поведения, при этом предварительное слушание в первое заседание по существу не проводилось, было отложено, ввиду чего оснований считать, что Кополев А.С. не был уведомлен о предварительном слушании, не мог подготовиться к нему, что нарушило его права, не имеется. Кроме того, Кополев А.С., будучи ознакомленным с вышеуказанным протоколом судебного заседания, излагая замечания на него, на неправильность изложенных в нем сведений об уведомлении о предварительном слушании не заявлял. Таким образом, оснований считать в указанной части его права нарушенными не имеется.
Приведенные в суде апелляционной инстанции Кополевым А.С. доводы о том, что по вине суда, не представившего ему реквизиты и способы возмещения потерпевшим ущерба, он не смог получить предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, не основаны на законе, поскольку возмещение ущерба до принятия судом решения о его взыскании является добровольным волеизъявлением самого лица, в том числе, в выборе способа данного возмещения. Кополев А.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имел на руках обвинительное заключение с адресами и телефонами потерпевших, пользовался юридической помощью выбранных им защитников, то есть никак не был ограничен в решении вопроса о возмещении ущерба при наличии реального желания это сделать. Суд в силу закона правом обязывания подсудимых возместить ущерб иным способом, чем принятым по делу судебным решением, не обладает. Таким образом, оснований считать, что Кополев А.С. желал возместить ущерб и путем обращения к суду с ходатайством о предоставлении реквизитов и способов возмещения принимал к этому меры, не имеется.
Ссылки в жалобах на занятую судом обвинительную позицию, в том числе на то, что суд задавал потерпевшим наводящие вопросы, не соответствует фактическим данным, зафиксированным в протоколах судебного заседания, согласно которым вопросы суда носили исключительно уточняющий характер.
Доводы на отказ суда в истребовании из СИЗО-№ переписки Кополева А.С. в виде его обращений к следователю также не свидетельствуют о заинтересованности суда, который открыто, в судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство, не установил законных оснований для его удовлетворения. Все заявленные непосредственно по уголовному делу ходатайства приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены надлежащим образом.
Также и ссылки на отказ суда в предоставлении из изъятого у Кополева А.С. компьютера и по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» сведений о наличии договоров по продаже стройматериалов, нельзя признать нарушающими его права и обвинительном уклоне суда, поскольку ведение подобной деятельности никак не исключает его вины в предъявленном обвинении, которое суд нашел полностью доказанным.
Доводы Кополева А.С. и его защитника Гуляевой Е.А. о несвоевременном ознакомлении Кополева А.С. с судебными томами уголовного дела; несвоевременном вручении копий протоколов судебного заседания; частым назначением судебных заседаний (при наличии его же ходатайств об ускорении рассмотрения дела); содержанием в ИВС более 10 суток; несвоевременным, по его мнению, направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также о непринятии председательствующим судьей, иных чем приводы, мер процессуального принуждения к не являвшимся по вызовам в суд потерпевшим и свидетелям, предметом апелляционного рассмотрения, согласно которому оспаривается судебное решение в виде приговора, не являются.
Ссылки Кополева А.С. на нарушение его права на защиту, связанные с не ознакомлением с протоколами судебных заседаний и в силу этого невозможностью подготовиться к прениям, и соответственно, отказа от участия в них, не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является единым и изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания предполагает проверку достоверности отраженного в нем судебного процесса и выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам, и не связано с подготовкой участников процесса, лично принимавших участие в судебном заседании, к прениям.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что до судебных прений Кополев А.С. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, включая судебное разбирательство и протоколы судебных заседаний, указанные им в жалобе, за сентябрь-октябрь 2017 года (л.д.71, 72, 74, 263 т.18, л.д. 219, 220, 221 т.20, л.д. 38, 41 т. 22). В ходе судебного заседания 27.11.2017 года Кополев А.С. дополнительных ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям не заявлял, указав, что к прениям готов.
Также, согласно тому же протоколу, от участия в прениях Кополев А.С. не отказывался, и указанное право было им полностью реализовано без каких-либо ограничений со стороны суда.
Все последующие протоколы судебных заседаний ему также были вручены (л.д. 246 т. 23), в том числе, предоставлено право на повторное ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, что им также было в полном объеме реализовано (л.д.103, 104, 105 т.24).
При подготовке уголовного дела к направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Кополев А.С. ходатайств, связанных с предоставлением ему протоколов судебного заседания не заявлял, настаивая на ускорении направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, существенных нарушений права Кополева А.С. на защиту, связанных с ознакомлением его с протоколами судебного заседания, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Апелляционная инстанция согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.
В части доказанности вины и квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора, находя квалификацию каждого из осужденных правильной, а приведенные в оспаривание ее доводы не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалоб, место совершения преступления установлено судом правильно и связано с получением полученных от потерпевших денежных средств, когда фактически последние и были похищены.
Доводы жалобы о незаконности сложения сумм хищений денежных средств 22 потерпевших и квалификации преступления как длящегося, а не 22 отдельных преступлений, а также об отсутствии умысла на хищение имущества в особо крупном размере, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как правильно установил и указал в приговоре суд, данная позиция не основана на законе. Учитывая, что в данном случае имели место преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных единым умыслом, совершаемых единым способом (получение денежных средств у потерпевшим путем обмана под предлогом организации их встречи с частным инвестором), возможных преступных последствий, и, таким образом, составляющих в своей совокупности единое преступление, оно в силу закона является продолжаемым, где началом надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Юридическая оценка данных действий осужденных как единого продолжаемого преступления является обоснованной и не ухудшает их положения.
Соответственно, ущерб по данному преступлению определяется по совокупности всех входящих в его состав хищений, размер которых на основании исследованных доказательств обоснованно установлен судом в сумме 1184500 рублей, а следовательно, в полном соответствии с требованиями закона признан особо крупным, и действия Кополева А.С. и Кополева С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствует то, что хищения были совершены различными способами (почтовый денежный перевод, денежный банковский перевод, электронный перевод), а также путем приискания каждый раз других потерпевших и изготовления каждому различных документов, основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае способом являлся обман потерпевших с целью получения от них денежных средств, ввиду чего форма перевода денежных средств в зависимости от технических возможностей потерпевших, не единовременное изготовление для потерпевших подложных документов, на квалификацию преступления не влияют.
О наличии у осужденных предварительного сговора и умысла именно на хищение в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют длительность их деятельности, то есть вплоть до задержания, когда размер ущерба являлся уже особо крупным, приискание необходимых документов для получения денежных средств от потерпевших, распределение ролей. Как правильно указал суд в приговоре, действия Кополева А.С. и Кополева С.В. носили единый и согласованный характер, каждый способствовал друг другу в достижении преступного результата.
Оснований для иных выводов, и соответственно, для квалификации действий осужденных отдельно по каждому входящему в совокупность данного продолжаемого преступления преступному деянию применительно к каждому отдельно потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая приведенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными.
Доводы Кополева С.В. и его защитника, что он лишь выполнял разовые поручения сына и его бывшей жены, и был не осведомлен о преступности данных действий, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.
Как в ходе как предварительного, так и в ходе судебного следствия объективно установлено, что Кополев С.В. принимал активное участие в совершении преступления, именно он в значительной части получал денежные средства от потерпевших, направлял им подложные документы, привлекал своих знакомых для получения денежных средств, переводимых на их карты, просил их о получении и передаче ему в пользование оформленных на их имя банковских карт, за что выплачивал денежное вознаграждение, при том, что в случае законности получения денежных средств такая необходимость отсутствовала. Также при возникновении проблем с платежами по картам именно он решал данные вопросы.
Так, свидетель . показал, что именно по просьбе Кополева С.В. передал ему свою банковскую карту, на которую стали приходить вызвавшие его тревогу СМС-сообщения, после чего Кополев С.В. сказал, что все решил и попросил открыть вторую карту. Аналогичным образом Кополев С.В. его заверил в решении проблемы, когда он получил письмо из банка с требованием возврата долга.
Свидетель . также подтвердила факт передачи своей банковской карты Кополеву С.В. Тот факт, что впоследствии она закрыла карту на доказанность вины Кополева С.В. никак не влияет.
Также из показаний свидетеля . следует, что онпо просьбе Кополева С.В. передавал последнему свой паспорт, а также за денежное вознаграждение оформлял на свое имя две банковские карты для получения денег в банке и около 20 сим-карт, которые передавал Кополеву С.В., получая каждый раз по 250 рублей. Кроме того, не менее десяти раз получал денежные переводы, при этом деньги и чеки отдавал Кополеву С.В., за это последний также давал ему по 200-250 рублей за каждый денежный перевод.
Свидетель ..., показавший в суде, что слышал обрывки фраз Кополева А.С., произносимых в телефонных беседах, относительно пакета документов, их одобрения в течение часа, инвестора, что казалось ему подозрительным, также пояснил, что когда Кополев А.С. не мог ответить на звонки, на них отвечал Кополев С.В., что безусловно подтверждает осведомленность последнего как о сути предмета беседы, так и незаконности данной деятельности.
Указание Кополевым С.В. сведений о том, что он не получал денежных средств в г. Сосновый Бор опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями Кополева А.С. на следствии, где он показал, что его отец брал банковскую кару .. и снимал с нее в банкоматах г. Сосновый Бор денежные средства, которые уже передавал ему.
Доводы жалоб о том, что ООО «<данные изъяты>» было создано в Санкт-Петербурге и без участия Кополева С.В., его участия в совершении преступления, за которое он осужден, никак не опровергают.
Все указанные доказательства в совокупности опровергают версию Кополева С.В. о его неосведомленности совершаемых сыном действий.
Также и показания Кополева А.С. о том, что он не обманывал потерпевших, а вел, таким образом, предпринимательскую деятельность, заключающуюся в изготовлении и продаже потерпевшим по их просьбе справок 2 НДФЛ и копий трудовых книжек с целью получения теми кредита, правильно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Никто из допрошенных потерпевших ни в период следствия, ни в суде указанные факты не подтвердил, показав, что они искали частных инвесторов, и именно такие услуги были им предложены. При этом, получив по почте на своё имя справки НДФЛ и копии трудовых книжек, понимая подложность последних, ряд потерпевших их сразу же уничтожили.
Доводы Кополева А.С. о том, что о правдивости его версии событий свидетельствуют изъятые у потерпевших инструкции по получению займа, якобы подтверждающие, что он лишь оказывал услуги по предоставлению документов для кредита, нельзя признать состоятельными, поскольку никто из потерпевших данную версию не подтвердил и не говорил, что просил о предоставлении данной инструкции, как и подложных документов в виде справок НДФЛ и трудовых книжек с записью о приеме на работы, ввиду чего действия осужденных правильно оценены как органом расследования, так и судом, как способ обмана потерпевших
Кроме того, исходя их показаний потерпевших следует, что когда они, оптатив деньги, требуемые под различными предлогами или при получении по почте конвертов с неизвестными им бумагами, убеждались в том, что их обманули, Кополев А.С. на связь уже не выходил.
Утверждения Кополева А.С. о правомерности его действий, противоречат исследованным судом доказательствам, а данные о ведении им с момента создания ООО «<данные изъяты>» деятельности, связанной с поставкой стройматериалов, не исключают совершения им в тот же период и противоправной деятельности, как и то, что он представлялся потерпевшим своим собственным именем, используя, однако, оформленные не на свое имя сим-карты для ведения телефонных переговоров и банковские карты для получения денежных средств.
Кроме того, сам Кополев А.С. в период предварительного следствия также признавал свою вину, и подтверждая показания потерпевших, пояснял, что под предлогом содействия в оформлении займов от частных инвесторов, на самом деле обманывал потерпевших, так как фактически никаких частных инвесторов не существовало, а это было предлогом получения денег.
Указанные показания были даны Кополевым А.С. с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника по соглашению, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Апелляционная инстанция также считает данные Кополевым А.С. показания в период следствия более достоверными, поскольку они были даны через непродолжительное время после его задержания, при этом полностью согласовывались с показаниями потерпевших и иными материалами уголовного дела, расценивая дальнейшее изменение им показаний как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Кополева А.С. о том, что он давал признательные показания лишь из-за заключения досудебного соглашения, которое было затем расторгнуто, не являются основаниями для признания их недопустимыми, учитывая, что каких-либо снований для самооговора у Кополева А.С. не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что все приведенные в жалобах осужденных и защитников доводы об отсутствии доказательств вины в инкриминируемых им преступлениях были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, которым дана надлежащая и, вопреки жалобам, объективная оценка в приговоре.
При назначении наказания подсудимым судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого лица в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Так, решая вопрос о мере наказания, суд учел, что Кополев А.С. на момент совершения преступления на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется ТСН(Ж) «Обухово», в том числе жильцами дома, свидетелем .
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кополева А.С., суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и тяжелые заболевания.
Доводы Кополева А.С. о том, что судом не учтены его положительная характеристика жителями подъезда с места регистрации и то, что он имеет не одно, а два высших образования, к числу смягчающих его наказание обстоятельств не относятся, в силу чего изменения приговора по указанным основаниям не влекут.
Выводы суда о признании отягчающим наказание Кополева А.С. обстоятельством согласно п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ особо активной роли в совершении преступления, в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в правильности также не вызывают, учитывая, что именно он вел переговоры с потерпевшими, убеждая их путем обмана перечислять денежные средства, лично координировал все действия Кополева С.В. и иных неустановленных соучастников при осуществлении ими преступления, распоряжался переведенными денежными средствами.
В отношении Кополева С.В. суд обоснованно учел, что он не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по местам работы, по месту жительства соседями, свидетелями .
Обстоятельством, смягчающим наказание Кополеву С.В. суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его тяжелые заболевания; отягчающих его наказание обстоятельств обоснованно не усмотрел.
Психический статус обоих осужденных был установлен проведенными заключениями судебных психиатрических экспертиз, выводы которых сомнения не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал каждого из осужденных вменяемыми.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление каждого возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.
Указанный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных характеризующих каждого осужденного данных и непосредственной роли в совершении преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не нашел оснований как для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так в отношении Кополева А.С. и назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначенное каждому из осужденных наказание как по виду, так и по сроку соответствует содеянному, не может быть признан чрезмерно суровым либо несправедливым.
При этом в отношении Кополева С.В. суд посчитал возможным применить условное осуждение. Указанное решение в приговоре в должной мере мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исковые требования потерпевших .. рассмотрены в соответствии с требованиями как УПК РФ, так и ГК РФ, обоснованно удовлетворены со взысканием ущерба солидарно с обоих осужденных, поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Приведенные в жалобах ссылки на отсутствие постановлений и суда о признании Кополева А.С. и Кополева С.В. гражданскими ответчиками и, соответственно, на незаконность приговора суда по данному основанию, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, обоим осужденным изначально при разъяснении прав, и в последующему при допросе потерпевших и исследовании их исковых требований неоднократно были разъяснены их права гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, которые им были понятны, не оспаривались, ввиду чего отсутствие формального постановления, по факту чего каких-либо замечаний ни самими осужденными, ни их защитниками не заявлялось, не может служить основанием считать, что они не были признаны гражданскими ответчиками, а следовательно, для отмены или изменения приговора в указанной части.
Признание за потерпевшими .. права на удовлетворение, рассмотрение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения также должным образом в приговоре мотивировано, и изменения приговора не влечет. Доводы о невозможности признания данного права за .., поскольку она в суде не допрашивалась, а прокурор от ее лица иск не поддерживал, нельзя признать состоятельными, поскольку закон таких ограничений не содержит, и именно отсутствие потерпевшей, не позволившее установить ее отношения к иску на момент принятия судебного решения, явилось основанием не удовлетворять иск, а признать за нею право на его удовлетворение,
Вопросы, связанные с мерой пресечения, разрешением судьбы вещественных доказательств также сомнений в правильности не вызывают.
Доводы Кополева С.В. о том, что суд необоснованно не зачел времени его содержания под стражей с 17.02.2016 года по 03.06.2016 года, являются несостоятельными, поскольку время содержания под стражей зачитывается в срок отбытия наказания лишь при назначении реальной меры наказания, в то время, как Кополев С.В. осужден к наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Временем совершения преступления установлено и является время совершения действий, непосредственно направленных на обман потерпевших и последующее получение от них денежных средств, а не время вступления в сговор на совершение преступления, который мог быть и не реализован. Так, началом совершения преступления являются действия по обману потерпевшей .., имевшие место в период с 01.02.2015 года по 12.03.2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции, усматривая допущенные судом технические описки в указании данного срока, считает необходимым внести в приговор уточнения, указав, что преступные действия в отношении . были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, имущественный вред потерпевшим в общей сумме 1184500 рублей причинен в период, началом которого является ДД.ММ.ГГГГ года.
В части установления окончания преступления суд апелляционной инстанции вывод суда, который определил окончанием 17.02.2016 года, то есть дату задержания Кополева А.С. и Кополева С.В., не может признать обоснованным, считая правильным считать датой окончания совершения преступления дату получения последнего перевода от . – 10.02.2016 года, поскольку доказательства того, что после получения данного перевода осужденные до дня задержания продолжали совершение преступных действий, не получено и в приговоре не приведено.
Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что хищение имущества .. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а имущественный вред, причиненный потерпевшим на общую сумму 1184500 рублей, причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание суда на причинение потерпевшим . значительного материального ущерба, поскольку причиненный .. ущерб, соответственно, на 3000 рублей и на 4000 рублей в силу закона не может быть признан значительным, а кроме того, органами предварительного расследования и судом действия осужденных квалифицированы не отдельно в отношении каждого потерпевшего, которым ими был бы причинен значительный ущерб, а как единое преступление, совершенное в особо крупном размере.
Особо крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».
При таких обстоятельствах из осуждения Кополева А.С. и Кополева С.В. подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших, а из приговора, соответственно, ссылка суда на причинение данного ущерба.
При этом, вопреки представлению, оснований для снижения назначенного им наказания по данному основанию не имеется, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного осужденным обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в части назначения осужденным дополнительного наказания.
Частью 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые могут быть назначены по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем суд, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы дополнительные наказания в виде штрафа Кополеву А.С. в размере шестисот тысяч рублей, Кополеву С.В. в размере четырехсот тысяч рублей, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе, с обоснованием необходимости назначения данного вида наказания и его размера не мотивировал.
Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, назначение осужденным Кополеву А.С. и Кополеву С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа подлежит исключению.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы осужденного Кополева А.С. и его защитников об отсутствии у него судимости, поскольку вывод суда о наличии у него судимости от 28.09.2012 года и о наличии в действиях Кополева А.С. рецидива является ошибочным.
Возникновение состояния судимости связано со вступлением в законную силу не просто обвинительного приговора, а приговора с назначением наказания. Виновное лицо, освобожденное от наказания, согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения. Исходя из этого правила, а также положений ч.3 ст. 86 УК, которая устанавливает сроки погашения судимости именно от отбытия (исполнения) наказания, лица, у которых время содержания под стражей поглощает наказание, назначенное приговором суда согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ являются несудимыми.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года Кополев А.С. был осужден ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и одновременно освобожден от указанного наказания ввиду его полного отбытия в связи с тем, что на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного Кополеву А.С. наказания было зачтено время предварительного содержания его под стражей в качестве меры пресечения.
Учитывая, что от наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года Кополев А.С. был освобожден, то есть реально наказание не отбывал, он в силу положений ч.2 ст. 86 УК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.
При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда на наличие у Кополева А.С. судимости и соответственно, рецидива преступлений в его действиях, а также на признание рецидива отягчающим наказание Кополева А.С. обстоятельством, само наказание подлежит смягчению, а местом отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония не строгого, а общего режима.
Также из приговора подлежит исключению указание о признании за потерпевшими . права на удовлетворение, рассмотрение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку . исковые требования не заявлялись, а . в судебном заседании от поддержания исков отказались, ввиду чего производство по их исковым заявлениям в связи с отказом от исковых требований подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2017 года в отношении Кополева Сергея Васильевича и Кополева Артема Сергеевича изменить:
-считать в описательно - мотивировочной части приговора, что хищение имущества . совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года;
-считать, что имущественный вред, причиненный всем потерпевшим на общую сумму 1184500 рублей, причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ года;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшим ...;
-исключить из приговора указание суда на наличие у Кополева А.С. судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года, а также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и на признание рецидива отягчающим наказание Кополева А.С. обстоятельством;
-исключить назначение Кополеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей;
-исключить назначение Кополеву А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей;
-смягчить Кополеву А.С. наказание до пяти лет четырех месяцев лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
-исключить из приговора указание о признании за потерпевшими .. права на удовлетворение, рассмотрение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
-производство по исковым заявлениям потерпевших . в связи с отказом от исковых требований прекратить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Сосновоборского городского прокурора Рогульской О.А., апелляционные жалобы осужденных Кополева С.В. и Кополева А.С., защитника осужденного Кополева А.С. - Гуляевой Е.А., адвокатов Жукова И.И. и Грошниковой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
