Дело № 22-1934/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 30 ноября 2018 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,
при секретаре Вольвак М.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденной Андриановой Г.В.,
защитника адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 ноября 2018 года с использованием системы видеоконферен-связи апелляционную жалобу осужденной Андриановой Г.В., апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г., действующего в защиту интересов осужденной Андриановой Г.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2018 года, которым
Андрианова Галина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С Андриановой Г.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников по уголовному делу по назначению суда.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав объяснения осужденной Андриановой Г.В., ее защитника адвоката Стрежнева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Андрианова Г.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО9, в ходе ссоры, внезапно возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО9 один удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов человека (грудь слева), причинив своими преступными действиями последнему проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца и левого предсердия сердца, осложнившееся обильной кровопотерей и развитием левостороннего пневмоторакса, от которого наступила смерть ФИО9 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница».
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Андрианова Г.В. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая нанесения удара ножом потерпевшему в область груди, указала, что оборонялась от преступного посягательства ФИО9
В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынести в отношении Андриановой Г.В. оправдательный приговор.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит подробно установленные судом в приговоре обстоятельства совершенного подзащитной преступления, показания Андриановой Г.В., данные ею в ходе судебного следствия, указывая на нанесение Андриановой Г.В. удара ножом потерпевшему в целях самообороны, оказание после этого первой медицинской помощи пострадавшему, вызов ею скорой помощи, полиции, уведомлении о случившемся своих родственников, приводя сведения из карты вызова скорой медицинской помощи, сообщение в полицию из больницы.
Напоминает заключение судебно-медицинского эксперта об установлении у самой Андриановой Г.В. телесных повреждений, механизм образования которых она указала при проведении следственного эксперимента, напоминая содержащиеся в приговоре выводы суда о получении данных повреждений от действий ФИО9, что было учтено судом как противоправные действия потерпевшего.
Обращает внимание на показания фельдшера ФИО21 о выезде его ДД.ММ.ГГГГ в адрес в связи с ножевым ранением в область сердца, отказе потерпевшего от госпитализации, вызове для оказания медицинской помощи сотрудников полиции.
Указывая на ставшую причиной смерти в том числе обильную кровопотерю у потерпевшего, напоминает мнение эксперта о маловероятном наступлении благоприятного исхода у потерпевшего даже при своевременном оказании ему медицинской помощи, с учетом причиненного телесного повреждения, при этом делая выводы, что поскольку эксперт такую возможность не исключил, это обстоятельство не дает оснований для квалификации действий подзащитной как оконченного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обращает внимание, что Андрианова Г.В. на протяжении предварительного и судебного следствия, с момента получения от нее объяснений, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, указывая, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, пытающегося ее изнасиловать, нанесшего ей удары в область левого плеча, кулаком в лицо, применявшего к подзащитной физическую силу для подавления ее сопротивления, что явилось причиной действий Андриановой Г.В., которая для пресечения нападения ФИО19 нащупала на столе кухонный нож и нанесла удар в верхнюю часть грудной клетки потерпевшему. После чего вызвала скорую помощь и полицию.
По мнению автора жалобы, версию Андриановой Г.В. подтверждают свидетель ФИО20, показавший, что видел, как в квартире оказывают помощь ФИО9, при этом Андрианова Г.В. пояснила, что потерпевший пытался ее изнасиловать, и она его порезала; аналогичные показания давали фельдшер скорой медицинской помощи ФИО21, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердившие со слов Андриановой Г.В. ее версию о причинах нанесения удара ножом потерпевшему.
Полагает выводы суда о причинении телесных повреждений Андриановой Г.В. в ходе ссоры, возникшей между ней и потерпевшим при распитии спиртных напитков, не соответствующими действительности.
Находит неверными выводы суда о несвоевременном вызове подзащитной скорой помощи, отсутствии в ее действиях признаков обороны от изнасилования. Напоминает, что свидетель ФИО7ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могла указывать не точное время звонка к ней Андриановой Г.В.
Считает доказанным материалами уголовного дела нахождение Андриановой Г.В. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем просит оправдать ее.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андрианова Г.В.ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», обращает внимание на указание в нем на возможность причинения любого вреда здоровью лицу, при попытке совершить изнасилование.
Обращает внимание на свои показания, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о нанесении ею ножевого ранения потерпевшему в связи с попыткой ее изнасилования, приводя заключение эксперта, подтвердившего как наличие у нее телесных повреждений, так и указанный ею механизм их образования.
Указывает на отсутствие посторонних лиц при конфликте, находя выводы суда о причинах конфликта неверными.
Обращает внимание на грубое поведение потерпевшего, высказанные ранее ею сведения Ярославцеву о домогательствах в ее адрес со стороны ФИО9, просит учесть, что защищалась от его действий.
Выражает несогласие с результатами проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что эксперты не смогли отразить ее эмоциональное состояние в момент указанных действий в связи с проведением обследования спустя более месяца после случившегося.
Просит учесть, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила свои действия защищаясь от потерпевшего, не вызвала сразу скорую помощь, поскольку растерялась и не оценила тяжесть полученного им ранения, раскаивается в происшедшем.
Обращает внимание, что позвонила в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вызову приехал фельдшер ФИО21, при этом ФИО9 на его вопросы выражался нецензурной бранью, она объяснила ФИО21, что потерпевший применил к ней физическое насилие, угрожал, пытался изнасиловать. На вопрос фельдшера ФИО9 не отрицал изложенные ею обстоятельства происшедшего. Указывает, что свидетель ФИО21 не был допрошен в судебном заседании.
Просит учесть, что она раскаивается в содеянном, однако, является потерпевшей от действий ФИО9 Возражения государственного обвинителя на ее апелляционную жалобу полагает необоснованными и несправедливыми, обращая внимание на отсутствие свидетелей, подтверждающих совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Указание прокурора на отсутствие у нее (Андриановой) телесных повреждений в районе половых органов, и, следовательно, отсутствие факта изнасилования, считает не соответствующим действительности, поскольку на предмет наличия таковых повреждений ее не осматривали.
Считает необъективным проведенное судебное следствие, указывая на незначительный общий срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не исследование в полном объеме всех доказательств по делу, учитывая ее позицию частичного признания вины, указание на нанесение одного удара ножом потерпевшему при самообороне, отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего, не обеспечение судом надлежащих мер для явки свидетелей в зал судебного заседания для их допроса.
Просит учесть, что частично признает вину, поскольку оборонялась и не имела умысла на убийство, нанесла один удар, не предполагая последствия в виде смерти потерпевшего.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что не имела намерений скрывать преступление, не пыталась нанести потерпевшему иные удары.
Обращает внимание, что звонила ФИО10 с просьбой прибраться в квартире в присутствии следователя, слышавшего ее разговор и не препятствовавшего выполнению ее просьбы свидетелю. Не пыталась своими действиями скрыть следы преступления, улики по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденной Андриановой Г.В. участвующий в деле государственный обвинитель ФИО11 полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Андрианова Г.В. и ее защитник адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили переквалифицировать действия осужденной на ст. 108 УК РФ.
Прокурор Тиханова Н.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной Андриановой Г.В. в том, что она нанесла ФИО9 один удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов человека (грудь слева), причинив своими действиями последнему проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца и левого предсердия сердца, осложнившееся обильной кровопотерей и развитием левостороннего пневмоторакса, от которого наступила смерть ФИО9 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства в этой части относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Указанные выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям осужденной Андриановой Г.В., признавшей частично вину в совершении указанного в приговоре преступления, не отрицая нанесения удара ножом потерпевшему в область груди, ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства употребляла спиртное с ФИО9 В ответ на ее отказ вступить в интимные отношения он ударил ее в плечо, нанес удар кулаком по голове, повалил на кухонный стол и пытался изнасиловать, держал рукой за шею, мешая вырваться. Обороняясь от преступного посягательства ФИО9, она взяла кухонный нож, который был на столе, и нанесла один удар в область груди потерпевшего. После нанесения удара, потерпевший прекратил свои действия. У него шла кровь из раны, которую она пыталась остановить, звонила родственникам и знакомым, рассказывала о случившемся, спрашивала, что делать дальше, вызвала скорую помощь и полицию.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что об обстоятельствах смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Андрианова Г.В. проживала с братом в одном подъезде, характеризует потерпевшая ее отрицательно, та злоупотребляла алкоголем. Со слов родителей знает, что в дневное время потерпевший шел из магазина к подъезду, но в квартиру не вернулся, в связи с чем они решили, что ФИО9 пошел к Андриановой Г.В.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала втроем с осужденной и потерпевшим спиртное по месту жительства Андриановой Г.В., потом ушла домой. Около 14 часов 17 минут ей позвонила Андрианова Г.В., попросила к ней зайти. Придя к Андриановой Г.В., увидела, что на кухне на полу лежит ФИО9, у него на футболке в районе сердца было пятно крови. По поводу произошедшего осужденная пояснила, что ФИО9 пытался ее изнасиловать и она, защищаясь, ударила его ножом.
Свидетель ФИО12, мать осужденной, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО12 сообщил, что ему позвонила Андрианова Г.В. и рассказала, что зарезала человека. Позже ей позвонил сожитель дочери - ФИО8 и сообщил, что дочь задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве.
Изложенное подтвердил свидетель ФИО3, из показаний которого Андрианова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила и сообщила, что зарезала человека, спрашивала, как ей поступить. Он посоветовал ей позвонить в скорую помощь и полицию. Через некоторое время перезвонил сестре, и та сообщила, что вызывала полицию и скорую помощь. Впоследствии ему стало известно, что она нанесла удар ножом ФИО9, от чего тот умер.
Свидетель ФИО8 показал, что проживал с Андриановой Г.В. по указанному в деле адресу. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, Андрианова Г.В. осталась в квартире. Вечером того же дня она позвонила, просила прибрать на кухне. Вернувшись домой около 20 часов, увидел на полу кухни кровь, так же на полу лежал мужской свитер, и бинты с кровью, в раковине были медицинские перчатки, на столе нож. Лезвие ножа было чистое. Он прибрался на кухне, после чего в квартиру приехали сотрудники полиции с Андриановой Г.В. От них он узнал, что она ударила ножом соседа ФИО9 Тот злоупотреблял алкоголем. Андрианова Г.В. один раз жаловалась, что ФИО13 к ней пристает в сексуальном плане. Он сам запрещал Андриановой Г.В. общаться с ФИО9, но знал, что когда уезжал на работу, Андрианова Г.В. с ФИО9 общалась, но не придавал этому значения.
Из показаний свидетеля ФИО21, фельдшера скорой помощи ГБУЗ ЛО Тосненская КМБ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вызов в связи с ножевым ранением. Дверь открыла Андрианова Г.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. На полу кухни лежал мужчина, установленный как ФИО16, был в сознании. Андрианова Г.В. пояснила, что совместно с ФИО9 распивала спиртные напитки, он стал к ней приставать, и она нанесла ему один удар ножом в область сердца. На потерпевшем была футболка, незначительно пропитанная кровью в области сердца. При исследовании раны было установлено, что она находится в третьем межреберье по среднеключичной линии, размерами 1,5 на 0,5 сантиметров, с умеренным кровотечением. Потерпевший отказывался от госпитализации, в связи с чем ФИО21 просил диспетчера вызвать полицию. Около 15 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, ФИО9 уложили на транспортный щит и доставили в Тосненскую КМБ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от оперативного дежурного получили заявку о необходимости оказания сотруднику скорой помощи содействия в транспортировке мужчины с ножевым ранением. В адресе обнаружили на кухне двух сотрудников скорой помощи, которые пытались закрепить на носилках ремнями мужчину, как было установлено ФИО9, у которого было колото-резаное ранение в области груди. Так же в квартире находилась женщина, установленная как Андрианова Г.В., с признаками алкогольного опьянения, которая пояснила, что потерпевший пытался ее изнасиловать, и она, сопротивляясь, нанесла ему удар ножом.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила Андрианова Г.В., сообщила, что зарезала ФИО9 Он пошел в квартиру осужденной, где на полу кухни увидел ФИО9, которому оказывали медицинскую помощь врачи. Андрианова Г.В. пояснила, что ФИО9 к ней приставал, она его ударила ножом.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, мужа осужденной, следует, что Андрианова Г.В. проживала с сожителем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила Андрианова Г.В., сообщила, что зарезала человека, спрашивала - как ей поступить, пояснила, что потерпевший пытался ее изнасиловать, при этом находился в ее квартире, был еще жив. Он посоветовал позвонить в полицию и в скорую помощь. Около 17 часов Андрианова сообщила, что потерпевший умер.
Свидетель ФИО14, показания которой также были оглашены в судебном заседании, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с Андриановой Г.В. и ФИО9 употребляла спиртное в ее квартире. Потом ФИО9 ушел, позже ушла Андрианова Г.В. Вечером от ФИО20 узнала, что Андрианова Г.В. зарезала ФИО9
Также в приговоре были приведены показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, периодически он совместно с ФИО9, другими общими знакомыми собирались дома у Андриановой Г.В., совместно употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 узнал, что Андрианова Г.В. зарезала ФИО9
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца и левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием левостороннего пневмоторакса. Обнаруженное на теле потерпевшего повреждение является колото-резанным и образовалось в результате действия плоского колюще-режущего оружия. Указанное повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием обильной кровопотери и левостороннего пневмоторакса, по признакам как опасности для жизни человека, так и по признаку угрожающего жизни состояния относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы, учитывая локализацию колото-резаной раны у ФИО9 в области груди слева, а также сопоставляя ее с действиями обвиняемой Андриановой Г.В., продемонстрированными в ходе проверки показаний на месте, можно говорить о том, что действия обвиняемой Андриановой Г.В. не противоречат обнаруженному у ФИО9, повреждению.
Из исследованных в судебном заседании показаний эксперта ФИО15 следует, что при исследовании трупа ФИО9 было установлено, что его смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца и левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием левостороннего пневмоторакса. Обнаруженное повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения груди слева с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием левостороннего пневмоторакса, по признакам опасности для жизни человека, так и по признаку угрожающего жизни состояния относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между данным повреждением и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. С учетом объема, тяжести и локализации повреждений, маловероятно наступление благоприятного исхода, даже при своевременном оказании медицинской помощи ФИО9
Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО14, ФИО4, эксперта ФИО15 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, судом были исследованы показания осужденной Андриановой Г.В., данные ею в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО9 ударил ее рукой в плечо, после чего ударил один раз кулаком в область правого виска, при этом от удара она отклонилась спиной на стол, а ФИО9 держал ее рукой за предплечье, от чего у нее образовался кровоподтек. Андрианова Г.В. взяла со стола кухонный нож и нанесла ножом один удар правой рукой в область левой половины груди ФИО9, после чего потерпевший отпустил ее.
При этом согласно показаниям подозреваемой Андриановой Г.В., ее действия по нанесению удара ножом потерпевшему были связаны с его попытками вступить с ней в интимные отношения и оказанием ею сопротивления этому.
В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемая Андрианова Г.В. продемонстрировала свои действия и механизм нанесения удара ножом потерпевшему ФИО9, а также действия потерпевшего ФИО9
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Андриановой Г.В. были зафиксированы телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой половины лица, сотрясением головного мозга; кровоподтек левого плечевого сустава и кровоподтек правого предплечья. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, давность образования 3-5 дней к моменту освидетельствования 6 октября 2017 года. Тупая закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью классифицируется как легкий вред здоровью, сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня, кровоподтеки расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Согласно выводам эксперта, от действий, которые Андрианова Г.В. продемонстрировала при проведении следственного эксперимента, ей могли быть причинены повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой половины лица, сотрясением головного мозга. Данный вывод подтверждается локализацией кровоподтека на нижнем веке правого глаза, в правой височной и в правой скуловой области, возможности причинения данного повреждения при взаимном расположении друг против друга и возможности причинения повреждений от удара кулаком.
Причинение кровоподтеков левого плечевого сустава и правого предплечья Андриановой Г.В. в ходе следственного эксперимента продемонстрировано не было. Кровоподтек левого плечевого сустава причинен от действия тупого твердого предмета по механизму удара по передней поверхности плечевого сустава, кровоподтек правого предплечья мог образоваться от воздействия пальца посторонней руки на переднюю поверхность средней трети предплечья при сдавливании предплечья.
Также судом были исследованы и приведены в приговоре иные письменные доказательства по уголовному делу:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и CD-диском к нему, согласно которого при осмотре трупа ФИО9 в помещении ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», у погибшего было установлено наличие колото-резаной раны в области груди.
При осмотре места происшествия - <адрес> поселка <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире, наличие на столе кухни посуды. С места происшествия изъяты свитер с отверстием в области груди, одежда Андриановой Г.В., мужская куртка ФИО9
Из сообщения Тосненского РСМО смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей.
Из карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на станцию скорой помощи ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» поступило сообщение о нахождении в <адрес>. 4 <адрес>ФИО9 с ножевым ранением.
Согласно чистосердечного признания Андриановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом ФИО9 (указав при этом мотивы своих действий).
Записями КУСП № о получении полицией сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от диспетчера скорой помощи о ножевом ранении в <адрес>, о получении сообщения от Андриановой Г.В. в 14 часов 50 минут о том, что она ударила ножом в квартире ФИО9
Сообщением из Тосненской КМБ о доставлении ФИО9 с ножевым ранением грудной клетки, смерть которого зафиксирована в 16 часов 22 минуты.
Изъятые по уголовному делу предметы и одежда (футболка белого цвета, кухонный нож, свитер серого цвета, полотенце кухонное бело-черного цвета) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Согласно заключению эксперта, на представленных для исследования футболке белого цвета, свитере серого цвета, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается.
Также был исследован механизм образования следов крови на полотенце, футболке, свитере ФИО9
Рана на представленном препарате кожи от ФИО9 согласно заключению эксперта могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа.
Повреждение на условно передней поверхности свитера (локализованное в центре верхней трети левее срединной линии) и повреждение на передней поверхности футболки (локализованное в центре верхней трети левее срединной линии) при условии правильного послойного расположения предметов одежды на теле ФИО9 в момент травматизации (то есть при получении последним раны грудной клетки), могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа.
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Андрианова Г.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ей деяния она каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный характер, соответствовали конкретной сложившейся обстановке, у нее отсутствовали признаки психотических расстройств, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период у нее не выявлено каких-либо особенностей психической деятельности, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие качение для уголовного дела, а также ее способности воспроизводить эти обстоятельства и давать о них показания в судебно-следственном процессе. В настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления вины Андриановой Г.В., суд квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть, причинения смерти другому человеку.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны, оценивая объект посягательства, избранный Андриановой Г.В. способ достижения результата прекращения применения в отношении нее насилия, отсутствие явной необходимости причинения смерти ФИО9 для пресечения какого-либо посягательства с его стороны, предшествовавшие посягательству события, наличие у Андриановой Г.В. в силу возраста и физического состояния возможности иным образом отразить посягательство со стороны потерпевшего, а также указав на отсутствие доказательств наличия угрозы ее жизни в момент нанесения удара ножом потерпевшему.
Также суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший пытался изнасиловать Андрианову Г.В., указав на непоследовательные показания осужденной в части обстоятельств нанесения ей ударов потерпевшим, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО2, не сообщавших о наличии конфликтов между осужденной и потерпевшим; а также указав, что со слов свидетеля ФИО8 Андрианова Г.В. ему сообщала, что ФИО9 ее домогается в сексуальном плане, однако общения с потерпевшим она не прекращала, совместно употребляла спиртные напитки, в том числе, оставаясь наедине, в связи с чем суд пришел к выводу, что Андрианова Г.В. не опасалась какой-либо угрозы со стороны потерпевшего.
Суд счел правдивыми показания Андриановой Г.В. в качестве подозреваемой в части получения ею телесных повреждений от действий ФИО9 и нанесения ему удара ножом, при этом сочтя несостоятельной ее версию в части указания на попытку изнасилования со стороны потерпевшего, полагая ее не нашедшей своего подтверждения, указав на отсутствие у ФИО9 иных телесных повреждений, кроме ножевого ранения, обращая внимание при этом, что обнаруженные у осужденной телесные повреждения соответствуют локализации ударов, о которых Андрианова Г.В. давала показания при допросе в качестве подозреваемой.
Также суд указал на наличие на столе на кухне посуды и столовых приборов помимо ножа, сочтя опровергнутой тем самым версию осужденной о том, что она схватила со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож, а также указав, что она принимала меры к сокрытию следов преступления для преуменьшения собственной ответственности за содеянное.
В связи с чем суд пришел к выводу, что объективных и убедительных доказательств того, что Андрианова Г.В. оборонялась от изнасилования ФИО9 представлено не было, расценив указанную версию как направленную на избежание ответственности за содеянное, при этом не исключив возможности причинения осужденной телесных повреждений, установленных заключением экспертиз от действий ФИО9 в ходе ссоры, возникшей между осужденной и потерпевшим при распитии спиртных напитков, сочтя, что характер и механизм ударов, нанесенных ФИО9, объективно подтверждает направленность умысла подсудимой на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, что в совокупности свидетельствует о намерении ее добиться его смерти.
Противоправность поведения потерпевшего перед совершением преступления (учитывая, что версия осужденной о том, что ФИО9 ударил ее по лицу, в плечо и причинил кровоподтек предплечья, не опровергнута) была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд счел, что поведение ФИО9 не могло спровоцировать столь неадекватную агрессию со стороны осужденной.
Учитывая приведенные доводы, суд пришел к выводу, что Андрианова Г.В. при совершении убийства действовала с косвенным умыслом на лишение жизни потерпевшего, поскольку осознавала общественную опасность своих действий при нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - левую половину груди, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, не желала, но относилась безразлично к указанным последствиям.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенная осужденной Андриановой Г.В. версия о причинах нанесении ею ножевого ранения потерпевшему ФИО9 не нашла своего опровержения в приговоре, при этом выводы суда, изложенные в судебном решении о фактических обстоятельствах произошедшего, противоречат доказательствам по делу.
Так, мотивируя решение о квалификации действий Андриановой Г.В. по ч. 1 ст. 105 УПК РФ, суд счел правдивыми ее показания в качестве подозреваемой в части получения телесных повреждений от действий ФИО9 и нанесения ему удара ножом, при этом сочтя несостоятельной ее версию в части указания на попытку изнасилования со стороны потерпевшего, однако не исключив возможности причинения осужденной телесных повреждений, установленных заключением экспертиз, от действий ФИО9 в ходе ссоры, возникшей между ней и потерпевшим при распитии спиртных напитков.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что версия осужденной об обстоятельствах происшествия материалами дела не опровергается, а напротив, нашла свое подтверждение. Так, на всем протяжении предварительного и судебного следствия осужденная Андрианова Г.В. давала последовательные показания о том, что нанесла удар ножом потерпевшему, пытаясь защититься от преступного посягательства ФИО9, что нашло отражение в полученном от нее чистосердечном признании ДД.ММ.ГГГГ, показаниях в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства со слов осужденной излагали прибывшие на место происшествия свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО21, а также свидетели ФИО7, ФИО20, ФИО17 Свидетель ФИО8 подтвердил, что ранее Андрианова Г.В. жаловалась на подобное поведение погибшего.
Наличие у осужденной Андриановой Г.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у нее телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой половины лица, сотрясением головного мозга; кровоподтек левого плечевого сустава и кровоподтек правого предплечья, а также установившего возможность причинения повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой половины лица, сотрясением головного мозга при обстоятельствах, изложенных осужденной при проведении следственного эксперимента.
Несмотря на то, что причинение кровоподтеков левого плечевого сустава и правого предплечья Андриановой Г.В. в ходе следственного эксперимента продемонстрировано не было, эксперт установил, что кровоподтек левого плечевого сустава причинен от действия тупого твердого предмета по механизму удара по передней поверхности плечевого сустава, кровоподтек правого предплечья мог образоваться от воздействия пальца посторонней руки на переднюю поверхность средней трети предплечья при сдавливании предплечья, что также соответствует версии осужденной об обстоятельствах происшедшего.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Андриановой Г.В., данная судом, является ошибочной. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденная превысила пределы необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательства со стороны ФИО9, но такими средствами, применением которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств опровергающих версию осужденной о том, что она причинила телесное повреждение ФИО9, защищаясь от нападения последнего, в ходе судебного рассмотрения добыто не было.
В связи с этим, изложенные в приговоре выводы суда о несостоятельности доводов осужденной о причинении ею потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, при защите от нападения последнего, следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы судом были сделаны без учета положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, вопреки изложенным в приговоре доводам, позволяет сделать вывод о том, убийство ФИО9 Андрианова Г.В. совершила при превышении пределов необходимой обороны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Андриановой Г.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Андриановой Г.В. судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить Андриановой Г.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, а также с возложением на нее обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Андриановой Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Приговором суда также принято решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по делу в виде оплаты услуг защитников.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства; осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако протокол судебного заседания не содержит данных о вынесении и оглашении в ходе судебного разбирательства постановлений, подтверждающих принятие судом решений о выплате адвокатам денежных средств из федерального бюджета. В судебных заседаниях вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, участвовавших в уголовном деле по назначению суда, не рассматривался, заявления защитников не оглашались. Вопрос о возмещении конкретных денежных сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденной Андриановой Г.В. по назначению не обсуждался.
В связи с чем приговор в части взыскания с осужденной Андриановой Г.В. процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным.
Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2018 года в отношении Андриановой Галины Валерьевны изменить:
переквалифицировать действия Андриановой Галины Валерьевны с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить Андриановой Г.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тосненского муниципального района Ленинградской области, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Андриановой Г.В. под стражей с 3 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В связи с фактическим отбытием назначенного Андриановой Г.В. наказания в виде ограничения свободы осужденную из-под стражи освободить.
Исключить из приговора указание на взыскание с Андриановой Г.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитников по уголовному делу по назначению суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриановой Г.В. и адвоката Стрежнева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья -
Судьи -
