Дело № 33-4789/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баулиной Т.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску Баулиной Т.В. к акционерному обществу «Ленинградская ГАЭС», публичному акционерному обществу «РусГидро» о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца и ее представителя Рагозина И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков Чекасина Д.В. и Боград А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баулина Т.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Ленинградская ГАЭС», в котором указала на то, что с 23 ноября 2012 года по 22 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в организации была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая выплату должностного оклада и квартальных и годовых премий работникам за достижение целевых значений ключевых показателей эффективности. Ссылаясь на то, что работодатель необоснованно не выплатил ей премии по итогам работы за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, неправильно начислил премии за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год, что повлекло их выплату не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 453007 рублей (за невыплаченные премии за 1, 2, 3 кварталы 2016 года) и 105871 рубль (задолженность по премиям за 4 квартал 2016 года и за 2016 год).
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст.40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено публичному акционерному обществу «РусГидро».
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска Баулиной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда, полагала, что у работодателя не имелось оснований для их невыплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Ленинградская ГАЭС» просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 53-55).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Кодекса).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Таким образом, стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом стимулирующие выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что истец по приказу генерального директора №к от 23 ноября 2012 года и трудовому договору № от этого же числа принята на работу в организацию ответчика на должность экономиста (том 1 л.д. 83, 85-86).
Приказом работодателя №к от 08 ноября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут 22 ноября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 84).
По условиям трудового договора размер установленной истцу заработной платы определялся разделом 4, регулирующим оплату труда работника, согласно которому ее ежемесячная заработная плата включала в себя должностной оклад в сумме 50000 рублей, а также иные выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества (п. 4.1 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 01 апреля 2013 года, № 3 от 01 октября 2013 года, № 6 от 01 октября 2014 года).
По условиям п. 4.3 трудового договора заработная плата подлежала выплате работнику два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами (том 1 л.д. 86).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период 1, 2 и 3 кварталов 2016 года – ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада, предусмотренного п. 4.1 трудового договора, оплаты основного и дополнительного отпусков, премий за 3 и 4 кварталы 2015 года, по итогам работы за 2015 год. Премии по итогам работы за спорные кварталы истцу не выплачивались, в июне 2017года ей была выплачена премия за 4 квартал 2016 года и в июле 2017года – по итогам работы за 2016 год (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01января 2016года по 31 октября 2017 года том 1 на л.д. 161).
В период работы истца в организации ответчика действовало Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников АО «Ленинградская ГАЭС», утвержденное приказом исполнительного директора № 93/1 от 12 ноября 2014года (с изменениям, внесенными 30 июля 2015 года и 31 мая 2016 года, далее по тексту - Положение), устанавливающее систему оплаты труда и премирования (мотивации) работников общества (том 1 л.д. 111-135).
Раздел 7 Положения предусматривал систему мотивации (премирования) персонала общества.
Согласно п. 7.1 Положения система мотивации (премирования) персонала предназначена для стимулирования своевременного и качественного выполнения подразделениями ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленных исполнительным директором, задач и функций подразделений и работников, связанных с производственной деятельностью общества.
При этом в силу п. 7.2 Положения система мотивации устанавливала зависимость премирования персонала за квартал от выполнения ключевых показателей эффективности подразделениями.
Размер (процент) средств для целей премирования работников (по отношению к средствам, направляемым на выплату должностных окладов без учета персональных надбавок) для работников подлежал ежегодному утверждению исполнительным директором посредством издания соответствующего приказа (п. 7.3 Положения).
Согласно п. 7.4 Положения условием премирования работников подразделений являлось выполнение подразделениями квартальных ключевых показателей эффективности, утвержденных исполнительным директором. В случае отсутствия утвержденных квартальных ключевых показателей эффективности подразделений премирование работников не производится.
В силу п. 7.10 и п. 7.11 Положения премирование работников осуществлялось на основании списка работников, утвержденного исполнительным директором общества.
Как видно из дела, приказы о начислении и выплате истцу премий за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в соответствии с п. 7.10 и п. 7.11 Положения не издавались.
Отказывая истцу в иске в части взыскания квартальных премий за 2016год, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства премияне является обязательной и безусловной выплатой, а решение о ее выплате работнику относится к праву работодателя и не является его обязанностью.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по премиям за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016год, выплаченных, по ее мнению, не в полном объеме, суд исходил из того, что оценка деятельности истца при определении размера премии относится к компетенции работодателя, не усмотрев в этой связи оснований для взыскания задолженности по данным видам выплат, исчисленным по предложенному истцом варианту.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом установленного статьей392Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (заявление представителя работодателя АО «Ленинградская ГАЭС» том 1 л.д. 50-51).
Однако, данное обстоятельство не было предметом исследования суда и не получило правовой оценки при принятии решения, несмотря на то, что оно в силу ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации имеет самостоятельное правовое значение.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца с работы) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из анализа Положения усматривается, что данным актом конкретные сроки выплаты работникам квартальных премий работодателем не устанавливались.
Из трудового договора истца и действий ответчика по выплате заработной платы следует, что конкретные сроки выплаты (два раза в месяц) были установлены и исполнялись работодателем для фиксированной части оплаты труда, в то время как ее премиальная часть при наступлении соответствующих условий уплачивалась работодателем в различные периоды время не зависимо от периода, за который выплачивался должностной оклад.
Так, премия за 3 квартал 2015 года была выплачена истцу в мае 2016года, за 4 квартал 2015 года – в августе 2016 года, премия по итогам работы за 2015 года – в сентябре 2016 года, по итогам работы за 2016 год – в июле 2017 года (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года том 1 л.д. 161).
При таком положении судебная коллегия полагает, что право требовать взыскания невыплаченных либо недоплаченных премий возникло у истца с момента увольнения и осуществления с ней окончательного расчета в порядке статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, о праве на получение квартальных премий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и по итогам работы 2016 года, о механизме их начисления и предполагаемых в этой связи суммах истец знала и в период работы в организации ответчика и на момент прекращения с ней трудовых отношений.
Увольнение истца с работы произведено работодателем 22 ноября 2016года и тогда же с ней был произведен окончательный расчет, с настоящим иском истец обратилась в суд 12 декабря 2017 года (отметка на почтовом конверте том 1 л.д. 28), т.е. за пределами срока, установленного статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено.
Предоставленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации правом на восстановление срока для обращения в суд сторона истца не воспользовалась.
Возражая на заявление ответчика, представитель истца в заседании судебной коллегии ссылался на то, что установленный законом срок при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве только 14 августа 2017года, после получения ответа на коллективное обращение (протокол с\з от 30августа 2018 года).
Данный довод истцовой стороны отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Устанавливая дату, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение спорных премий нарушено, судебная коллегия исходит из того, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому после прекращения с ответчиком трудовых отношений и получения от него сумм в счет окончательного расчета, истец не могла не знать о том, что ее право на получение премий, в том числе в большем объеме, нежели выплатил работодатель, нарушено.
При таком положении предъявленный Баулиной Т.В. иск к ответчику АО «Ленинградская ГАЭС» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
ПАО «РусГидро», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Ленинградская ГАЭС» на основании договора от 01 января 2015 года, стороной трудового договора с истцом не являлось, поэтому у него обязанности по выплате работнику заработной платы не возникло, в этой связи оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика не имелось.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Альшанникова Л.В.
