Дело №33-3062/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Вороновой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу №2-629/2019 по иску Шараповой А.Н. к Исмаиловой Н.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» Ермак Ю.З., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Шараповой А.Н. Кузьминой М.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шарапова А.Н. 20 ноября 2018 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исмаиловой Н.Г. и ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Исмаиловой Н.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 45.899 руб. 28 коп., а с ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» - суммы неосновательного обогащения в размере 120.367 руб. 19 коп. С обоих ответчиков в равных долях истица просит взыскать судебные расходы в размере 38.184 руб. 34 коп. (5.184 руб. 34 коп. – госпошлина, 33.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).
В обоснование своих требований истица указала, что 02.10.2017г. между ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» (кредитором), Исмаиловой Н.Г. (основным заемщиком) и Шараповой А.Н. (созаемщиком) был заключен договор микрозайма №0009069165, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам заем в размере 30.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 69% годовых, а созаемщики обязались принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму в установленный договором срок. При заключении договора микрозайма был также подписан договор на подключение к Пакету дополнительных услуг «Вместе», стоимость которого составила 90.000 руб., со сроком действия 36 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 2.500 руб. Заемные денежные средства были получены Исмаиловой Н.Г.; она же, как основной заемщик, должна была производить оплату по договору. Однако Исмаилова Н.Г. внесла только первый платеж в октябре 2017 года, после чего оплату производить перестала. По этой причине в декабре 2017 года и феврале 2018 года истица сама вынуждена была вносить текущие платежи. В связи с поступавшими угрозами со стороны представителей ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» 17.04.2018г. она полностью погасила задолженность на основании выставленного ООО «Микрофинансовая компания ПРОФИРЕАЛ» окончательного расчета в размере 152.986 руб. 40 коп. После произведения данного платежа ею была получена расшифровка выставленного счета, в который, по её мнению, необоснованно включены: сумма за дополнительные услуги в размере 80.003 руб. 07 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000 руб. и оплате госпошлины в размере 2.108 руб. 78 коп., проценты за пользование займом за период после его досрочного погашения в размере 31.255 руб. 34 коп. Переплаченные ею ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» денежные средства в общей сумме 120.367 руб. 19 коп. (80.003 руб. 07 коп. + 7.000 руб. + 2.108 руб. 78 коп. + 31.255 руб. 34 коп.) она просит взыскать с данного ответчика в качестве неосновательного обогащения. С ответчика Исмаиловой Н.Г. в качестве неосновательного обогащения она просит взыскать денежные средства в размере 45.899 руб. 28 коп., представляющие собой все внесенные ею самостоятельно платежи в счет исполнения обязательств по заключенному в интересах данной ответчицы договору займа (л.д. 9-20).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года с ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Шараповой А.Н. взысканы денежные средства в сумме 112.220 руб. 03 коп. (в том числе: переплаченные проценты – 30.611 руб. 25 коп., переплата за дополнительные услуги – 72.500 руб., судебные расходы - 7.000 руб., государственная пошлина - 2.108 руб. 78 коп.), штраф в размере 56.110 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.444 руб. 40 коп.
С Исмаиловой Н.Г. в пользу Шараповой А.Н. взысканы денежные средства в сумме 24.738 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 942 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Шараповой А.Н. отказано (л.д. 181-191).
ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор займа от 02.10.2017г. был досрочно расторгнут им в одностороннем порядке 04.04.2018г. в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей. При расторжении договора по данному основанию займодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов в установленном договором займа размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Уведомление о досрочном возврате всей суммы займа ответчику от истицы Шараповой А.Н. не поступало. Запрос истицей у ответчика справки о задолженности таким уведомлением признан быть не может. В связи с этим внесение истицей 17.04.2018г. на счет ответчика денежных средств в размере 152.986 руб. 40 коп. досрочным исполнением обязательств по договору займа признано быть не может. Кроме того, 17.04.2018г. не могут досрочно быть исполнены обязательства по договору, расторгнутому еще 04.04.2018г.
В связи с тем, что погашение истицей просроченной задолженности не является досрочным погашением задолженности, а действие договора займа было прекращено посредством его расторжения, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истицы оплаты полной стоимости Пакета дополнительных услуг. При этом заявлений об отказе от указанного Пакета от заемщиков не поступало.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы быть не могут, так как оплата юридических услуг произведена ею ООО <данные изъяты>, а её интересы в суде представляла гражданка Кузьмина М.Ю.
В связи с тем, что ответчиком предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права истицы не нарушены, то на него не может быть возложена предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона обязанность по выплате истице штрафа (л.д. 195-197).
В возражениях на апелляционную жалобу истица Шарапова А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 221-230)
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Исмаиловой Н.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 208, 243-246).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
02 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (кредитором) и Исмаиловой Н.Г. (основной заемщик) и Шараповой А.Н. (созаемщиком) заключен договор микрозайма №0009069165, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам заем в размере 30.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 69% годовых (полная стоимость микрозайма - 71,526% годовых), а созаемщики обязались возвратить займ, своевременно и полностью исполнять все обязательства по договору займа. Неотъемлемыми приложениями к договору микрозайма являются График платежей, Тарифы кредитора, Общие условия Договора микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг. В соответствии с графиком платежей срок ежемесячного платежа определен не позднее 28-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 4.492 руб. (л.д. 86-98, 100-102).
Кроме того, 02.10.2017г. между кредитором и заемщиками было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к Пакету дополнительных услуг «Вместе», стоимость которого составила 90.000 руб., срок действия - 36 месяцев, ежемесячная оплата в размере 2.500 руб. (л.д. 99).
Денежные средства в размере 30.000 руб. были выданы ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» Исмаиловой Н.Г., что никем из участников процесса не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017г. Исмаиловой Н.Г. был внесен платеж по договору микрозайма в размере 4.550 руб., а 24.12.2017г. – в размере 100 руб. Шараповой А.Н. 20.12.2017г. был внесен платеж в размере 4.496 руб. 37 коп., 29.12.2017г. – в размере 4.406 руб. 90 коп., 03.02.2018г. - в размере 4.507 руб. 35 коп. (л.д. 36-41, 121).
17 апреля 2018 года истица внесла на счет ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» денежные средства на общую сумму 152.986 руб. 40 коп. (л.д. 43-47, 121), после чего ответчиком ей была выдана справка об отсутствии у неё задолженности по договору микрозайма от 02.10.2017г. (л.д. 48).
Из составленной ответчиком ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» 17.04.2018г. справки следует, что внесенные истицей в этот день денежные средства в размере 152.986 руб. 40 коп. были распределены следующим образом: 28.836 руб. 32 коп. – в счет погашения основного долга, 34.907 руб. 68 коп. – в счет оплаты процентов, 27 руб. 16 коп. и 103 руб. 39 коп. – в счет оплаты пени, 80.003 руб. 07 коп. – в счет оплаты Пакета дополнительных услуг, 7.000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 2.108 руб. 78 коп. – госпошлина (л.д. 42)
Частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в её пользу на основании ст.ст.1102-1103 ГК РФ переплаченные проценты в размере 30.611 руб. 25 коп., оплату Пакета дополнительных услуг в размере 72.500 руб., судебные расходы в размере 7.000 руб. и государственную пошлину в размере 2.108 руб. 78 коп., суд исходил из того обстоятельства, что договор микрозайма от 02.10.2017г. прекращен в связи с досрочным возвратом заемщиком всей суммы займа, в связи с чем в силу п.4 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом должны быть уплачены только до дня возврата суммы займа и их взимание за последующий период неправомерно. Дополнительные услуги по договору микрозайма могут предоставляться только в период действия самого договора, в связи с чем взимание с заемщиков платы за Пакет дополнительных услуг «Вместе» за период после 17.04.2018г. (прекращение договора досрочным возвратом всей суммы займа) не может быть признано законным. В судебном порядке задолженность по договору займа ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с Исмаиловой Н.Г. и Шараповой А.Н. не взыскивалась, в связи с чем оснований для удержания с заемщиков судебных расходов и госпошлины у кредитора не имелось.
Судебная коллегия не может не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.
Доводы ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о том, что договор микрозайма от 02.10.2017г. не был прекращен 17.04.2018г. в связи с досрочным возвратом заемщиком всей суммы займа, а был расторгнут кредитором в одностороннем порядке 04.04.2018г. в связи с неисполнением заемщиками условий данного договора, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Представленные ответчиком ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в материалы дела уведомления от 01.03.2018г. на имя Исмаиловой Н.Г. и Шараповой А.Н. о досрочном расторжении договора микрозайма от 02.10.2017г. таковыми признаны быть не могут. В данных уведомлениях ответчик сообщает заемщикам о наличии у них по состоянию на 02.03.2018г. задолженности в размере 4.814 руб. 55 коп. и предлагает её погасить в срок до 02.04.2018г. Также кредитор уведомляет заемщиков, что в случае непогашения задолженности в данный срок он оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время (л.д. 110-111).
Таким образом, указанные уведомления не соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Закона. На момент их направления нарушение заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составляло всего 35 календарных дней. Таким образом, по состоянию на 01.03.2018г. у ответчика в принципе отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке. После того, как просрочка возврата заемщиками сумм основного долга и уплаты процентов превысила 60 календарных дней (а именно: после 04.04.2018г.), уведомления о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке кредитор заемщикам не направлял, разумный срок возврата оставшейся суммы займа не устанавливал.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.8.2 Общих условий договора микрозайма, в соответствии с которыми договор считается расторгнутым в случае непогашения заемщиком образовавшейся задолженности в течение срока, установленного уведомлением, не может быть признана обоснованной, так как в данном пункте речь идет как раз о предусмотренном ч.2 ст.14 Закона уведомлении, которое ответчик заемщикам не направлял.
При этом из приобщенных ответчиком к материалам дела документам не следует, что уведомление от 01.03.2018г. Исмаиловой Н.Г. и Шараповой А.Н. вообще было направлено. Ответчиком представлен заверенный им самим и никем более не подписанный реестр, из которого следует, что 01.03.2018г. какое-то уведомление не удалось вручить Исмаиловой Н.Г., а уведомление на имя Шараповой А.Н. оставлено в почтовом ящике. При этом документы на отправление были переданы ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в организацию <данные изъяты>, из представленных которой документов не следует, что они вручались адресатам (л.д. 112-114).
Исходя из изложенного, на момент осуществления истицей 17.04.2018г. досрочного погашения займа договор микрозайма от 02.10.2017г. являлся действующим и расторгнут не был.
В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В соответствии с ч.4 ст.11 Закона заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Согласно п.7.2 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной должник) обязан письменно по утвержденной кредитором форме уведомить кредитора о полном досрочном возврате займа не менее чем за 30 дней до дня возврата всей суммы займа. В уведомлении должны быть указаны дата и сумма полного досрочного возврата займа.
Доводы ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о том, что истицей не была соблюдена предусмотренная законом и договором процедура досрочного возврата займа, являются обоснованными. Из материалов дела следует, что Шарапова А.Н. 17.04.2018г. обратилась в центр клиентского обслуживания ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и устно сообщила о своем намерении досрочно вернуть всю сумму займа. Сотрудником ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ей была выдана справка о размере её задолженности (152.986 руб. 40 коп.) (л.д. 42). В тот же день денежные средства в указанном размере были внесены истицей на счет ответчика. Таким образом, уведомления по установленной договором микрозайма форме не менее чем за 30 дней до дня возврата всей суммы займа истица ответчику не направляла.
Вместе с тем, 19.04.2018г. истица вручила ответчику заявление с просьбой в связи с осуществлением ею полного погашения задолженности по договору микрозайма от 02.10.2017г. подготовить ей соответствующую справку (л.д. 115). В ответ на указанное заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» уведомило истицу о том, что по состоянию на 19.04.2018г. её задолженность по договору микрозайма от 02.10.2017г. полностью погашена (л.д. 116).
Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением истицей процедуры досрочного погашения займа внесенные ею 17.04.2018г. денежные средства в качестве денежных средств в счет досрочного погашения займа расценены быть не могут, противоречат его же собственным действиям и письменным уведомлениям.
При этом в силу п.7.3 Общих условий договора микрозайма в случае несоблюдения заемщиками срока или формы уведомления досрочный возврат займа не осуществляется, а перечисленные заемщиками денежные средства засчитываются кредитором в счет уплаты очередных платежей по договору микрозайма в дату таких платежей в соответствии с Графиком платежей.
Несмотря на несоблюдение истицей срока и формы уведомления, перечисленные ею 17.04.2018г. денежные средства были засчитаны ответчиком именно в счет досрочного возврата займа, а не в счет уплаты очередных платежей по договору микрозайма в дату таких платежей в соответствии с Графиком платежей. После получения от истицы указанных денежных средств ответчик не уведомил её о невозможности досрочного возврата займа, а принял их и выдал справку о полном погашении задолженности по договору микрозайма.
Из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (которые по аналогии могут быть применены к отношениям сторон), следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
Так как действия ответчика после внесения истицей 17.04.2018г. денежных средств в размере 152.986 руб. 40 коп. давали основания полагать, что указанные денежные средства приняты им в счет досрочного возврата займа и договор микрозайма от 02.10.2017г. прекращен досрочным исполнением со стороны заемщика, то утверждения ответчика об обратном после предъявления к нему истицей требования о возврате излишне полученных от неё денежных средств не имеют правового значения.
В связи с досрочным возвратом истицей 17.04.2018г. суммы займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в её пользу выплаченные ею проценты за пользование займом за период с 18.04.2018г. по 28.09.2020г. в размере 30.611 руб. 25 коп.
Согласно п.10 дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования Пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма. При этом стоимость Пакета уменьшается соответственно.
В связи с досрочным возвратом истицей 17.04.2018г. суммы займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в её пользу выплаченную ею стоимость Пакета дополнительных услуг «Вместе» за вычетом платы за пользование данным Пакетом в период со 02.10.2017г. по 17.04.2018г., что составило 72.500 руб. (90.000 руб. – 17.500 руб.).
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в добровольном порядке направленной истицей в его адрес 09.11.2018г. претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 53-55) и установлении в ходе рассмотрения настоящего дела неправомерности его действий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в её пользу штраф в размере 56.110 руб. 02 коп. (112.220 руб. /2).
Доводы ответчика о том, что Шарапова А.Н. согласилась с размером задолженности и оплатила её добровольно, не свидетельствуют о том, что после внесения ею платежа и ознакомления с предоставленной ответчиком справкой о распределении внесенных ею денежных средств истица была не вправе прийти к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взимания с неё части денежных средств и предъявления требований об их возврате. В любом случае, в добровольном порядке возвратить истице какие-либо из внесенных ею 17.04.2018г. денежных средств ответчик отказался.
При рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33.000 руб.
На основании договора на предоставление юридических услуг от 09.11.2018г. соответствующие услуги были оказаны истице ООО «Вектор»; оплата внесена истицей в кассу ООО «Вектор» (л.д. 62-143).
При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истицы на основании выданной последней и нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2018г. участвовала Кузьмина М.Ю. (л.д. 21).
Как следует из представленных истицей документов, Кузьмина М.Ю. с 12.07.2004г. является директором ООО <данные изъяты> (л.д. 160-174).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по причине представления её интересов в суде не сотрудниками ООО <данные изъяты>, а физическим лицом Кузьминой М.Ю. не могут быть признаны обоснованными. Порядок оформления полномочий представителя (выдача истицей доверенности ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> - доверенности в порядке передоверия своим сотрудниками, либо выдача истицей доверенности непосредственно сотрудникам ООО <данные изъяты>) не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные ей услуги.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» не содержится, истицей и ответчицей Исмаиловой Н.Г. решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: <данные изъяты>
