УИД 47RS0018-02-2021-002732-86
Дело № 2-567/2022
33-7605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Логиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения кадастрового инженера и проведению судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просила:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>
- перенести металлический забор, принадлежащий ответчику, в соответствии с юридической границей, на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости в точках между смежными земельными участками истца и ответчика, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО5
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца ФИО2
В связи с возвращением дела с заключением экспертов № от 1 июня 2022 года, определением суда от 24 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей; по составлению заключения кадастрового инженера в размере 17 000 рублей; по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 рублей; по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) в размере 900 рублей; по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900 рублей; почтовых расходов в сумме 395 рублей 50 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; по составлению заключения кадастрового инженера в размере 17 000 рублей; по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 рублей; почтовых расходов в сумме 260 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года отменить в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя и суммы почтовых расходов, а также в части отказа во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН, по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде и комиссии банка за перечисление денежных средств, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, тогда как материалами дела подтверждено, что ФИО6 участвовала в пяти судебных заседаниях. Также материалами дела в полной мере подтверждается несение почтовых расходов в заявленном размере 395 рублей 50 копеек. При таком положении дела, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, с учетом длительности разрешения и сложности заявленного спора, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств, поскольку передача денежных средств представителю была возможна только путем безналичного расчёта.
Также истец полагает несправедливым отказ суда во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, указывая при этом, что сотрудниками нотариальной палаты ей было разъяснено, что отсутствие в доверенности номера дела не имеет значения, в этой связи указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Помимо прочего, полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель предоставил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный 4 августа 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6; чек по операции от 12 января 2023 года на сумму 60 000 рублей; акт об оказании юридических услуг от 13 января 2023 года.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Однако суд посчитал запрашиваемую истцом сумму компенсации указанных судебных расходов завышенной, а потому снизил ее до 35 000 рублей.
Учитывая фактическое исполнение представителем истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в многочисленных судебных заседаниях, судья судебной коллегии считает представленные доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках разрешения настоящего дела отвечающими принципу относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, поскольку представитель принимал активное участие в пяти судебных заседаниях, при этом им были составлен для истца ряд процессуальных документов, оказано содействие в сборе доказательств, оказаны услуги по консультированию истца по относящимся к делу вопросам. Указанные действия представителя истца привели к положительному для истца результату по делу, представляющему собой определенную сложность. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 60 000 рублей.
Также подлежат взысканию судебные расходы в части взыскания комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 рублей, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг, оплата труда исполнителя в размере 60 000 рублей должна быть оплачена заказчиком безналичным расчетом путем перевода денежных средств на счет исполнителя. При этом, как заказчик, так и исполнитель являлись клиентами одного банка ПАО «Сбербанк России». В этой связи, комиссия по перечислению денежных средств в размере 500 рублей была вынужденной мерой при отсутствии у заказчика альтернативы по выбору способа платежа.
Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, на ФИО2 была возложена обязанность по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, ею оплачено 66 000 рублей (платежное поручение № 1 от 25 апреля 2022 года).
Кроме того, при обращении с иском, ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5. № 10/09-2021 от 4 августа 2021 года.
За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.
Расходы на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы и изготовления кадастрового заключения являются судебными расходами, необходимыми для предоставления истцом в качестве доказательства исходя их специфики заявленного требования, связанного с землепользованием. В этой связи, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец, исполняя свою обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, за предоставление сведений из ЕГРН перечислил на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области: по чеку-ордеру №136 от 8 октября 2021 года - 770 рублей; по чеку-ордеру от 8 октября 2021 года - 130 рублей.
Таким образом, всего за предоставление сведений из ЕГРН истец понес расходы в сумме 900 рублей.
Указанные доказательства представлены истцом в целях реализации процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ; предъявленные истцом документы получили свою оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. В этой связи, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Помимо прочего, как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов (кассовый чек от 13 января 2023 года на сумму 131 рубля 50 копеек); по направлению третьему лицу копии заявления о возмещении судебных расходов (кассовый чек от 13 января 2023 года на сумму 128 рублей 50 копеек); по направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов (кассовый чек от 14 января 2023 года на сумму 135 рублей 50 копеек). Указанные платежные документы подтверждают расходы истца по отправке почтовой корреспонденции, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 395 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Также истцом были заявлены к возмещению за счет ответчика расходы в размере 1 900 рублей по составлению и нотариальному удостоверению доверенности <адрес>7 от 30 ноября 2021 года, выданной сроком на семь лет на имя ФИО6
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, нотариальная доверенность, выданная истцом, не содержит указания на то, что реализация полномочий представителя ограничивается рамками рассмотрения настоящего дела, а тот факт, что на момент ее выдачи судебное дело еще возбуждено не было и соответственно его номера никто знать не мог, не является препятствием для определения широты полномочий представителя, поскольку они могут быть ограничены указанием не только на номер судебного дела, но и любым иным способом.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в этой связи оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей, расходы по оплате составления кадастровым инженером заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 66 000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 50 копеек, а всего 145 395 (сто сорок пять тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек.
ФИО1 в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
