Дело № 33-6035/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герошенко О.Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
20 марта 2020 года Герошенко О.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Клоберданцу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 25.11.2019 в размере 498421,93 руб.
При предъявлении искового заявления в суд, заявительница ссылалась на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.38 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Определением судьи от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 24 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявительница Герошенко О.Г. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что поскольку она является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, то сумма по оплате государственной полшины 8184,14 руб. является для нее существенной. Поэтому ею в суд было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими ее имущественное положение. Возвращая исковое заявление, судья ошибочно сослалась на абз.5 п. 5.1 ст.64 НК РФ о порядке и условиях предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога. Данная норма регулирует правоотношения, возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении уплаты (отсрочки, рассрочки) налогов. Поэтому данная норма не применима при разрешении вопроса об оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы заявительницы.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 24 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статьи 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 15 мая 2020 года представить документ об оплате государственной пошлины.
30 апреля 2020 года Герошенко О.Г. представлено в суд заявление с указанием на то, что она является пенсионером, поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превышает 1000000 руб.
К заявлению также приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 184 руб.
Одновременно истицей подано заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины на сумму 8000 руб. до вынесения решения суда по данному иску. В заявлении указано, что заявительница и ее супруг являются пенсионерами, супруг к тому же – инвалид второй группы, иных доходов у них не имеется.Определением судьи от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявительницей в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Одновременно заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Абзацем 5 пункта 5.1. статьи 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
Исходя из того, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины заявительницей не были приложены сведения о движимом и недвижимом имуществе, судья пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия финансовой возможности единовременно оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем заявителю было отказано в предоставлении отсрочки (рассрочки) по ее уплате.
Довод жалобы о том, что статьи 64 Налогового кодекса РФ не подлежит применению при разрешении поставленного вопроса, так как данная норма регулирует отношения по оплате налогов, сборов и страховых взносов между налогоплательщиками и налоговым органом, тогда как истицей поставлен вопрос о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, судебная коллегия находит ошибочным, так как в силу пункта 10 статьи 12 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина относится к федеральному сбору, который взимается с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 настоящего Кодекса.
Поэтому при разрешении поставленного вопроса судьей верно применены нормы Налогового кодекса РФ, которые регулируют в том числе порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а также порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате такой государственной пошлины.
Указание в исковом заявлении, что истица освобождена от уплаты государственной пошлина на основании подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, также является ошибочным, поскольку данная норма распространяется на истцов – пенсионеров по искам, вытекающим из пенсионных правоотношений, тогда как заявленный истицей спор о взыскании с должника процентов по правилам статьи 395 ГК РФ к данной категории дел не относится.
То обстоятельство, что к заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины истицей приложено пенсионное удостоверение и справка о размере получаемой пенсии, само по себе не свидетельствует о том, что ее имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заявительницей в установленный срок указания судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины, а также достаточных доказательств для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герошенко О.Г. - без удовлетворения.
Судья
Судья Курбатова Э.В.
