Дело № 33-2041/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промстроймонтаж» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-271/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя ООО «Промстроймонтаж» - Мальцеву Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – Бестаева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к бывшему работодателю ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по зарплате, иным выплатам, причитающимся ему в период работы и при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 1 178 988 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком ООО «Промстроймонтаж» не в полном объеме произведены выплаты по заработной плате за период его работы с 6 октября 2017 года по 31 октября 2018 года вахтовым методом на участке Юрубчено-Тохомского НМР, находящемся в Эвенкийском районе Красноярского Края (район Крайнего севера) в должности инженера-электрика и в должности главного энергетика.
Как указал истец после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ему работодателем не выплачены:
- заработная плата в размере 88 710,16 рублей;
- оплата дней в пути за период следования между местом выполнения работ и пунктом сбора в размере 2 070,56 рублей;
- оплата за время в пути до места работы и обратно в размере 56 757, 08 рублей.
- вахтовая надбавка за период пребывания на вахте и дни нахождения в пути за период следования между местом выполнения работ и пунктом сбора в размере 859 758,37 рублей;
- районный коэффициент в размере 26 589,36 рублей;
- северная надбавка в размере 70 899,98 рублей;
- оплата междувахтового отдыха в размере 46 571,99 рублей;
- оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 11 053,48 рублей;
- оплата сверхурочной работы в размере 46 158,91 рублей;
- компенсация за неиспользованные дни отпуска (основной и дополнительный) в размере 27 175,19 рублей.
С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности, а также просил взыскать проценты за задержку всех указанных выплат в размере 373 697, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, на почтовые расходы в общей сумме 683, 09 рублей (том 5, л.д. 68-70).
Представитель ООО «Промстроймонтаж» возражал против исковых требований, указывая на то, что все полагающиеся истцу выплаты в счет заработной платы были осуществлены в период работы и при увольнении. Представитель ответчика оспаривал расчеты заработной платы, произведенные истцом и привлеченным к участию в деле специалистом, полагал их неправильными, произведенными с нарушением требований закона. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1:
- в возмещение недоплаченной истцу за период его работы с 06 октября 2017 года по 31 октября 2018 года заработной платы 1 178 988 рублей;
- в счет компенсации (пени) за задержку всех положенных выплат по трудовому договору 373 697, 37 рублей;
- в счет оплаты в период исполнения трудового договора времени в пути к месту работы и обратно 56 757, 08 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- судебные расходы в размере 36 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО «Промстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 547, 22 рублей.
Кроме того, указанным решением суда взыскано с ООО «Промстроймонтаж» в пользу специалиста ФИО9 за участие в судебных заседаниях и дачу заключений в размере 72 275, 42 рублей.
В решении суда указано на немедленное исполнение решения в части взыскания недоплаченной ФИО1 заработной платы в сумме 300 000 рублей.
Представитель ООО «Промстроймонтаж» - по доверенности Онгемах К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неверно произведена оценка представленных сторонами доказательств, поскольку суд, оценивая тождественные доказательства, представленные сторонами в подтверждение рабочего времени истца, счел недопустимыми доказательства ответчика (табели учета рабочего времени) и одновременно оценил в качестве допустимых доказательств табели учета рабочего времени, оформленные истцом, без учета того факта, что истец не обладает компетенцией и полномочиями по оформлению данных документов.
Ответчик не согласен с принятым судом расчетом истца по заработной плате, предусматривающим компенсации за переработку, работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что удовлетворенные судом требования истца в части оплаты времени работника в пути от места жительства истца до места работы противоречит действующему трудовому законодательству. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил место нахождения работодателя, под которым понимается «пункт сбора», а не юридический адрес работодателя. В жалобе также указано на то, что оплата труда истцу ФИО1 и учет его рабочего времени произведены строго по условиям трудового договора и всем локальным нормам, регулирующим порядок учета и оплаты труда, рабочего времени при вахтовом способе работы в районах Крайнего Севера.
Кроме того, ответчик считает, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является необоснованно завышенным. Полагает, что истцом не был доказан факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканной в пользу специалиста ФИО9 суммой за участие в судебных заседаниях и дачу заключений по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 3 июня 2020 года представитель ООО «Промстроймонтаж» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел заявление ответчика о частичном пропуске ФИО1 срока для обращения в суд. При этом представитель ответчика указывает, что исковое заявление было подано истцом в суд 21 марта 2019 года, следовательно, срок для защиты нарушенного права за период с 6 октября 2017 года по 21 марта 2018 года истек, в силу чего требования ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный период не подлежали удовлетворению.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 28 сентября 2020 года представитель ООО «Промстроймонтаж» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки фактической сумме начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период его работы в организации. Удовлетворение исковых требований истца привело к тому, что присужденная сумма выплат истцу составляет заработную плату 300 000 рублей в месяц, что не соответствует ни квалификации данного работника, ни рынку труда, ни выполняемой работником трудовой функции.
Также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с расчетом привлеченного к участию в деле специалиста ФИО9, поскольку указанным специалистом неверно определена формула расчета вахтовой надбавки с использованием часовой тарифной ставки, установленной работодателем для определения размера оплаты труда. В заключении специалиста отсутствует нормативное обоснование применения одинакового способа расчета часовой тарифной ставки и в целях расчета заработной платы, и в целях расчета вахтовой надбавки, тогда как в локальных нормативных актах работодателя для данных видов начислений установлен различный порядок их определения.
Наряду с этим, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что им произведен перерасчет заработной платы истцу в связи с выявлением противоречий в принятых локальных нормативных актах работодателя в части определения часовой тарифной ставки для целей расчета заработной платы. Согласно расчету, сумма доначислений к заработной плате и компенсационным выплатам за весь период работы ФИО1 с октября 2017 года по октябрь 2018 года составляет 133 174, 93 рублей до удержания НДФЛ, 112 042, 57 рублей после удержания НДФЛ (включает в себя сумму оплаты по часам за отработанное время, районный коэффициент 1,3, северную надбавку с коэффициентом 1,8, доплату компенсации отпуска).
Также ответчиком произведен расчет процентов за задержку выплат за период с 6 октября 2017 года по 13 декабря 2019 года в размере 28 185, 51 рублей.
Как указывает ответчик, иные суммы выплат, такие как, доплата за переработку (193, 5 часов), оплата дней межвахтового отдыха (96, 94 дней), оплата дней в пути (3 дня) были начислены и выплачены истцу в полном объеме в сентябре 2019 года.
С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает правомерными требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 112 042, 57 рублей, в части взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 28 185, 51 рублей, в части судебных издержек в размере 36 800 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик просит в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать и произвести зачет денежных средств, выплаченных ответчиком в сумме 300 000 рублей в порядке исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, и денежных средств, подлежащих взысканию в части, признаваемой ответчиком.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтаж», в которых истец критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
ФИО1 в период с 6 октября 2017 года по 31 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях ООО «Промстроймонтаж» в соответствии со срочным трудовым договором.
С 6 октября 2017 года ФИО1 был принят на должность инженера-электрика, с 11 октября 2017 года был переведен на должность главного энергетика. Работа осуществлялась в районе Крайнего Севера, в Эвенкийском районе Красноярского края.
В соответствии с условиями трудового договора от 6 октября 2017 года (пункт 3.1.), за работу по должности инженера-электрика истцу ФИО1 была предусмотрена оплата, включающая в себя:
- оклад в размере 7000 рублей в месяц;
- надбавка за вахтовый метод работы, устанавливаемая в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным в обществе. Коэффициент надбавки работника для Эвенкийского района Красноярского края равен 7,9. Надбавка начисляется без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
- при выполнении трудовой функции, в том числе вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к заработной плате работника применяется районный коэффициент. Порядок применения районного коэффициента определяется Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда, утвержденным в обществе. Районный коэффициент, применяемый к заработной плате работника для Эвенкийского района Красноярского края равен 1,3.
- при выполнении трудовой функции, в том числе вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к заработной плате работника применяется процентная надбавка. Порядок применения процентной надбавки определяется Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда, утвержденным в обществе. Процентная надбавка к заработной плате работника равна 80%.
- другие надбавки, компенсации и поощрительные выплаты, предусмотренные законодательством о труде РФ, применяются в порядке, определенном федеральными нормативными актами и Положением об оплате труда (т.1., л.д. 28)
11 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 был переведен на должность главного энергетика. Указанным дополнительным соглашением также был изменен пункт 3.1. трудового договора, регулирующий вопросы оплаты труда, в части размера оклада – установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 29)
ФИО1 полагал, что работодатель нарушил его трудовые права, поскольку в период работы истца выплачивал заработную плату с нарушением требований законодательства, в меньшем размере, чем положено. Указанные нарушения выразились в том, что работодатель предусмотрел для истца оклад меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в регионе, что повлекло занижение размера различных надбавок, которые рассчитываются от оклада, и как следствие привело к занижению общего размера заработной платы, выплачиваемой истцу. Также в качестве нарушений трудовых прав ФИО1 было указано на невыплату работодателем сумм в возмещение времени нахождения в пути от места нахождения работодателя в Санкт-Петербурге (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с претензией по поводу неполной выплаты заработной платы.
27 декабря 2018 года работодателем был дан ответ, согласно которому были частично признаны требования ФИО1 в части оплаты ежемесячной переработки, а также в части расчета оплаты в выходные и праздничные дни за период с 6 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, работодатель указал на то, что указанные выплаты подлежат корректировке (т.3, л.д. 4-6).
Из материалов дела усматривается, что в январе 2019 года ФИО1 была выплачена доначисленная сумма по заработной плате в размере 67 422, 50 рублей (т.2, л.д. 74, 75).
В сентябре 2019 года (в период рассмотрения дела) ответчик произвел дополнительные выплаты в счет заработной платы в размере 73 942, 34 рублей.
В ходе процесса представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отклоняя указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд. При этом, обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал в решении на то, что истец, уволенный в октябре 2018 года, узнал об окончательном размере перерасчета только в январе 2019 года, когда работодателем была произведена частичная доплата, после чего своевременно обратился в суд с иском.
Ответчик не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на необоснованность данных выводов, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 392 Трудового кодекса РФ
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд.
Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.
Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом ФИО1 суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в размере, требуемым истцом в рамках настоящего дела. Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца ФИО1 носят длящийся характер, не имеется.
Истец ФИО1, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Так, представленные истцом расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, надбавки за вахтовой метод, северной надбавки, а также иных выплатах и удержаниях), а также сведения, принятые во внимание при расчете заработной платы (фактически отработанное время). Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась.
Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, а именно – со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.
В соответствии с пунктом 2.15 Положения об оплате труда, срок выплаты заработной платы в ООО «Промстроймонтаж» установлен два раза в месяц – 15 и 30 числа.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском 21 марта 2019 года.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 6 октября 2017 по 21 марта 2018 года истцом пропущен, в то же время требования истца о взыскании заработной платы за период с 22 марта 2018 года по 31 октября 2018 года заявлены без пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Также без пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, заявлены требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу (время переработки) за весь период работы с 6 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, поскольку у ответчика ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является – один год. Принимая во внимание, что истец отработал не полный учетный период, уволился до окончания календарного года, соответственно работодатель должен был определить время переработки на дату увольнения истца и оплатить истцу сверхурочную работу при увольнении.
ФИО1 заявлено о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на то, что он своевременно обратился к ответчику с претензией о выплате заработной платы, а данный работодателем ответ на претензию давал основания полагать, что требования истца могут быть удовлетворены работодателем в добровольном внесудебном порядке (т.4, л.д. 86-89).
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, оценивая данные доводы истца о наличии оснований для восстановления срока, считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 6 октября 2017 по 21 марта 2018 года.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что у него имелись такие причины, которые объективно делали невозможным его обращение в суд в установленные законом сроки. Сведений о том, что истец болел, находился в командировке, ухаживал за тяжелобольным членом семьи, имел ограничения в свободе передвижения, или имелись обстоятельства непреодолимой силы, истцом не представлено и на данные сведения истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Ссылки истца на то обстоятельство, что с 30 ноября 2018 года по настоящее время он работает вахтовым методом в г. Алдан Республики Саха (Якутия), не могут быть позиционированы в качестве обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться своевременно с иском в суд, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на возможность истца обратиться с данным иском в Сланцевский городской суд Ленинградской области (по месту своего жительства) в марте 2019 года, то есть в период, когда истец фактически продолжал работать в г. Алдан Республики Саха (Якутия).
Не может быть оценено в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд и то обстоятельство, что работодатель дал ответ на претензию истца, которым, как утверждает истец, породил у истца правомерные ожидания внесудебного разрешения спора.
Как следует из содержания претензии, иска и дополнений к нему, истец ФИО1 указывал на необходимость применения в расчетах заработной платы регионального МРОТ в Красноярском крае, который составлял 21 825 рублей с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, и 25 675 рублей с 1 мая 2018 года. В ответ на претензию истца работодатель указал, что вопрос о доначислении заработной платы в соответствии с федеральным МРОТ передан в соответствующие службы для урегулирования и устранения возможных расхождений (т.3, л.д. 4-6). При этом судебная коллегия отмечает, что по официальным публикуемым сведениям, федеральный МРОТ составлял с 1 июля 2017 года – 7800 рублей, с 1 января 2018 года – 9 489 рублей, с 1 мая 2018 года – 11 163 рублей.
Таким образом, из ответа ответчика на претензию истца с очевидностью вытекает то, что работодатель не признает требования истца в том объеме, в котором заявил истец, что работодатель отрицает право истца на получение заработной платы в повышенном размере, определяемым в соответствии с региональным МРОТ. Также, исходя из буквального толкования текста ответа на претензию истца, следует сделать вывод о том, что работодатель отрицает право истца на оплату сверхурочной работы в размере, который требует истец из расчета 40-часовой недели, признавая данные требования лишь частично. Кроме того, работодатель не признает право истца на оплату времени в пути от места жительства до места сбора и обратно.
Таким образом, ответ на претензию истца с явной определенностью свидетельствует о том, что притязания истца в заявленном им размере работодателем не будут удовлетворены, а соответственно такой ответ работодателя не мог породить у истца разумные и правомерные ожидания того, что ему будут выплачены суммы, заявленные им в претензии, а впоследствии, и в иске.
Приводимые со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ доводы истца о признании работодателем долга по заработной плате (что, по мнению истца, прерывает течение срока для обращения в суд и позволяет исчислять такой срок заново) являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения гражданского законодательства не применимы при разрешении трудового спора, спорные правоотношения регулируются специальными нормами трудового права, не содержащими положений о перерыве течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Правовых оснований для применения норм гражданского права по аналогии в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 6 октября 2017 по 21 марта 2018 года. Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период времени не может быть признанно законным.
Оценивая правомерность требований истца ФИО1 в части взыскания заработной платы, вахтовой надбавки, компенсационных выплат за период с 22 марта 2018 года по 31 октября 2018 года и проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между сторонами настоящего спора имеются разногласия по порядку начисления заработной платы, вахтовой надбавки, компенсационных выплат. Спор основан на расхождениях сторон в вопросах о размере должностного оклада, установленного истцу, о количестве отработанного истцом рабочего времени, о способе исчисления вахтовой надбавки и о праве истца на оплату времени пути от Санкт-Петербурга до места выполнения работ и обратно.
Так, истец производит расчет заработной платы исходя должностного оклада, размер которого он определяет на основании МРОТ, установленного в Красноярском крае. При этом истец использует в своих расчетах при определении базового должностного оклада величину регионального МРОТ (за вычетом из его состава районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 80%), которая, как указал истец, составила в 2017 году – 9382, 86 рублей, за период с января по апрель 2018 года – 9 489 рублей, за период с мая по декабрь 2018 года – 11 163 рублей (т.5, л.д. 81).
В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела производит расчет заработной платы, исходя должностного оклада, определяемого из величины федерального МРОТ. При этом следует отметить, что в период работы истца у ответчика, последний исчислял заработную плату истца исходя из размера должностного оклада менее федерального МРОТ, однако впоследствии – после получения претензии истца и в после обращения его в суд произвел доначисление истцу заработный платы исходя из должностного оклада не менее федерального МРОТ.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Статьей 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 07.12.2017 №8-П и в Постановлении от 11.04.2019 №17-П, действующее законодательство не предполагает включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также действующее законодательство не предполагает включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Учитывая выявленный в указанных Постановлениях Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что оклад может быть установлен менее МРОТ и о том, что в состав заработной платы истца подлежит включению вахтовая надбавка с коэффициентом 7.9 и что исчисленная подобным образом заработная плата истца превышает МРОТ.
Надбавка за вахтовый метод работ в размере 7,9 не может быть учтена в составе заработной платы истца по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82 (применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.
Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере согласно правилам ст. 146 Трудового кодекса РФ. (Вышеизложенная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2003 № КАС03-259).
Таким образом, судебная коллегия считает, что надбавка за вахтовый метод работы не может учитываться в составе заработной платы истца.
При изложенных обстоятельствах, решение вопроса о том, соответствует ли размер заработной платы истца МРОТу, должен решаться исходя из производимых работодателем выплат истцу за минусом надбавки за вахтовый метод работы, районного коэффициента и процентной надбавки.
При исследовании вопроса о том, соответствует ли должностной оклад истца МРОТ, а также о том, какой МРОТ должен использоваться при расчете заработной платы истца – федеральный или региональный, судебная коллегия учитывает следующее.
Как предусмотрено трудовым договором от 6 октября 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 11 октября 2017 года, должностной оклад истца ФИО1 составлял в период с 6 октября 2017 года по 10 октября 2017 года – 7000 рублей, с 11 октября 2017 года - 10 000 рублей. Именно от этого базового размера работодатель производил начисления вахтовой надбавки, районного коэффициента и процентной надбавки.
При наличии Регионального соглашения, которым установлена на региональном уровне величина МРОТ, в силу норм статьи 133.1 Трудового кодекса РФ должна применяться величина МРОТ, установленная Региональным соглашением. В случае отсутствия (не заключения) Регионального соглашения заработная плата истца не может быть менее МРОТ, установленного на федеральном уровне.
Региональное соглашение в отношении МРОТ в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года действовало до 31 декабря 2017 года. После указанной даты Региональное соглашение в отношении МРОТ в Красноярском крае не заключалось, действие прежнего Регионального соглашения не продлевалось, в силу чего при расчете заработной платы истца за период с марта по октябрь 2018 года должна применяться величина МРОТ, установленная на федеральном уровне.
Размер МРОТ с 1 июля 2017 года составлял 7800 рублей, с 1 января 2018 года – 9489 рублей, с 1 мая 2018 года – 11 163 рублей.
Учитывая, что должностной оклад истца в трудовом договоре был установлен в размере меньше величины федерального МРОТ, то следует признать, что истец обоснованно предъявил работодателю претензии относительно нарушения его прав в части заработной платы, выплачиваемой ему в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Работодателем были учтены допущенные им нарушения и произведено доначисление заработной платы: за 2017 год оклад истца был доведен до регионального МРОТ, за 2018 год оклад истца доведен до федеральной величины МРОТ, соответственно, ответчиком были пересчитаны суммы районного коэффициента, северной надбавки, доплаты за работу в праздники и выходные, компенсации отпуска при увольнении, вахтовой надбавки.
Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате несоответствия должностного оклада величине регионального и федерального МРОТ, была выплачена истцу в январе 2019 года в сумме 67 422, 50 рублей и в сентябре 2019 года в сумме 73 942, 34 рублей (т.3, л.д.151-173, 216-230). Кроме того, как следует из дополнений к апелляционной жалобе, после вынесения судом решения истцу было доначислена заработная плата в размере 133 174, 93 рублей с НДФЛ (без НДФЛ - 112 042,57 рублей) с учетом приведения расчета заработной платы в соответствие с локальными нормативными актами организации. Ответчик ссылается на необходимость учета указанной суммы задолженности 133 174, 93 рублей (с НДФЛ), а также процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ в составе тех выплат, которые были произведены ответчиком 13 декабря 2019 года в порядке немедленного исполнения решения суда.
Также между сторонами имеется спор относительно количества рабочих часов, отработанных ФИО1 Сторонами представлены данные о количестве отработанных часов, которые имеют между собой расхождения. Разница в размере ежемесячных окладов, расчеты которых представлены сторонами, обусловлена в том числе и различными сведениями каждой из сторон о том, сколько именно времени (часов) отработал истец.
Из материалов дела следует, что Приказом Генерального директора ООО «Промстроймонтаж» от 11 августа 2017 года на участке производства работ в ОП «Юрубчено-Тохомское НМР» был установлен с 11 августа 2017 года режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя, 8ми-часовой рабочий день (т.3, л.д. 106).
Приказом Генерального директора ООО «Промстроймонтаж» от 25 января 2018 года, на указанном участке с 1 мая 2018 года установлен следующий график работы – ежедневно по 11 часов с предоставлением выходных дней по графику (т.3, л.д. 104).
Расчет заработной платы ФИО1 производился работодателем на основании времени работы, осуществляемой истцом в соответствии с указанным режимом рабочего времени.
Суд первой инстанции, производя оценку представленных сторонами доказательств, отклонил как ненадлежаще оформленные табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, и одновременно принял за основу табели учета рабочего времени, составленные непосредственно самим истцом.
Между тем, судом не учтено, что истец не является лицом, уполномоченным работодателем на составление подобного рода документов, в компетенцию истца ФИО1 не входило составление указанных табелей учета рабочего времени. Время работы, проставленное истцом в указанных табелях рабочего времени, не соответствует режиму рабочего времени, введенному в организации в соответствии с Приказами Генерального директора ООО «Промстроймонтаж» от 11 августа 2017 года и от 25 января 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях следует руководствоваться данными о рабочем времени, предоставленными работодателем, поскольку именно на данное лицо законом возложена обязанность по учету рабочего времени.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем представлены не копии табелей учета рабочего времени (как посчитал суд первой инстанции), а выписки из табелей учета рабочего времени. Указанные выписки заверены уполномоченным лицом ООО «Промстроймонтаж» ФИО8, действующей на основании доверенности с правом подписи от имени организации документов, в том числе копий (т.2, л.д.20, 151-176, т.3, л.д. 47, 46).
Данные о количестве отработанных истцом дней и часов, фигурирующие в выписках из табелей рабочего времени (т.2, л.д. 151-176), соотносятся с данными о количестве рабочих дней, указанных в расчетных листках по заработной плате истца, представленных непосредственно самим истцом (т.1, л.д. 30-37), а также с данными расчетных листков (по рабочим дням и количеству отработанных часов), представленных работодателем (т.3, л.д. 146-153).
Также ответчиком представлен табель учета рабочего времени по всей организации, заверенный печатью общества, в котором данные о количестве отработанных дней и часов соответствуют выпискам из табелей учета рабочего времени и расчетным листкам (т.4, л.д. 124).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО1 первое время в 2017 году фактически работал по 8 часов, что отражено в тексте решения суда (т.5, л.д. 138) Сообщенные свидетелем сведения соответствуют данным расчетных листков, представленных работодателем, и данным выписок из табелей учета рабочего времени.
Также следует отметить, что между сторонами не имеется расхождений по количеству отработанных истцом часов в мае, июне, июле, августе и октябре 2018 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при расчете должностного оклада правомерно использовал фактические данные об отработанном истцом времени, сведения о котором отражены в представленных выписках из табелей учета рабочего времени, а также в расчетных листках.
Согласно пункту 4.1. Положения об оплате труда работников ООО «Промстроймонтаж», при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – не более одного года. В организации ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период
В соответствии с пунктом 4.6. указанного Положения, норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов (т.2, л.д. 71).
В силу ч. 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Частью 3 статьи 104 трудового кодекса РФ установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Согласно статье 300 Трудового кодекса РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
С учетом этого, расчет часов переработки должен производиться работодателем по итогам учетного периода, в данном случае – по итогам года. Истец уволился до истечения учетного периода (в октябре 2018 года), в силу чего истцу не мог быть предоставлен междувахтовый отдых, и в силу чего образовалась переработка нормы часов. Так, согласно табеля учета рабочего времени, истцом ФИО1 отработано с января по октябрь 2018 года - 1828, 50 часов, в то время как по производственному календарю нормой часов за этот период времени (исходя из 40-часовой недели) является - 1635 часов. Таким образом, при суммированном учете времени в пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени переработка истца составила 193, 5 часов, которые ответчиком были оплачены истцу (т.4, л.д. 100).
Таким образом, ответчиком правильно исчислена заработная плата истца и в полном объеме произведены выплаты истцу в счет заработной платы в общей сумме 253 407, 41 рублей (67 422, 50 рублей +73 942, 34 рублей + 112 042,57 рублей). Расчеты заработной платы произведены ответчиком в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми на предприятии, с учетом фактически отработанного ответчиком времени, без нарушений требований трудового законодательства. Оснований для дополнительного взыскания заработной платы в заявленном истцом размере не имеется.
Оценивая правомерность взыскания с ответчика в пользу истца вахтовой надбавки, судебная коллегия считает, что вахтовая надбавка взыскана судом незаконно.
Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика об ошибках в расчетах, осуществлённых истцом и специалистом ФИО9 Представленные истцом расчеты вахтовой надбавки, а также расчеты, произведенные специалистом, привлеченным к участию в деле, не могут быть учтены, поскольку они произведены неверно.
Суд не учел, что при расчете вахтовой надбавки привлеченный специалист, равно как и истец в своих расчетах, неправильно определили формулу расчета вахтовой надбавки. В заключении специалиста отсутствует нормативное обоснование применения при расчете вахтовой надбавки способа расчета часовой тарифной ставки, установленного в локальном нормативном акте работодателя для исчисления заработной платы, в то время как для данных видов начислений установлен различный порядок их определения.
Вместе с тем в локальных нормативных актах общества, представленных в материалы дела, имеются отличия в порядке расчета часовой тарифной ставки для целей определения заработной платы и тарифной ставки для определения размера вахтовой надбавки.
Так, в пункте 5.1. Положения о работе вахтовым методом ООО «Промстроймонтаж», для целей расчета заработной платы установлена следующая формула: Оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах). Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде. Поскольку учетным периодом является год, норма рабочих часов в учетном периоде составляет 1970, таким образом, среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде составляет -164 часа (т.2, л.д. 72).
В соответствии с п. 5.7 Положения о работе вахтовым методом в ООО «Промстроймонтаж» надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере, установленном Приказом Генерального директора, и порядке, установленном в Положении об оплате труда Общества, и устанавливается по формуле:
Рнад.= ТСч х Вч/т х Кнад., где:
Рнад. - размер надбавки за вахтовый метод труда
ТС ч - тарифная ставка (или оклад, рассчитанный пропорционально норме времени в час по графику на отработанные часы согласно табеля)
Вч/т - отработанное время в часах по табелю
Кнад - коэффициент надбавки, утвержденный приказом генерального директора.
Аналогичный порядок расчета вахтовой надбавки установлен и в Приложении № 2 Положения об оплате труда работников ООО «Промстроймонтаж» (т.2, л.д. 67).
Таким образом, согласно локальным нормативным актам ООО «Промстроймонтаж» размер вахтовой надбавки определяется по формуле: тарифная ставка (оклад) делится на норму времени по графику, которая составляет - 341 час и умножается на отработанные работником часы по табелю.
График работы вахты на 2017-2019 год, утвержденный в ООО «Промстроймонтаж» 10 октября 2016 года, представлен в материалах дела (т.4, л.д. 60).
В соответствии с установленным в обществе порядком начисления вахтовой надбавки, истцу за период с 06 октября 2017 года по 31 октября 2018 года была начислена и выплачена вахтовая надбавка взамен суточных в размере 711 311,82 рублей.
Однако специалист ФИО9 без учета локальных нормативных актов работодателя, в расчете вахтовой надбавки использовала способ определения часовой тарифной ставки на основании ежемесячной нормы часов 164,42 часа, а не в соответствии с установленной работодателем формулой исходя из нормы времени согласно графика работодателя - 341 час. В результате этого был произведен ошибочный расчет, согласно которому задолженность ответчика по вахтовой надбавке составила 864 467 рублей.
В данном случае перерасчет вахтовой надбавки (которая носит характер суточных), в связи с увольнением работника, осуществлявшего работу вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, недопустим, поскольку расчет вахтовой надбавки был произведен ответчиком в соответствии с локальными нормативными актами организации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания в пользу истца вахтовой надбавки. При тех обстоятельствах, что расчеты, выполненные специалистом, отклонены судебной коллегией по мотиву их необоснованности, то оплата услуг указанного специалиста не может быть взыскана с ответчика.
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты пути от места нахождения работодателя в г. Санкт-Петербурге (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в размере 56 757, 80 рублей.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что местом сбора является Санкт-Петербург, поскольку местонахождением работодателя является именно Санкт-Петербург, в силу чего истцу подлежит возмещению проезд от Санкт-Петербурга до места выполнения работы, а также оплата времени пути по правилам статьи 302 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 2.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.
В примечании к упомянутому Постановлению указано на то, что пункт сбора устанавливается администрацией предприятия.
Абзац 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. № ГКПИ99-924.
В соответствии с п. 2.2.4 Трудового договора № 1398 от 06 октября 2017 года работник обязан при выполнении трудовой функции вахтовым методом организации работ прибыть в место сбора, регламентированное приказом Генерального директора, в день, определенный графиком работы, для организованной доставки до места проведения работ.
В соответствии с п. 4.3.4 Трудового договора № 1398 от 06 октября 2017 года дни нахождения Работника в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются. Эти дни приходятся на дни межвахтового отдыха.
В силу п. 5.9 Положения о работе вахтовым методом ООО «Промстроймонтаж» за дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно, предусмотренные графиком вахты, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка (оклад) из расчета за восьмичасовой рабочий день, надбавка за дни межвахтового отдыха не выплачивается.
С Положением работе вахтовым методом ООО «Промстроймонтаж» истец был ознакомлен при оформлении трудового договора, о чем собственноручно расписался (т.1, л.д.28, оборот).
Согласно приказу ООО «Промстроймонтаж» от 11 августа 2017 года № <данные изъяты>, местом сбора является <адрес> (т.3, л.д. 105). Согласно пояснениям представителя ответчика, расстояние от места сбора в <адрес> до места проведения работ составляет 320 км, время пути составляет 1 сутки.
Время следования истца из Санкт-Петербурга к месту сбора в <адрес> с 30 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года не может быть оценено в контексте частей 1 и 8 статьи 302 Трудового кодекса РФ, как время вахты, поскольку в указанный период с истцом еще не был заключен трудовой договор и трудовые отношения между сторонами в данный период отсутствовали.
В сентябре 2019 года ответчиком была осуществлена оплата истцу дней в пути в количестве 3 дней (в апреле, в июле и в сентябре), данная оплата была рассчитана ответчиком согласно Положению о работе вахтовым методом ООО «Промстроймонтаж», в размере 11 549,24 руб. (т.4, л.д. 102).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании вахтовой надбавки за период его следования из Санкт-Петербурга до места выполнения работ на участке Юрубчено-Тохомское НМР и обратно не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.
Взысканная судом сумма в возмещение причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца в части неполной выплаты заработной платы, учитывая поведение ответчика, устранившего такие нарушения в период рассмотрения спора, оценивая продолжительность периода, в течение которого нарушались права истца, вынужденность инициирования истцом трудового спора в суде, судебная коллегия считает, что выплата компенсации морального вреда в сумме должна быть произведена ответчиком в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что ответчик в ходе апелляционного рассмотрения дела произвел доначисления по заработной плате истцу в размере 133 174, 93 рублей (с учетом НДФЛ), в том числе 49 673,04 рублей - оплата по часам за отработанное время, 39 738,44 рублей - северная надбавка (коэффициент 1,8), 14 901,91 рублей - районный коэффициент 1,3 и 11 105,94 рублей - доплата компенсации отпуска, то есть фактически ответчик признал частично требования истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 112 042, 57 рублей (без НДФЛ).
При этом, учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел начисления заработной платы истца за период с 6 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, без учета ранее сделанного им заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, тем самым ответчик фактически признал требования истца за период, выходящий за рамки предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в волеизъявление ответчика, выразившего готовность погасить задолженность за весь период работы истца.
В пользу истца также подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, размер которых с учетом допущенной ответчиком просрочки составит в общей сумме в размере 42 697, 84 рублей. Рассчитывая проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что работодателем при увольнении истца не были выплачены в полном объеме полагающиеся ему выплаты, погашение задолженности было произведено с задержкой.
Период задержки суммы в размере 67 422, 50 рублей составил с даты увольнения 31 октября 2018 года по дату погашения задолженности в указанной сумме 16 января 2019 года; сумма процентов за данный период составляет 2 664,31 рублей.
Период задержки суммы в размере 73 942, 34 рублей составил с даты увольнения 31 октября 2018 года по дату погашения задолженности в указанной сумме 11 сентября 2019 года; сумма процентов за данный период составляет 11 848, 02 рублей.
Также судебная коллегия учитывает расчет процентов, произведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе за задержку выплаты заработной платы в сумме 112 042, 57 рублей. Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан правильным, исходя из того, что период задержки суммы в размере 112 042, 57 рублей составил с даты увольнения 31 октября 2018 года по 13 декабря 2019 года (дата исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению); сумма процентов за данный период составляет 28 185, 51 рублей.
Итого, общая сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 697, 84 рублей.
Также, учитывая выраженное ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе согласие на возмещение истцу судебных расходов в полном объеме – в размере 36 800 рублей (без учета принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 36 800 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден.
С учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований в сумме 154 740, 41 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 594,8 рублей (4 294, 81 рублей + 300 рублей).
Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе поставлен вопрос о повороте исполнения решения суда, одновременно заявлено о зачете взысканных апелляционным определением сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены документы исполнительного производства, а также документы ответчика, позволяющие удостовериться, в какой именно сумме было произведено немедленное исполнение решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает факт отсутствия в судебном заседании истца ФИО1, который вправе представить свои возражения против поворота исполнения решения суда и документы в обоснование таких возражений. Истец не может быть лишен процессуальных прав на участие в судебном заседании по вопросу поворота исполнения судебного решения.
С учетом этого, вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции с целью истребования от сторон соответствующих документов и определения суммы, которая может быть зачтена при повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1:
- задолженность по заработной плате в размере 112 042, 57 рублей;
- в счет процентов за задержку выплат по трудовому договору в размере 42 697, 84 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
- в возмещение судебных расходов 36 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 858,20 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пархоменко Н.Н.
