Дело № 33-5877/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3416/2020, которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Авдеева В.А. к Шовину В.А. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
ИП Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Шовину В.А., в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату франшизы в размере 6 000 руб., плату за уборку багажника в размере 200 руб., за дозаправку топливом в размере 500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 183,05 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на получение почтового отправления в размере 126,85 руб., упущенную выгоду в размере 137 500 руб., неустойку в размере 7 062,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор проката транспортного средства №, на основании которого в пользование ответчика был передан автомобиль марки Газель реф, государственный регистрационный знак У641ТМ178, в день заключения договора по акту приема-передачи. Шовин В.А. в соответствии с условиями спецификации к договору уплатил истцу денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.
В тот же день ответчик, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, в котором был признан виновным, в результате которого арендованному транспортному средству были причинены повреждения.
19.12.2018 ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство по акту приема-передачи. В соответствии с Приложением № к договору арендатор обязан оплатить стоимость уборки багажника и дозаправки топливом. На основании акта приема-передачи в случае наступления ДТП по вине арендатора, последний обязан уплатить арендодателю стоимость франшизы в размере 15 000 руб.
Автомобиль находился в неисправном состоянии в период с 19.12.2017 по 12.02.2018, в результате чего истец не мог распоряжаться своим имуществом и получать прибыль, в связи с чем получена упущенная выгода, которую истец имеет право требовать с ответчика на основании п. 4.3.6 договора. 27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Сторона ответчика возражала об удовлетворении иска, полагая, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды. Также указывал на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору аренды автомобиля в полном объеме, доказательством чему является расписка, которую истец не представил суду. Полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается недобросоввестность.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года ИП Авдееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с принятым решение, подал апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащую оценку условиям договора аренды автомобиля, а именно п. 4.3.6, где указано, что в случае совершения арендатором умышленных или неосторожных действий, приведших к невозможности предоставлять автомобиль в прокат, арендодатель оставляет за собой право требовать с арендатора возмещения упущенной выгоды арендодателя, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля.
Кроме того, прокат транспортных средств является основной деятельностью истца, и если по каким-то причинам транспортное средство не может быть передано в аренду, истец несет убытки, и обязан оплачивать лизинговые платежи.
Считает, что так как ответчик повредит транспортное средство, оно длительное время находилось в ремонте, 55 дней было технически неисправно, то у него возникло право требовать с виновного лица возмещение убытков.
В результате виновных действий ответчика объект предпринимательской деятельности выбыл из эксплуатации, и у истца отсутствовала возможность заключать договора о сдаче ТС в аренду.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор возвратил имущество в неисправном состоянии, то он должен привести его в то состояние в котором он его получил.
Считает, что судом должно быть определено время, потраченное на восстановление имущества, как период аренды транспортного средства.
Считает, что так как условия договора аренды автомобиля не оспорены, то требования истца подлежали удовлетворению.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда от 16 июня 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Хобта И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на условия договора аренды.
Представитель ответчика адвокат Докин Ю.В. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителем сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2017 ИП Авдеевым А.В. автомобиль марки Газель реф, государственный регистрационный знак У641ТМ178 был передан по договору аренды № от 18.12.2017 Шовину В.А..
По условиям договора, автомобиль был передан ИП Авдевым А.В. и принят Шовиным В.А. во временное пользование, за определенную плату.
Как определено п. 1.2 договора, автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.
Разделом 3 договора определены условия платы за прокат и порядок расчетов: плата за прокат, подлежащая оплате арендатором устанавливается арендодателем и указывается в спецификации; в плату за прокат не включены стоимость мойки автомобиля после эксплуатации и стоимость топлива в топливном баке; перед подписанием акта приема-передачи арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере указанном в спецификации. При этом обеспечительный платеж не ограничивает размер возможного возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков арендодателя; обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в счет платы за прокат, штрафных санкций, штрафов, покрытие расходов на транспортировку и ремонт автомобиля и возмещение возможного прочего причиненного ущерба и понесенных убытков арендодателя.
Согласно условий договора, арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа суммы, необходимые для покрытия расходов, связанных с повреждением, разукомплектованием, утратой автомобиля, оплатой договора проката автомобиля за время просрочки его возврата, стоимости доставки автомобиля и штрафные санкции за просрочку возврата автомобиля. Определение суммы удержаний проводится арендодателем в срок 3-х рабочих дней с момента возврата автомобиля. На этот период обеспечительный платеж арендатора удерживается арендодателем в полном объеме (п. 4.3.1 договора).
Также договором определено, что в случае совершения арендатором умышленных или неосторожных действий, приведших к невозможности предоставлять автомобиль в прокат, арендодатель оставляет за собой право требовать с арендатора возмещение упущенной выгоды арендодателя, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля.
Помимо этого, п. 5.11 договора определено, что в случае, если арендатор в добровольном порядке, после его уведомления арендодателем, любым удобным способом для арендодателя, а именно: письмом, звонками, отправкой телеграмм, смс уведомлением и т.д., не оплатит расходы, которые возникли при аренде автомобиля, такие как, штрафы в результате нарушений ПДД, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на оплату штрафстоянок, расходы по ремонту автомобиля и т.д., арендодатель направляет арендатору, претензию с требованием оплатить возникшие расходы, при этом арендатор дополнительно оплачивает арендодателю расходы по отправке претензии и и расходы на составление претензии. Расходы по составлению претензии составляют: претензия за неоплаченные штрафы за нарушение ПДД – 3 000 рублей, все иные претензии – 5 000 рублей.
Согласно спецификации, стороны определении стоимость аренды транспортного средства – 2 500 рублей за сутки за период с 10 час. 00 мин. 18.12.2017 до 10 час. 10 мин. 19.12.2017, обеспечительный депозит в размере 10 000 рублей, суточный пробег 200 км., страхование от ущерба – 15 000 рублей.
18.12.2017 Шовин В.А., управляя арендованным транспортным средством совершил ДТП, в результате чего арендованное транспортное средство было повреждено.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 19.12.2017, при передаче т/с Шовиным В.А. ИП Авдееву А.В. была установлена необходимость уборки багажника, за что предусмотрен штраф в размере 200 руб., нехватка топлива за что предусмотрен штраф в размере 500 руб., опоздание на 3 часа, за что предусмотрен штраф в размере 600 руб.
При этом, из акта приема-передачи следует, что стороны оценили ущерб от ДТП в размере 15 000 рублей, 9000 из которых уплачено, а 7 300 руб. будет внесена в срок до 31.12.2017.
Согласно расписке от 25.12.2017 Шовиным В.А. в счет погашения обязательства по акту приема-передачи от 19.12.2017 ИП Авдееву А.В. передано 7 300 рублей.
Таким образом, ответчиком истцу выплачено всего 16 300 рублей, в счет оплаты франшизы 15 000 рублей, 1300 рублей штрафные санкции.
В результате полученных механических повреждений, автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался в период с 31.01.2017 по 12.02.2018.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу о том, что само по себе намерение истца сдавать в аренду транспортное средство не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли и совершении всех необходимых приготовлений, кроме того, не доказано существование реальной возможности получения прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Таких доказательств представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учел вид экономической деятельности истца, а также на наличие условий в договоре аренды транспортного средства, предусматривающих право требовать от арендатора возмещения убытков не может быть принят во внимание, поскольку лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
В данном случае п. 4.3.6 договора аренды предусматривает право истца требовать возмещения убытков, при этом, размер убытков должен быть подтвержден в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.
