Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда во <адрес> на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К.В. к Управлению Пенсионного фонда во <адрес> о признании решения об отказе в начислении пенсии незаконным, обязании произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя УПФР во <адрес> – Рекутиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.В. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к УПФР во <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что обратилась к ответчику за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР во <адрес> в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР во <адрес> было обжаловано в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> был дан ответ, согласно которому, при проведении проверки Отделением установлено, что решение Управления об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца вынесено? преждевременно, так как справка о периоде обучения на 1 курсе очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в АНОО ПО «Санкт-Петербургский полицейский колледж» может быть принята к рассмотрению только в совокупности с Уставом и лицензией на образовательную деятельность учебной организации. С учетом изложенного, Отделение направило рекомендации по устранению замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно были подготовлены недостающие документы и представлены в УПФР во <адрес>.
В УПФР во <адрес> сообщили, что пенсия будет назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не соглашался с заявленными требованиями, указывал, что истцом не была соблюдена процедура подачи документов, при этом документы были направлены истцом только спустя 4,5 месяца после обращения. Таким образом, вина ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать /л.д. 23-26/.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение УПФР во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, и произвести выплату социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с УПФР по <адрес> в пользу К.В. расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УПФР во <адрес> не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Так при обращении К.В. ответчиком были запрошены документы, исчерпывающий перечень которых указан в ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом обязанность предоставления истребованных документов лежало на истце. Истцу было направлено уведомление в декабре 2016 года о необходимости предоставления документов и предоставлен срок для исполнения уведомления в течение трех месяцев. Однако истец, в нарушение положений закона не представила полного пакета документов, поэтому в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в назначении пенсии. Таким образом, поскольку истец повторно обратилась в УПФР во <адрес> лишь в мае 2017 года, с полным пакетом документов, ей была назначена пенсия с указанного времени, поэтому право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не возникло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании подпункта 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно ст. 13 указанного Закона, при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ во <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении государственной (социальной) пенсии по случаю потери кормильца /л.д. 27-31/.
В качестве приложения к заявлению истец представила следующие документы: копия паспорта; свидетельство о рождении; свидетельство о смерти; СНИЛС; справка об учебе.ДД.ММ.ГГГГ УПФР во <адрес> приняло решение № об отказе в назначении пенсии, поскольку не представлен Устав и лицензия организации, в которой обучается истец /л.д.12-13/.
Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> был дан ответ на обращение истца, что в ходе проведенной проверки Отделением установлено, что решение Управление об отказе в назначении государственной (социальной) пенсии по случаю потери кормильца вынесено преждевременно, так как справка о периоде обучения на 1 курсе очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в АНОО ПО «Санкт-Петербургский полицейский колледж» может быть принята к рассмотрению только в совокупности с Уставом и лицензией на образовательную деятельность учебной организации. С учетом изложенного, Отделение направило рекомендации по устранению замечаний /л.д. 10-11/.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление (разъяснения) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить недостающие документы Устав и лицензия на образовательную деятельность учебной организации, в которой истец обучается, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35, 85/.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГК.В. было отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», т.к. в установленный срок документы представлены не были /л.д. 36-38/.
ДД.ММ.ГГГГК.В. повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ во <адрес> с заявлением о назначении государственной (социальной) пенсии по случаю потери кормильца, предоставив полный пакет документов. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия /л.д. 41-43/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований следует отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения, К.В. решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное УПФР во <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, однако судом не было учтено, что фактически данное решение было отменено, т.к. истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу в реестре почтовых отправлений, фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить недостающие документы Устав и лицензию на осуществление образовательной деятельности, учебной организации, в которой обучается истец, т.к. оно в силу закона не относится к образовательному учреждению, о необходимости предоставления данных документов было известно истцу и из ответа ОПФР по СПбЛО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в установленный срок документы представлены не были, т.е. решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд было отменено вновь принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не оспаривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец пояснила, что указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она получила, конверт почтового отправления ею представлен не был, поэтому в силу п.64 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвердившим Административный регламент предоставления ПФ РФ государственной услуги, днем получения гражданином соответствующего разъяснения считается: дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту получения гражданином, а при отсутствии таких сведений – дата отправления территориальным органом ПФР указанного уведомления гражданину, датой получения истцом данного уведомления является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. максимальный срок мог составлять по ДД.ММ.ГГГГ, однако документы истцом были представлены только в мае 2017 года.
Учитывая, что направлением истцу разъяснений о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостающих документов, Устава и лицензии организации, в которой она обучается, ее права были восстановлены, однако она своевременно своим правом представить недостающие документы, не воспользовалась, представила весь необходимый пакет документов только в мае 2017 года, т.е. по истечении установленного Административным регламентом предоставления ПФ РФ государственной услуги, трехмесячного срока, поэтому отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Также судебная коллегия полагает, что с учетом положениями «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета…», утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, обязанность предоставления документов для назначения пенсии возложена на заявителя, недостающие документы из АНОО ПО «Санкт-Петербургский полицейский колледж», обязана предоставить истец, поэтому требования УПФР во <адрес>, содержащиеся в уведомлении о необходимости представить документы, являлись обоснованными и исполнены истцом в установленные сроки не были, поэтому отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Судебная коллегия полагает, поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по делу удовлетворению не подлежат, в данной части решение Всеволожского городского суда также подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.
С учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о признании отказа о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании произвести выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отменить. Вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению Пенсионного фонда во <адрес> о признании решения об отказе в начислении пенсии незаконным, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании произвести выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
