Дело № 33-6645/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Боровского В.А., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по делу № 2-983/2017, которым Банку отказано в удовлетворении иска к Черных Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца АКБ «Бенифит-Банк» ЗАО – Федорова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Черных Б.Н. и его представителя Виткина В.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 сентября 2016 года АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Черных Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № в размере 7284459 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 69779,29 руб., начисленные по состоянию на 31.05.2016.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 845297 руб.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика о присоединении к Правилам кредитования в целях приобретения гражданами автотранспортных средств (Приложение № 1 к кредитному договору), графиком платежей (Приложение № 2), заявлением ответчика на перечисление с его счета денежных средств за автомобиль, а также денежных средств на оплату страховых премий (Приложение № 3), подтверждением получения АКБ «Бенефит-банк» заявления ответчика о присоединении к правилам кредитования, распоряжением Банка от 15.04.2014 о перечислении ответчику суммы кредита в размере 845297 руб.
02.11.2015 у АКБ «Бенифит-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», наличием реальной угрозы интересам кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком не выполняется, в связи с чем 27.05.2016 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
При передаче документации от Банка Временной администрации экземпляр кредитного договора ответчика был утерян, однако кредитные правоотношения и конкретные условия кредитования подтверждаются вышеуказанными документами. Факт сложившихся кредитных правоотношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, но может быть подтвержден иными письменными доказательствами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, а также открытием Банком клиенту ссудного счета и выдачей последнему денежных средств.
Поскольку добровольно погасить кредит и уплатить проценты ответчик отказывается, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Черных Б.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 08 июля 2015 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору он передал Банку находившийся в залоге автомобиль марки N.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию в кладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору путем частичного погашения суммы основного долга и процентов через кассу Банка, а также путем передачи Банку приобретенного за счет кредита автомобиля «N». Судом не принято во внимание, что гражданин А.А., которому истцом был передан автомобиль, не является сотрудником Банка и не имел полномочий на осуществление каких-либо действий от имени Банка. Автомобиль «N» отсутствует на балансе АКБ «Бенефит-Банк». Банк никогда не заключал с ответчиком соглашения о погашении долга путем передачи прав на транспортное средство заемщика. Документы, свидетельствующие о передаче Банку автомобиля, являются подложными. Истец просил суд провести проверку указанных документов путем совокупного анализа с иными представленными доказательствами, такими как: акт приема-передачи печатей и штампов, положение о службе безопасности, акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей, должностные инструкции сотрудников подразделения Службы безопасности и т.п. Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что гражданин А.А.. сотрудником Банка не являлся. Кроме того, суд не дал оценки представленной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение транспортным средством «N» от 08.07.2015 №, которая характеризует сделку, как заключенную между двумя физическими лицами, а не заемщиком и Банком. Данная доверенность не содержит правомочий на распоряжение Банком передаваемым истцом автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.04.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 845297 руб. сроком до 15.04.2019 (на 60 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «N» стоимостью 660000 руб. у продавца ООО «М» по договору купли-продажи от 14.04.2014, а также на оплату страховых премий в общей сумме 185297 руб. по договорам страхования страховщику ООО «Страховая Группа «К».
Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 22868 руб. 12 коп. ежемесячно.
Банком исполнено принятое на себя обязательство: истцу открыт ссудный счет, на который перечислены денежные средства в сумме 845297 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением ответчика о присоединении к Правилам кредитования в целях приобретения гражданами автотранспортных средств (Приложение № 1 к кредитному договору), графиком платежей (Приложение № 2), заявлением ответчика на перечисление с его счета денежных средств за автомобиль на счет продавца, а также денежных средств на оплату страховых премий на счет страховщика (Приложение № 3), подтверждением получения АКБ «Бенефит-банк» заявления ответчика о присоединении к правилам кредитования, распоряжением Банка от 15.04.2014 о перечислении ответчику суммы кредита в размере 845297 руб. (л.д. 12-20).
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что с 2015 года обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей им не выполняется, кредит Банку не возвращается, проценты не выплачиваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, тогда как правоотношения сторон регулируются правилами Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Банком в порядке статьи 39 ГПК РФ было изменено основание иска, и согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № вместе с причитающимися процентами (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Банком избран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Поскольку ответчик с 2015 года прекратил выполнять обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита и присоединения к «Правилам кредитования в целях приобретения гражданами автотранспортных средств (кредитная программа «Бенефит-Экспресс)» в целях обеспечения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик передал в залог Банку приобретенный за счет кредита автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.
Согласно условиям заключенного сторонами договора залоговая стоимость автомобиля составляет 592000 руб., которая представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что в связи с наличием у него просроченной задолженности он передал заложенный автомобиль представителю Банка в целях его реализации и погашения задолженности. Автомобиль был передан в Банк по требованию представителя Банка, поскольку возможность погашения кредита и внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком была утрачена.
В подтверждение доводов в указанной части ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 28.07.2015, согласно которому ответчик передал представителю АКБ «Бенифит-банк» А.А. принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №), свидетельство о регистрации транспортного средства №№, страховой полис серии №, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку и два комплекта ключей. В акте приема-передачи указано, что вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2014.
Акт приема-передачи подписан представителем АКБ «Бенефит-Банк» А.А., действующим на основании доверенности от 02.07.2015 №, удостоверенной заместителем председателя правления М.В. (л.д. 138, 140).
17.07.2015 произведено отчуждение транспортного средства в пользу нового владельца (л.д. 207).
Заявляя о подложности представленных ответчиком документов, представитель Банка в ходе судебного разбирательства их достоверность не оспорил, о назначении по делу соответствующих экспертиз не просил. То обстоятельство, что А.А. не являлся работником Банка, на чем настаивал представитель истца, само по себе не свидетельствует о недействительности выданной доверенности и подложности акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Банк обязан обеспечить охрану права и интересов своих заемщиков-залогодателей от мошеннических действий недобросовестных лиц как в период своего банкротства, так и в период предбанкротного состояния. Банк вправе обратиться в правоохранительные органы за защитой своих имущественных прав, в том числе в отношении лиц, незаконно действующих от имени Банка по изъятию у заемщиков-залогодателей имущества, заложенного в счет обеспечения возврата кредита и уплаты процентов. При этом на заемщика-гражданина, как на потребителя и слабую сторону договора, не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц, представляющихся от имени Банка и действующих на основании доверенности, выданной кредитной организацией.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 798238 руб. 28 коп., в том числе: невозвращенный кредит – 728459 руб. 99 коп., проценты, начисленные по состоянию на 31.05.2016 – 69779 руб. 29 коп.
Представленный Банком расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Сведений о том, что у заемщика имеются платежи, не учтенные Банком, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму долга за вычетом залоговой стоимости транспортного средства, переданного ответчиком кредитору для его реализации, что составляет 206238 руб. 20 коп. (798238,20 руб. – 592000 руб.).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 5262 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Черных Б.Н. в пользу АКБ «Бенефит-Банк» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года № в сумме 206238 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5262 руб. 38 коп., а ВСЕГО: 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
