Дело № 33-7622/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей : Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Т. к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области об обязании назначить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с последующей индексацией.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области об обязании назначить ему ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем производить данные выплаты ежемесячно с последующей индексацией.
В обоснование своих требований истец указал, что принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о назначении ему данной выплаты из расчета минимального размера оплаты труда в связи с отсутствием сведений о его заработке до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п.40 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции от 24.11.1995г.), распоряжение о назначении указанной выплаты ему не высылалось. Данные действия следует расценивать как отказ в назначении выплат возмещения вреда здоровью. Только ДД.ММ.ГГГГ архиве Волховского городского суда Ленинградской области он ознакомился с материалами гражданского дела №, в котором оказались копии распоряжений о назначении ему в ДД.ММ.ГГГГ двух пенсий по инвалидности: в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Таким образом, выплаты в возмещение вреда здоровью в 1996 году ему вообще не назначались; причины отказа в их назначении не сообщались. Государство взяло на себя обязательство по выплатам лицам, пострадавшим от аварии на ЧАЭС, однако по вине государственных органов он остался без возмещения вреда здоровью с момента, когда у него такое право возникло. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года в принятии искового заявления Т. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Т. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и направить его исковое заявление в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своей жалобы истец указал, что вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Дела, рассмотренные ранее Волховским городским судом, касались назначенной ему пенсии по инвалидности и её индексации. Назначение ему выплаты возмещения вреда здоровью и её индексация предметом ранее заявленных им исков не были и в суде первой инстанции рассматриваются впервые.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 1999 года по делу №Т. отказано в удовлетворении исковых требований к МУУ «Комитет по защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» и Отделу социальной политики МО «Город Новая Ладога» о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС .
Дополнительным решением Волховского городского суда от 13 января 2000 года по делу № с МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» взыскано в пользу Т. в возмещение вреда ежемесячно *** руб. *** коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 года решение суда от 30 июля 1999 года и дополнительное решение суда от 13 января 2000 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Т. – без удовлетворения.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2008 года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2008 года, с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Т. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп. Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обязан установить и выплачивать Т. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством .
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года, Т. отказано в удовлетворении иска к Комитету социальной защиты населения и здравоохранения Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью *** руб. *** коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2015 года, Т. отказано в удовлетворении иска к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области и Комитету по социальной защите Ленинградской области об обязании произвести расчет возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации и в дальнейшем производить данные выплаты ежемесячно и пожизненно с индексацией в связи с повышением стоимости жизни.
При этом судами установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается ежемесячная компенсация вреда здоровью: до ДД.ММ.ГГГГ - в размере *** руб. *** коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** руб. *** коп., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** руб. *** коп., с октября ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** руб. *** коп. В дальнейшем ежемесячная компенсация вреда здоровью индексировалась в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. в очередной раз оспаривает как назначение ему с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной компенсации вреда здоровью, так и её размер - *** руб. *** коп.
Между тем, данные требования уже были рассмотрено судом по спорам с участием тех же сторон. Вышеупомянутыми решениями суда установлено, что ежемесячная компенсация вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно и основания для её назначения в ином размере отсутствовали. В дальнейшем ежемесячная компенсация вреда здоровью индексировалась в соответствии с действующим законодательством. Указанные судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем судья правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказала в Т. в принятии искового заявления, направленного на повторное возбуждение спора о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. органом социальной защиты населения ему была назначена не выплата возмещения вреда здоровью, а вторая пенсия по инвалидности, ни на чем не основаны и противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми разрешались споры, возникшие между сторонами именно по вопросу назначения и выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, а не пенсии по инвалидности.
Из приложенных истцом к своему заявлению копий решения и распоряжения органа социальной защиты населения не следует, что суммы в возмещение вреда здоровью ему не назначались и не выплачивались.
В связи с изложенным, определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18.11.2016г. об отказе Т. в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Масалёва О.А.
