Дело № 33-5785/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) по гражданскому делу № 2-215/2020 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жилкина Л.Г. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области к УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения от 03.02.2020 незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении страховой пенсии по старости.
На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года, исковые требования Жилкиной Л.Г. удовлетворены в полном объеме.
10.08.2020 УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом не рассматривался факт работы истца в должности муниципального служащего, а именно заместителя заведующего администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. Данное обстоятельство влияет на дату возникновения у истца права на назначение пенсии по старости. С учетом суммирования льготного стажа работы истца, включенного пенсионным органом в добровольном порядке и периодов работы и учебных отпусков, включенных в льготный страховой стаж судом, право на пенсию у Жилкиной Л.Г. возникает не ранее 08.09.2020 года.
Жилкина Л.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе УАФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указало на те же основания, которые указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что истцу, работавшей в должности муниципального служащего, в соответствии с положениями п.1.1 ст.8 Закона №400-ФЗ, срок назначения страховой пенсии муниципальным служащим не может быть ранее 18 месяцев с даты возникновения права на страховую пенсию.
Заявленные ответчиком основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не были исследованы судом при рассмотрении дела и решение суда подлежит отмене.
Жилкиной Л.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю до вынесения решения, поэтому вновь открывшимся не являются.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении решения факт работы истца в должности заместителя заведующего отделом образования администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области был известен ответчику и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 года, трудовая книжка, имеющаяся в материалах дела и содержащая сведения относительно трудовой деятельности истца, была исследована судом в полном объеме, судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика направлено исключительно на отмену постановленного ранее решения, поскольку он с ним не согласен. УПФР вправе было обжаловать постановленное решение суда, в случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о восстановлении срока для подачи жалобы, представив доказательства уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Подпорожским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Синявина О.Н.
