Дело №33-4615/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре: Коротких А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Т.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Опытный завод строительных конструкций» К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.А.В.С.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГТ.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Опытный завод строительных конструкций», с учетом уточнений, об установлении факта наличия трудовых отношений между Т.А.В. и ООО «Опытный завод строительных конструкций», взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2015 года – <данные изъяты>, за июль 2015 года – <данные изъяты>, за август 2015 года – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ООО «Опытный завод строительных конструкций» был заключен договор подряда, по условиям которого Т.А.В. обязался по заданию ответчика выполнять работы по монтажу блок модулей и металлоконструкций здания, погрузочные и разгрузочные работы по указанию прораба, работы по уборке рабочего места и строительной площадки, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Т.А.В. полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку конкретный объем работ сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не согласован, в договоре отсутствует указание на обязанность подрядчика по окончании сроков выполнения работ передать результат работ заказчику, следовательно, в сложившихся правоотношениях был важен сам процесс выполнения работ, а не результат. При этом подрядчик лишен возможности самостоятельно выбирать способы и методы выполнения работ, а заказчик фактически осуществляет нормирование труда подрядчика. Выполнение работ, указанных в договоре подряда, возможно только в составе трудового коллектива, при этом подбор коллектива осуществлялся ответчиком. Вознаграждение исполнителя поименовано заработной платой, при этом, указано, что из заработной платы удерживается НДФЛ в размере 13%, а также указано, что заработная плата состоит из двух частей, одна из которых - оклад. Ответчик вел учет фактически отработанного истцом времени. Кроме того, ответчиком было оформлено на имя истца командировочное удостоверение.
В соответствии с актами сдачи-приемки работ по договору подряда, а также выписками из табеля учета рабочего времени, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в ночное время, однако заработная плата ответчиком в полном объеме выплачена не была.
Истец осуществлял работу на архипелаге Франца-Иосифа. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на территории которого находится архипелаг Франца-Иосифа, относится к местностям, приравненным к условиям Крайнего Севера.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений» работникам федеральных органов и федеральных государственных учреждений, выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в пути. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за вахтовый метод работы.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Истец отработал в мае 310 часов, в июне 300 часов, в июле 280 часов, в августе 150 часов, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 302 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск и за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку неопределенность в вопросе получения вознаграждения за свой труд причиняет истцу душевные переживания (т.1 л.д. 103-106, 120-124).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, согласно которому Т.А.В. был трудоустроен в ООО «Опытный завод строительных конструкций» в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Опытный завод строительных конструкций» взыскана задолженность по заработной плате за май 2015 в размере <данные изъяты>, за июнь 2015 года – <данные изъяты>, за июль 2015 года – <данные изъяты>, за август 2015 года – <данные изъяты>, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 218-237).
В апелляционной жалобе ООО «Опытный завод строительных конструкций» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в оклад истца, указанный в договоре в размере <данные изъяты> рублей в месяц, были включены все требуемые законодательством РФ коэффициенты, надбавки и компенсационные выплаты. Оклад монтажника 3-го разряда составляет <данные изъяты> рублей. Оклад с учетом повышающего коэффициента за 5-й разряд (1.49) - <данные изъяты> рублей. Компенсации за работу в ночное время (150%) - <данные изъяты> рублей, компенсация за работу сверхнормальной продолжительности - <данные изъяты> рубля 10 копеек, выплата районных коэффициентов (коэффициент - 1.2) - <данные изъяты> рублей 42 копейки, надбавка за вахтовый метод – <данные изъяты> рублей.
Дополнительно к окладу, рассчитанному с учетом всех требуемых законодательством коэффициентов, надбавок и компенсационных выплат, в договоре указана стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей, которую истец получал ежемесячно для того, что бы его полный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц, как и было ему обещано в кадровом агентстве при его первоначальном трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>».
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта принуждения истца к выполнению работ без оформления трудовых отношений, поскольку истец по собственному волеизъявлению был направлен на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника на о. Земля Александры. При прибытии в пункт сбора в <адрес> представителем ООО «<данные изъяты>» истцу было выдано командировочное удостоверение, оформленное от ООО «Опытный завод строительных конструкций», в соответствии с которым истец попал к месту производства работ в структурное подразделение ООО «Опытный завод строительных конструкций» (т.2, л.д. 1-4).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от представителя истца С.В.Н. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за август 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> в связи с уплатой работодателем налога согласно справке 2НДФЛ, и прекращении производства по делу в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).
Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, а также в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой работодателем налога согласно справке 2НДФЛ
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Материалами дела установлено, что ООО «Опытный завод строительных конструкций» осуществлялось строительство военной базы «Темп» и Аэродрома на острове земля Александры, расположенного в <адрес>.
Из представленного суду командировочного удостоверения следует, что Т.А.В.ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на о.Земля Александры (архипелаг Франца-Иосифа, н.п. Нагурское) для выполнения работ в качестве монтажника металлоконструкций, сэндвич-панелей, блочных конструкций для выполнения изыскательских, проектных и строительных работ.
Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период никаких договорных отношений с ним оформлено не было.
Из объяснений истца и пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля М.А.А., следует, что агентством по подбору персонала на интернет сайте предлагалась работа по трудовому договору у работодателя ООО «<данные изъяты>». Т.А.В., как и другие работники, претендующие на трудоустройство, оплатил услуги агентства, после чего получил маршрут прибытия. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с аэродрома <данные изъяты> на самолете их отправили на о. Земля Александры, выдав командировочные удостоверения.
После прибытия всех рабочих собрали, и сообщили, что работать они будут в ООО «Опытный завод строительных конструкций», а не в ООО «<данные изъяты>», но заработная плата будет аналогичная, т.е. <данные изъяты> рублей - оклад и премия, при этом в оформлении трудового договора им было отказано. Свидетель М.А.А. выполнял аналогичные с Т.А.В. работы на том же объекте. Все работы производились под руководством прораба, работодатель вел табель учета рабочего времени. При этом Т.А.В. работал во вторую ночную смену постоянно с 20 часов до 08 часов, по 10 часов в сутки без выходных и праздников.
Поскольку через два месяца работы заработную плату работникам не выдали, они устроили забастовку, после чего работодатель выдал им табеля учета рабочего времени и договора подряда, которые многие работники отказались подписывать, поскольку они не являлись трудовыми, (л.д. т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 42-45).
Из содержания договора подряда №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В., в качестве подрядчика, обязался по заданию ООО «Опытный завод строительных конструкций», как заказчика, выполнять работы по монтажу блок модулей и металлоконструкций здания; выполнять погрузочные и разгрузочные работы по указанию прораба, работы по уборке рабочего места и строительной площадки от отходов производства работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их. В соответствие с п. 2.1. Договора цена выполняемых работ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата состоит из двух частей, из которых <данные изъяты> рублей - основной (постоянный) оклад, а <данные изъяты> рублей - поощрительная выплата за качественную и своевременную работу. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-130). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, которые он подписал (т.1, л.д. 27-29).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.
Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.
Из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Как следует из текста договора подряда, подписанного сторонами, Т.А.В. нанимался для выполнения работ, связанных с монтажом здания: монтаж блок модулей и металлоконструкций здания, выполнение погрузочных, разгрузочных работ по указанию прораба, уборка рабочего места и строительной площадки от отходов производства и применительно к этому другие виды работ по необходимости. Данный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора, потребностей организации.
Из содержания договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что указанные в нем работы Т.А.В. должен был выполнять лично. Этим договором ему была предусмотрена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ -13%. В договоре указано, что заработная плата состоит из двух частей, одна из которых (две трети) <данные изъяты> рублей - основной (постоянный) оклад, а (одна треть) <данные изъяты> рублей –поощрительная доплата за качественную и своевременную работу.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля М.А.А. следует, что работы осуществлялись под руководством прораба, рабочие обеспечивались инвентарем, работа производилась посменно.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами фактических трудовых отношений является обоснованным. Проанализировав положения статьи 59 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что по характеру выполняемой работы оснований для заключения с Т.А.В. договора подряда не имелось. Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.
То обстоятельство, что истцу не предоставлялись выходные дни и иные социальные гарантии, и не выплачивались в отношении него обязательные взносы, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя. Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений факт добровольного подписания истцом договора подряда, поскольку он является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в его пользу.
Из табеля учета рабочего времени следует, что Т.А.В. работал в период с мая 2015 года по июль 2015 года во вторую смену по 10 часов в сутки 30-31 дней в месяц, т.е. без выходных (л.д. 160-170).
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и, учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком полностью нашел свое подтверждение, а доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца отказался от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за август 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> в связи с уплатой работодателем налога согласно справке 2НДФЛ, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. В связи с чем решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждённое ООО «Опытный завод строительных конструкций» штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка не подлежат применению к Т.А.В., поскольку указанные внутренние документы ответчика не предполагают работы вахтовым методом в особых условиях.
В силу абз. 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В апелляционной жалобе ООО «Опытный завод строительных конструкций» фактически не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, однако указывает на то, что определённая в договоре оплата <данные изъяты> рублей включает все надбавки за особые условия труда.
Судебная коллегия полагает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку из содержания заключенного между Т.А.В. и ООО «Опытный завод строительных конструкций» договора следует, что стороны согласовали определенный размер заработной платы, где <данные изъяты> рублей - оклад, а <данные изъяты> рублей - ежемесячная премия. Никаких сведений, что указанные выплаты включают в себя компенсацию за работу в ночное время, районный коэффициент и доплату за работу вахтовым методом не имеется. При этом не имеет правового значения размер заработной платы и надбавок, установленный для монтажника металлоконструкций, сэндвич-панелей и блочных конструкций, осуществляющего свою деятельность на предприятии ответчика в г.Гатчина Ленинградской области, поскольку с Т.А.В. договором ответчик согласовал иной размер оплаты труда, договор не оспорен и подлежит исполнению.
При этом то обстоятельство, что указанный трудовой договор не содержит указание на выплаты, причитающиеся истцу в связи с работой в особых условиях труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.
Доводы апелляционной жалобы о несколько кратном превышении начисленных Т.А.В. сумм среднемесячной заработной платы согласно официальных данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации также не может повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию установления иного размера заработной платы, факта ее выплаты в полном объеме возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца об установлении ему при заключении трудового договора оклада в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу Т.А.В. задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за август 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы в размере <данные изъяты> - отменить.
Принять отказ представителя Т.А.В. – С.В.Н. от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за работу в сверх нормальной продолжительности рабочего времени, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за август 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу Т.А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Крячко М.И.
