УИД: 47RS0014-01-2022-001441-66; суд первой инстанции: № 9-157/2022 -М-939/2022; суд апелляционной инстанции: № 33-6206/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-157/2022 - М-939/2022 (УИД: 47RS0014-01-2022-001441-66) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по мотиву нарушения правила о родовой подсудности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЛИДИ-Норд» о взыскании 6.238, 00 рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате полного расчета с учетом индексации заработной платы; денежной компенсации за задержку выплаты полного расчета в размере 1.946, 90 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (л.д.6 – 8).
Определением судьи Приозерского городского суда от 16 августа 2022 года исковое заявление Войтовича В.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву нарушения правила о родовой подсудности неподсудности спора данному суду с разъяснением того, что истец имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика (л.д.1 - 2).
Войтович В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 августа 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Приозерский городской суд для разрешения вопроса по существу. В обоснование отмены судебного определения Войтович В.С. указывал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает исключительно дела о выдаче судебных приказов, таким образом, подсудность трудовых споров, мировыми судьями охватывает только дела о взыскании заработной платы, которая уже начислена работодателем, но не выдана, тогда как требуемая истцом сумма заработной платы, с учетом индексации, работодателем не произведена и данный спор, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) должен быть разрешен в судебном порядке в Приозерском городском суде первой инстанции (л.д.22 – 23).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Войтовича В.С. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала и судом первой инстанции установлено, что Войтович В.С. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате полного расчета с учетом индексации заработной платы в размере 6.238, 00 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты полного расчета в размере 1.946, 90 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (л.д.6 – 8), при этом общая сумма исковых требований не превышает установленную частью 4 статьи 23 ГПК РФ сумму пятьдесят тысяч рублей.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
о выдаче судебного приказа;
( … )4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;( … )Следует отметить, что в соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Кроме того, как неоднократно разъяснял высший судебный орган Российской Федерации, в случае, когда одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье. В этой связи следует учесть, что статьей 237 ТК РФ регламентировано возмещение морального вреда, причиненного работнику и предусмотрено:часть 1: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. часть 2: В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Тогда как в силу части 3 статьи 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия искового заявления Войтовича В.С. к производству Приозерского городского суда, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления заявителю с разъяснением права предъявления искового заявления к мировому судье. При таком положении частного вопроса постановленное 16 августа 2022 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности аналогичных споров. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Войтовича В.С. не содержит.Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределилаопределение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
судья: Матросова О.Е.
