Дело № 33-5443/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре Прядко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кругловой О.Б. и представителя Дьячковой Д.В. – Цыганкова А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дьячковой Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Дьячковой Д.В. – Цыганкова А.О., действующего на основании доверенности и ЗАО «МАКС» - Кругловой О.Б., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила :
Дьячкова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования имущества сроком на один год. По указанному договору ответчик принял на страхование частный жилой дом общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество, что согласовано в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласована сторонами договора страхования в размере 9 994 000 рублей. В период действия договора страхования застрахованное имущество было утрачено в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ что является страховым случаем по заключенному договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 580 406 рублей 05 копеек. Письмо истца с просьбой объяснить о причинах уменьшения страховой выплаты в три раза, а так же предоставить страховой акт и расчет суммы страхового возмещения на момент подачи искового заявления осталось без рассмотрения со. стороны ответчика. Истец не согласен с незаконным и необоснованным снижением размера страховой выплаты страховщиком в одностороннем порядке, а так же с нарушением сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. После уточнения иска Дьячкова Д.В. потребовала взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 6313593 рублей 95 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 113 рублей 60 копеек, законную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26 243 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 6 482 951 рублей 27 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, просил в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2017 исковые требования Дьячковой Д.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Дьячковой Д.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 232 498,20 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 562 руб., неустойка в сумме 26 243,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 134 370,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыганков А.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при установлении размера убытков в результате страхового случая, суд не учел убытки, возникшие в результате уничтожения при пожаре застрахованного домашнего имущества, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в смете, составленной экспертом, произведен расчет стоимости строительства именно аналогичного здания. Смета не содержит данных об учете экспертом стоимости строительства дорогостоящих отделочных материалов, которые были застрахованы отдельно.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Круглова О.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что взысканный судом в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьячковой Д.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по Полису серии № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ДьячковаД.В.
Объект страхования является смешанным. В него включены жилой дом и движимое имущество. Общая страховая сумма составила 9 994 000 рублей (дом – 9 140 000 руб., мебель – 172 000 руб., техника – 682 000 руб.), страховая премия - 36 742 рубля 80 копеек. Жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Дьячковой Д.В.
В период действия договора страхования застрахованное имущество было утрачено в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 580 406 рублей 05 копеек, произведя расчет выплаты на основании отчета № об определении рыночной стоимости жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом положений п. 10.1.3,10.1.4 «Правил».
Истица, не согласившись с размером выплаченной ей суммы, обратилась в суд с данным иском. По мнению стороны истца, ответчик неправомерно уклонился от расчета и выплаты возмещения за утраченное движимое имущество (мебель и технику), находившееся в сгоревшем жилом доме.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительства двухэтажного жилого дома с террасами и балконом общей площадью <данные изъяты> аналогичного жилому дому № по <адрес>, г.<адрес> в доповрежденном состоянии, т.е. до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 455 270 рублей 74 копейки.
Стоимость определена без учета следующих строительно-монтажных работ и материалов (оборудования):
1. прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации и трубопроводы к ним, т.к. работы являются скрытыми, и определить объем фактически выполненных работ по фотографиям, представленным на исследование, не представляется возможный;
2. электромонтажные работы и материалы (оборудование) к ним, т.к. определить объем и используемые материалы (оборудование) фактически выполненных работ по фотографиям, представленным на исследование, не представляется возможным.
Так же в материалах дела № имеется титульный лист рабочего проекта на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> но сам проект - отсутствует.
Стоимость остатков от сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> пригодных для дальнейшего использования, составляет 642 366 рублей 49 копеек.
Размер ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> составляет: 4 455 270, 74 рублей - 642 366,49 рублей = 3 812 904 рубля 25 копеек.
Стоимость определена без учета работ и стоимости материалов (оборудования), которые.эксперт не может установить по фотографиям.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Дьячковой Д.В. подлежит взысканию разница между установленным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истице страховой компанией, т.е. 3812904 рубля 25 копеек - 3 580 406 рублей 05 копеек = 232 498 рублей 20 копеек.
Оценка движимого имущества, находившегося в доме истицы, не производилась, поскольку наличие его останков не установлено.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что в смете, составленной экспертом отсутствуют данные об учете при расчете стоимости строительства сгоревшего дома дорогостоящих отделочных материалов, тогда как при заключении договора страхования дорогостоящие отделочные материалы жилого строения были застрахованы отдельно.
Данный довод нашел подтверждение и в объяснениях эксперта ООО «ПетроЭксперт» Голиковой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что при определении сметной стоимости строительства двухэтажного жилого дома с террасами и балконом общей площадью <данные изъяты> аналогичного жилому дому № по <адрес>, г.<адрес> в доповрежденном состоянии, т.е. до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не была учтена Опись отделки и оборудования, являющаяся Приложением к полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство явилось основанием для подготовки экспертом в процессе апелляционного рассмотрения дела дополнительного экспертного заключения, в соответствии с выводами которого сметная стоимость строительства двухэтажного жилого дома с террасами и балконом общей площадью <данные изъяты>, аналогичного жилому дому № по <адрес>, г.<адрес> в доповрежденном состоянии, т.е. до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Описи отделки и оборудования (Приложение к полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4 556 292 рубля 46 копеек.
Стоимость определена без учета следующих строительно-монтажных работ и материалов (оборудования):
1. прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации и трубопроводы к ним, т.к. работы являются скрытыми, и определить объем фактически выполненных работ по фотографиям, представленным на исследование, не представляется возможный;
2. электромонтажные работы и материалы (оборудование) к ним, т.к. определить объем и используемые материалы (оборудование) фактически выполненных работ по фотографиям, представленным на исследование, не представляется возможным.
3. монтажа теплого пола и его стоимости в прихожей, ванной и туалете, т.к. работы являются скрытыми и определить какой вид теплого пола был фактически установлен – не представляется возможным.
Так же в материалах дела № имеется титульный лист рабочего проекта на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> но сам проект - отсутствует.
Стоимость остатков от сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> пригодных для дальнейшего использования, составляет 642 366 рублей 49 копеек.
Размер ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> составляет: 4 556 292, 46 рублей - 642 366,49 рублей = 3 913 925 рублей 97 копеек.
С учетом вышеназванных обстоятельств с ответчика в пользу истицы за сгоревший жилой дом подлежит взысканию разница между установленным экспертом размером ущерба, с учетом дополнительного заключения, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в размере 333 519 руб.90 коп. (3 913 925,97 руб. – 3 580 406,05 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании стоимости сгоревшего в результате пожара движимого имущества, находившегося в доме, суд первой инстанции исходил из того, что после пожара не было установлено наличие останков этого имущества.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что по договору страхования в соответствии с выданным страховщиком Страховым полисом серии № было застраховано домашнее имущество истца: первая группа – мебель на общую сумму 172000 рублей; вторая группа – электробытовая техника на общую сумму 682 000 рублей.
То обстоятельство, что застрахованное имущество сгорело вместе с домом в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: выданной ГУ МЧС России справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел дом с имуществом (л.д.<данные изъяты>); копией Описи застрахованного домашнего имущества с заверенной печатью записью уполномоченного лица УМВД РФ по Гатчинскому району, из которой следует, что все указанное в Описи имущество сгорело при пожаре ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); Справкой <данные изъяты> о/п капитана полиции Фирсовой Е.Н., из которой следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> полностью уничтожено принадлежавшее Дьячковой Д.В. имущество (л.д.<данные изъяты>).
Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок страхователь проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорел не только жилой дом, но и находящееся в нем застрахованное имущество (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр пострадавшего имущества, в ходе которого страховщику было предъявлено все, что осталось после пожара, произведена фотофиксация. В составленном по результатам осмотра Акте от ДД.ММ.ГГГГ. никаких замечаний относительно отсутствия останков сгоревшего движимого имущества страховой компанией сделано не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения за сгоревшее в результате пожара движимое имущество нельзя признать правильным.
Как следует из представленного истцом заключения №, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость предметов домашнего имущества, перечисленных в описи домашнего имущества (Приложение к полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 236,60 рублей.
Не соглашаясь с представленным истцом заключением, ответчик представил заключение специалиста, составленное ООО АВАНТА», согласно выводам которого рыночная стоимость домашнего имущества, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащего Дьячковой Д.В., определенная по состоянию на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом физического износа и НДС 18% - 609 308,86 рублей.
Оценивая представленные сторонами заключения, в целях определения реального ущерба, причиненного Дьячковой Д.В. в связи с утратой домашнего имущества, судебная коллегия полагает правильным руководствоваться заключением, составленным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», выводы которого устанавливают стоимость сгоревшего имущества на момент пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его износ за период, прошедший с момента заключения договора страхования и до даты пожара.
В свою очередь ответчик, представляя заключение о стоимости сгоревшего имущества, определенной на момент заключения договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пытается оспорить страховую стоимость принятого на страхование имущества, что противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за сгоревшее в результате пожара движимое имущество в размере 805 236,60 рублей.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» выплатило Дьячковой Д.В. дополнительно к ранее выплаченной сумме 101 021,72 рублей, общая сумма невыплаченного истице страхового возмещения за сгоревшие дом и движимое домашнее имущество составит 1 037 734,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дьячковой ДВ., а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.
Учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 243,72 руб. (39 763,22 руб. х 3% / 100 % х 22 дня), а также проценты за незаконное удержание невыплаченной части страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ в размере 1562,90 руб. (232 498 рублей 20 копеек х 11%: 100%: 360дней х 22 дня).
Судебная коллегия в данной части разрешенных требований полагает следующее.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, однако не в полном объеме, с указанной даты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых по состоянию на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 880 рублей 32 копейки (1 037 734,80 руб. х 11% : 100 : 365 х 22 дн.).
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из положений статьи 395 ГК РФ, оснований для одновременного взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканного в пользу Дьячковой Д.В. штрафа, полагая его чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени вины ответчика.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком произведена не была, что свидетельствует о том, что права потребителя в данном случае были нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от причитающейся ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в полном размере, однако в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа также подлежит изменению и составит 527 307,55 руб. ((1 037 734,80 + 6880,32 + 10 000) :2), что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, должен быть изменен и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственной пошлины, который составит 13 423,07 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с ЗАО «МАКС» в пользу Дьячковой Д.В., а также в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Дьячковой Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 037 743 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 880 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 527 307 рублей 55 копеек.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 13 423 рубля 07 копеек.
В удовлетворении требования Дьячковой Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: К.
