Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены ее исковые требования, заявленные к СНТ «Светлана» массива «Радофинниково» о признании незаконным бездействия СНТ, обязании предоставить документы, относящиеся к деятельности СНТ и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Светлана» массива «Радофинниково» (далее также – СНТ, СНТ «Светлана»), просив признать бездействие СНТ, связанное с уклонением от предоставления ей для ознакомления ряда документов, относящихся к деятельности товарищества незаконным, обязав предоставить ей эти документы для ознакомления (включая копии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизии, приходно-расходных смет, договоров на осуществление технического присоединения к электросетям в 2013-2015 г.г., установку счетчиков на электроопоры, устройство подвода электричества, договоров с приложениями на поставку бутового камня, документов по оплате налогов за земли общего пользования, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, бухгалтерскую отчетность СНТ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9, 116 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является членом СНТ «Светлана». С мая 2016 года она неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении ей документов, касающихся деятельности СНТ «Светлана», для ознакомления. Однако в выдаче документов ей было отказано в т.ч. и по причине того, что истец не является членом ревизионной комиссии либо иного контролирующего органа. Полагая, что право члена СНТ получать копии документов, а также получать информацию о деятельности органов товарищества закреплено в ст. 19 и ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в уставе СНТ «Светлана», истец считала, что ответчиком было нарушено ее законное право на получение необходимой информации, в связи с чем обратилась за его защитой в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела с учетом частичного ознакомления с требуемыми документами, представленными в материалы дела ответчиком, ФИО1 уточнила заявленный иск, указав, что ей так и не были представлены требуемые акты ревизии за 2012 г. и 2015 г., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общего собрания членов СНТ «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие итоги голосования, протоколы заседаний правления СНТ за 2015 год; договор с дополнительными соглашениями, приложениями, актами, сметами и т.д. на установку счетчиков на электроопоры, заключенный на сумму 52 413,6 руб.; выписки с расчетного счета СНТ «Светлана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договоры с дополнительными соглашениями, приложениями, актами, сметами и т.д., заключенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор с дополнительными соглашениями, приложениями, актами, сметами и т.д., о поставке бутового камня на территорию СНТ «Светлана» в количестве 432 куб.м в 2013 году и в количестве 425 куб.м в 2014 году; документы, подтверждающие оплату налога на земли общего пользования за 2014 год; договор с дополнительными соглашениями, приложениями, актами, сметами и т.д. на обслуживание внутренних электросетей СНТ «Светлана»; договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Топографо-геодезическое предприятие Тосненского городского поселения и документы, подтверждающие оплату по данным договорам; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; бухгалтерская отчетность СНТ «Светлана» за период с 2013 по 2015 годы (л.д. 1-2 т. 2).
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ввиду в т.ч. пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по истребованию копий ряда документов. При этом указывал, что истец участвовала во всех собраниях и была уведомлена о проделанной СНТ работе, ознакомлена с документацией, которую просит предоставить. Ссылки истца на отказ ответчика в предоставлении части документов, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что принятыми СНТ решениями нарушены ее права. Полагает, что главной целью обращения истца с указанным иском является не защита нарушенного права, а контролирование деятельности СНТ.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 полностью отклонены (л.д. 12-16 т. 2).
В поданной апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на основании каких норм материального права она лишена права на получение истребуемых документов, в то время как право на получение информации и документов прямо закреплено в ст.ст. 19, 27 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда относительно того, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов в досудебном порядке, является неверными, поскольку опровергаются письменным заявлением на имя председателя СНТ о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого суд не учел при разрешении спора. Кроме того решение о своем исключении из членов СНТ (наличием которого суд в т.ч. мотивировал отсутствие нарушения ее прав) истец в настоящее время оспаривает в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, городской суд при неправильном определении значимых для дела обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, тем не менее, постановил правильное по существу решение об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что за предоставлением интересующих ее документов истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-14 т. 1).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право члена подобного объединения на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля раскрывается в п. 3 ст. 24 данного ФЗ. Согласно указанной норме членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Вместе с тем, объем указанной в п. 3 информации, представляемой членам СНТ, установлен в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ, действующей только с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты члены СНТ согласно действовавшей редакции соответствующего положения закона имели право на представление для ознакомления по их требованию копий протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства и заверенных выписок из данных протоколов.
Увеличение объема представляемой информации могло предусматриваться внутренними документами соответствующих объединений, однако имеющийся в материалах дела устав СНТ «Светлана» массива «Радофинниково» 2002 года содержит только общие положения о праве получения информации по любому вопросу деятельности СНТ и состояния дел в нем (л.д. 47-56 т. 1), осуществление которого могло происходить в соответствии с обычно применяемыми правилами в виде размещения различных документов, связанных с деятельностью СНТ, на информационном щите СНТ (л.д. 195-197 т. 1). В то же время получение информации не означает права получения членом СНТ копий соответствующих документов и фактического осуществления контроля деятельности СНТ одним из его членов с подменой деятельности предусмотренной уставом ревизионной комиссии.
Таким образом, требования истца о предоставлении ей документов, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, в т.ч. договоров, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему и действующему законодательству не отвечали и удовлетворению не подлежали. Каких либо требований о предоставлении ей документов, соответствующих п. 3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, после ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ФИО5 не содержалось.
В то же время, применительно к требованиям истца о предоставлении ей копий протоколов общих собраний членов СНТ и заседаний правления СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что доказательств проведения иных собраний и заседаний, помимо представленных ответчиком в материалы дела в хронологическом порядке, ФИО5 не приведено. Копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в т.ч. был разрешен вопрос об исключении истца из членов СНТ содержится на л.д. 274-276 (т.1), а сведений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ в представленных ответчиком документах не имеется (в первой половине 2016 г. в СНТ проведено только одно собрание от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении об истребовании его протокола истец не просит).
Требование о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с заявлением ответчика о необходимости применения к нему последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 124-127 т. 1). Из материалов дела следует, что иск в суд заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, нормам гражданского законодательства не соответствует. Истребование документов, связанных с хозяйственной деятельностью СНТ, личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца (ст. 204 ГК РФ) не нарушает, в связи с чем оснований для их исключения из под действия общего правила, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, не имеется. Каких-либо доказательств того, что о нарушении своих прав, связанных с неполучением копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала позже указанной в нем даты, позволяющих по иному осуществлять исчисление данного срока, материалы дела не содержат.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявлявшихся ФИО1 исковых требований к СНТ «Светлана» о предоставлении ей для ознакомления вышеперечисленных документов, относящихся к деятельности товарищества, не имелось, в виду чего постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО6
