Дело № 33-7733/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Боровского В.А. и Пономаревой Т.А.,
при секретаре Антонян Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой Л. У. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Лазаревой Л. У. к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лазарева Л.У. обратилась в суд с иском к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года исковое заявление Лазаревой Л. У. к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда возвращено.
Истцу разъяснено, что вправе подать исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика.
Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Лазарева Л.У. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и на положения ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности - иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.
Возвращая исковое заявление Лазаревой Л.У. суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, либо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, которая находится по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, лит. Б., что не являются территорией, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области, равно как и адрес, по которому проживает истец.
Однако, как следует из материалов дела, истцом в качестве ответчика указан Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, находящийся по адресу: г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 63, в связи с чем иск и был предъявлен в суд по месту нахождения ответчика и основания для его возвращения по тому мотиву, что ответчик является ненадлежащим, у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует отметить, что по общему правилу круг лиц, к которым истец предъявляет требования, определяется именно им, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена исключительно с согласия истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Лазаревой Л.У., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и необходимости возвратить гражданское дело в суд для решения вопроса о его принятии, поскольку исковое заявление подано в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что указывая в качестве ответчика Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в просительной части искового заявления истец предъявляет требования лишь к УФССП по Ленинградской области. Кроме того, в просительной части иска отсутствует требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконными, однако из текста искового заявления усматривается, что фактически вопрос об установлении этих обстоятельств истец также стави перед судом.
Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения материал следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия с учетом всего вышеизложенного.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменить.
Возвратить материалы по иску Лазаревой Л. У. к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
