Дело № 33а-7587/2021
А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2021 (УИД 47RS0007-01-2021-002286-20) по апелляционной жалобе Грекова Олега Юрьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России, инспектору Кингисеппской таможни ФТС России Перевалову Максиму Ивановичу о признании решений незаконными и их отмене,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, Перевалову М.И. о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни в выпуске товара по пассажирской таможенной декларации от 11 апреля 2021, решения № от 11 апреля 2021 года о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, отказ Кингисеппский таможни от 11 апреля 2021 года в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска товара.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 апреля 2021 года в 17.10 прибыл на т\п МАПП Ивангород в направлении выезда из России, с собой перемещал вещи, которые решил задекларировать по пассажирской таможенной декларации. В 17.20 им была подана пассажирская таможенная декларация в напечатанном виде, но сотрудник таможни указал, на то что в графе 5 данной декларации его фамилии не должно быть, однако это не соответствует действительности № от 23 июля 2019 года «О таможенном декларировании товаров для личного пользования», но тем не менее он зачеркнул фамилию и поставил роспись под исправлением. После этого к нему подошел инспектор Перевалов М.И. и попросил заполнить пассажирскую таможенную декларацию заново, и он, во избежание конфликта, заполнил пассажирскую таможенную декларацию от 11 апреля 2021 года заново и подал ее в 17.30. Спустя час декларация была зарегистрирована, другой сотрудник таможни провел досмотр путем вскрытия грузового отсека автомобиля и сверки заявленных товаров по пассажирской таможенной декларации от 11 апреля 2021 года путем пересчета мест, а также с помощью видеорегистратора была произведена фиксация товаров в автомобиле. Его просьба составить акт досмотра была проигнорирована. Спустя полчаса ему вручили пассажирскую таможенную декларацию от 11 апреля 2021 года с отказом в выпуске в связи с признанием товара «чай» не для личного пользования, по которому вынесли решение №. На его вопрос на основании чего вынесено данное решение, ему были приведены статьи таможенного кодекса, которые регламентируют порядок приема и отказа декларации, однако, никаких других ссылок не было указано. Отметил, что главой 37 ТК ЕАЭС установлен особый порядок перемещения товаров для личного пользования, а именно: пункт 5 статьи 254 определено, что количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией. В области перемещения товаров для личного пользования комиссией таможенного союза издано РКТС № от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». В данном решении приложением № установлены категории товара, относящиеся к товарам не для личного пользования. Чай, который он задекларировал по пассажирской таможенной декларации от 11 апреля 2021 года не попадает в данное приложение, как и в остальные приложения РКТС № от 20 декабря 2017 года. Также данным решением не установлено никаких количественных норм на вывоз из РФ и частоты перемещения товара. Поэтому считает отказ в выпуске по пассажирской таможенной декларации не законным и необоснованным. А действия инспектора Перевалова М.И. по принятию данного решения превышающими его полномочия, направленные на произвол и вольное трактование законодательства. Далее, в 19.00 11 апреля 2021 года, как он получил пассажирскую таможенную декларацию с отказом, он подал заявление в соответствии с решением комиссии от 20 мая 2010 года № «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» с приложением СМR, счета, паспорта. Спустя 40 минут он получил отказ в принятии ДТ на товар, где имелась ссылка на подпункт 4 пункт 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, якобы не указан адрес получателя. Данный отказ также считает незаконным, так как по декларированию товара до 1000 евро издано решение Комиссии № от 20 мая 2010 года, в котором разъяснен порядок в виде инструкции о порядке использования транспортных перевозочных документов в качестве декларации на товары. В данном решении не указано, что должен быть адрес получателя. Отметил, что принятие и отказ в регистрации ДТ определен решением комиссии №, что тоже не было сделано. Считает, что инспектором Переваловым М.И. в отношении него осуществлено злостное нарушение его прав, а также законов Российской Федерации.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Грекову О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Кингисеппской таможни ФТС России, Северо-Западного таможенного управления ФТС России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1).
Без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС установлены способы перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, в том числе в международных почтовых отправлениях.
Решением Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" определены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение N 1). Пунктом 4 приложения N 1 в отношении товаров для личного пользования (за исключением неделимых товаров для личного пользования), пересылаемых в международных почтовых отправлениях на таможенную территорию Союза с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно установлены нормы: стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес брутто международных почтовых отправлений не превышает 31 кг в течение 1 календарного месяца в адрес одного физического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2021 около 18:30 на направление «выезд из РФ» легкового направления пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство «Peugeot Boxer», регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО3, в котором следовал гражданин Российской Федерации ФИО1 c товаром – смесь ЦПС 300 – 2 мешка, утеплитель Роквуд – 20 упаковок, ровнитель для поля – 7 штук, грунт по дереву – 1 штука, чай в ассортименте – 840 штук, багажник на крышу – 1 штука.
ФИО1 11 апреля 2021 при перемещении через таможенную границу ЕАЭС товара была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная за №/С003412, с указанием сведений о способе перемещения товаров: несопровождаемый багаж (багаж, следующий отдельно от въезжающего/выезжающего лица) (л.д. 9-10, 32). Указанный товар был заявлен ФИО1 как товар для личного пользования (л.д. 33).
По результатам таможенного контроля 11.04.2021 было принято решение № о не отнесении части товара - чай в ассортименте «иван-чай + добавки» в индивидуальной упаковке в количестве 840 штук, весом 78 кг., перемещаемых ФИО1, к товарам для личного пользования (л.д. 34). В связи с чем было отказано в выпуске товара, о чем сделана соответствующая запись на пассажирской таможенной декларации (л.д. 32оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отказа Кингисеппский таможни от 11 апреля 2021 года в выпуске товара и решения от 11 апреля 2021 года о не отнесении товаров к товарам для личного пользования не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исходя из количества товара: чая весом 78 кг., что превышает 25 кг., перевозимого ФИО1, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, а также поскольку ФИО1 согласился с вынесенным решением о не отнесении чая весом 78 кг. к товарам для личного пользования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Оспариваемое решения № от 11.04.2021 о не отнесении товаров к товарам для личного пользования принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 8 пункта 1 статьи 125, пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Указанная норма применяется после вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования (пункт 3 статьи 457 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, товар (чай) не соответствует весовым нормам, установленным Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", так как перевозимый ФИО1 чай весит 78 кг., что превышает 25 кг., перевозимого ФИО1, следовательно перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене отказа в выпуске товара по пассажирской таможенной декларации от 11 апреля 2021 года, решения № от 11 апреля 2021 года о не отнесении товаров к товарам для личного пользования.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни от 11 апреля 2021 года в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 согласился с основаниями отказа в регистрации заявления и подал в этот же день заявление с внесенными в него исправлениями: российский адрес получателя ФИО1 исправил на эстонский адрес получателя, о чем поставил свою подпись; номер в международной товарно-транспортной накладной № вычеркнут, о чем ФИО1 также поставил свою подпись (л.д. 40, 41).
При этом, суд первой инстанции учел, что в отношении инспектора ФИО4 проводилась служебная проверка (л.д. 56-199), по результатам которой установлено, что ФИО4 не верно указал сведения о причине отказа в регистрации «не верно указаны данные о получателе товара», однако согласно п.п.7 п.8 Решения в заявлении должны быть указаны сведения о предоставляемых документах, а так как в товарно-транспортной накладной от 11 апреля 2021 года были указаны № и №, идентифицировать предоставленный документ не представилось возможным, что и послужило причиной отказа в регистрации. В результате технической ошибки действия должностного лица ФИО4 на правомерность отказа в регистрации не повлияла (л.д. 182).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, в нарушении требований подпунктов 1, 2 статьи 111 ТК ЕАС должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппский таможни проверка поданной 11 апреля 2021 года ФИО1 таможенной декларации проведена ненадлежащим образом, а именно при отсутствии оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, заявление о товаре от 11 апреля 2021 года в сроки, установленные пунктом 2 статьи 111 ТК ЕАЭС не зарегистрировано.
Решение об отказе в регистрации таможенной декларации (заявления о товаре) принято должностными лицами без учета положений подпункта 3 пункта 8 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263, в котором отсутствуют требования об указании адреса получателя товара.
Необоснованный отказ в регистрации товара декларации на товары повлек длительное нахождение ФИО1 в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, что свидетельствует о неисполнении должностными лицами таможенного органа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС устанавливающих одной из задач таможенных органов создание условий для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу Союза.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки № 19 назначенной приказом Кингисеппской таможни от 12 мая 2021 года № 364 (л.д. 56-110).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемый отказ в принятии документов ДТ № является незаконным, принятым с нарушением вышеуказанных положений таможенного законодательства и нарушает права административного истца, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным отказа в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья В.В. Мицюк)
