УИД 47RS0004-01-2022-009683-23
Апелляционное производство № 33-6511/2022
Материал № М-7045/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года по материалу № М-7045/2022, которым возвращено исковое заявление Козловой Светланы Борисовны к СНТ «Земельный Холм» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Зеленый Холм» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковое заявление Козловой Светланы Борисовны к СНТ «Земельный Холм» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду.
Не согласившись с постановленным определением Козлова С.Б. представила частную жалобу, которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года по материалу № М-7045/2022 отменить.
В обоснование жалобы Козлова С.Б. ссылается на то, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Полагает, что поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании морального вреда, значит заявленное требование – требование неимущественного характера и не может рассматриваться мировым судьей.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Козловой С.Б., судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска составляет 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда заявлено на основании ФЗ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козловой Светланы Борисовны без удовлетворения.
Судья:
