Дело №33-4777/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Николаевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Рулеву Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «Страховая группа МСК» обратилось в Всеволожский городской суд с иском к Рулеву Д.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рулевым Д.В. и ООО «Ассистент».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Страховая группа МСК» отказано (т.1, л.д. 174-178).
ООО «Ассистент» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 186-187).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ассистент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Ассистент» отказано (т.1, л.д. 213-214).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» (т.2, л.д. 10-11).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов заявителем не представлены. Договор на оказание юридических услуг между ООО «Система страхования» и ООО «Ассистент» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления. В суде первой инстанции представители ответчика действовали на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ассистент», а не ООО «Система страхования». Все процессуальные документы подписаны лично генеральным директором ООО «Ассистент». Таким образом, достоверных доказательств того, что работники ООО «Системы страхования» принимали участие при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено. Также не подтверждена связь между понесенными расходами по оплате консультации в размере 2000 рублей и рассматриваемым делом. По мнению подателя жалобы, действия заявителей направлены на необоснованное взыскание судебных расходов, об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и тот факт, что техническое задание к договору оказания юридических услуг было оформлено сторонами ранее даты принятия искового заявления к производству суда (т.2, л.д. 40-41).
В возражениях на частную жалобу ООО «Ассистент» просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что возврат денежных средств, произведенный между ООО «Ассистент» и ООО «Системы страхования» является финансовой операцией для осуществления иных отношений между организациями (займом), не связанными с оказанием ООО «Системы страхования» юридических услуг. Указывает, что факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ассистент», Рулева Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, П.А.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Страховая группа МСК» к Рулеву Д.В., ООО «Ассистент» о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО СГ «МСК» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и ООО «Системы страхования» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в соглашениях о стоимости услуг.
Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ... к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу, связанному с предъявлением искового заявления АО «Страховая группа МСК» к Рулеву Д.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно входящему штампу исковое заявление АО «СГ МСК» к Рулеву Д.В., ООО «Ассистент» о признании договора недействительным поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области, связанному с предъявлением искового заявления АО «Страховая группа МСК» к Рулеву Д.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в соответствии с Техническим заданием составила 30 000 рублей.
ООО «Ассистент» произведена оплата ООО «Системы страхования» за оказанные юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в соответствии с Техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» истребована выписка с расчетного счета ООО «Ассистент», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» осуществило перевод денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, из выписки по счету ООО «Ассистент» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы страхования» на счет ООО «Ассистент» осуществлен возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 25000 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что возврат денежных средств, осуществленный ООО «Системы страхования» на счет ООО «Ассистент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, относится к иным финансовым отношениям между организациями, в том числе, как указывает заявитель по договору займа, в материалы дела не предоставлено, а указанные доводы заявителя противоречат выписке с банковского счета ООО «Ассистент», приобщенной к материалам дела.
Слушание по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось, судебной коллегией было предложено ООО «Ассистент» представить дополнительные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не предоставил.
Поскольку, как уже указывалось ранее, именно на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, законодателем возложена обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в заявлении о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании судебных расходов – отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Валькевич Л.В.
