Дело №33-4776/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Николаевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Куценко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «Страховая группа МСК» обратилось в Всеволожский городской суд с иском к Куценко А.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куценко А.В. и ООО «Ассистент».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Страховая группа МСК» отказано (т.1, л.д. 141-145).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена АО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО «Страховая группа МСК». Принят отказ ООО «Страховая группа МСК» от иска к Куценко А.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу № по иску АО «Страховая группа МСК» к Куценко А.В., ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т.1, л.д. 173-176).
ООО «Ассистент» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 178-179).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ассистент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Ассистент» отказано (т.1, л.д. 204-205).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» (т.2, л.д. 10-11).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов заявителем не представлены. Договор на оказание юридических услуг между ООО «Система страхования» и ООО «Ассистент» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика действовали на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ассистент», а не ООО «Система страхования». Процессуальные документы подписаны лично генеральным директором ООО «Ассистент». Заявителем не представлено доказательств того, что представление интересов Э.А.А. и Ш.С.В. осуществлялось в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также не подтверждена связь между понесенными расходами по оплате консультации в размере 2000 рублей и рассматриваемым делом.
Дело не представляло значительной юридической сложности, аналогичные иски в количестве 150 штук были предъявлены в различные суды с шаблонными отзывами, фактически представителями выполнялась техническая работа, а не юридические услуги (т.2, л.д. 31-33).
В возражениях на частную жалобу ООО «Ассистент» просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что возврат денежных средств, произведенный между ООО «Ассистент» и ООО «Системы страхования», является финансовой операцией для осуществления иных отношений между организациями (займом), не связанными с оказанием ООО «Системы страхования» юридических услуг. Указывает, что факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком были подготовлены возражения на исковое заявление, а также представлены письменные доказательства. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу, пояснял свою позицию и аргументировано опровергал требования истца, в результате чего было вынесено решение об отказе в иске.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ассистент», Куценко А.В., АО «СК «Альянс», Р.В.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Страховая группа МСК» к Куценко А.В., ООО «Ассистент» о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Страховая группа МСК» от иска к Куценко А.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу № по иску АО «Страховая группа МСК» к Куценко А.В., ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и ООО «Системы страхования» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в соглашениях о стоимости услуг.
Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (о/ю) к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу, связанному с предъявлением искового заявления АО «Страховая группа МСК» к Куценко А.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом исковое заявление АО «СГ МСК» к Куценко А.В., ООО «Ассистент» согласно входящему штампу суда № также поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3)
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области, по иску АО «Страховая группа МСК» к Куценко А.В. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в соответствии с Техническим заданием составила 30 000 рублей.
ООО «Ассистент» произвел оплату ООО «Системы страхования» за оказанные юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в соответствии с Техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» истребована выписка с расчетного счета ООО «Ассистент», из содержания которой следует, что ООО «Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ произвело перевод денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, из выписки по счету ООО «Ассистент» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Системы страхования» на счет ООО «Ассистент» осуществлен возврат денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств на сумму 25000 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что возврат денежных средств, произведенный ООО «Системы страхования» на счет ООО «Ассистент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является финансовой операцией по возврату иных платежей организациями (займом), не связанными с оказанием ООО «Системы страхования» юридических услуг, ответчик ООО «Ассистент» не представил. При этом указанный довод заявителя противоречит выписке банковского счета, приобщенной к материалам дела.
Слушание по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось, судебной коллегией ООО «Ассистент» было предложено представить дополнительные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ассистент» не представлено.
Поскольку, как уже указывалось ранее, именно на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, законодателем возложена обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в заявлении о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании судебных расходов – отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Валькевич Л.В.
