Дело № 33-4401/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре: Коротких А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Ю.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О.Ю.И. к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области и главе муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области Н.В.М. о признании незаконным и недействующим с момента принятии решения Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, признании незаконным расторжение контракта и увольнения, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей О.Ю.И. - К.В.А., Б.Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совета Депутатов МО «Волховский муниципальный район Ленинградской области», представителя главы МО «Волховский муниципальный район» Н.В.М. – Ю.А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ДД.ММ.ГГГГО.Ю.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области и главе муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области Н.В.М., в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным и недействительным с момента принятия Решение Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области», признать незаконным и недействительным с момента принятия решение Совета депутатов МО «Волховский муниципальный район Ленинградской области» № «О возложении временного исполнения полномочий главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.», признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту о расторжении контракта как с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, восстановить на работе в должности главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской облает № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главы администрации Волховского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ принято Решение Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области № «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области». Контракт с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб организации. Истец считает данное решение незаконным, поскольку в решении не содержится конкретных ссылок на то, какие именно противоправные решения были приняты истцом как главой местной администрации, не указано в чем заключается его вина. При этом нарушений сохранности имущества местной администрации и муниципального образования в результате его противоправных действий не имеется. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная законом процедура прекращения контракта, поскольку контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение «О возложении временного исполнения обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.». Данное решение истец также считает незаконным, поскольку оно принято на основании решения о расторжении контракта. Кроме того, данное решение вынесено за пределами полномочий Совета депутатов, как не относящееся к его компетенции в нарушение ч. 3 ст. 34 Устава муниципального образования.
Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области Н.В.М. было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, однако указанное соглашение было подписано истцом под давлением работодателя. Со стороны работодателя соглашение о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом (том 1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 2-6).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена и.о. главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е. (том 4, л.д. 164-168).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Ю.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными и недействительными с момента принятия решение Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области» и решение Совета депутатов МО «Волховский муниципальный район Ленинградской области» № «О возложении временного исполнения главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.», в удовлетворении иска в части признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту о расторжении контракта как с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, восстановлении на работе в должности главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказано (том 4, л.д.221 – 235).
В апелляционной жалобе О.Ю.И. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту, восстановлении на работе, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически не прекратились, доказательства оказания давления на истца в целях понуждения к заключению соглашения о прекращении трудовых отношений отсутствуют. Документы о расторжении контракта по соглашению сторон были подписаны истцом не добровольно, под нажимом работодателя, со стороны работодателя соглашение подписано неуполномоченным лицом. Инициатива прекращения контракта с истцом исходила именно от Совета депутатов (работодателя). ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов №, после отмены решения №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ решением № истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей на месяц до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности. Давление со стороны работодателя в данном случае может выражаться исключительно в соответствующих решениях, указанного органа. Принятие Советом депутатов трех явно противозаконных решений и имело целью оказать на истца психологическое давление, чтобы принудить его к прекращению исполнения обязанностей главы администрации. Истцом было подано исковое заявление об оспаривании примененного в отношении него выговора, об отмене отстранения от работы. Также он обращался в суд с административным иском о признании незаконным предписания прокурора, в котором содержится указание на применение в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о намерении О.Ю.И. продолжать трудовые отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон не являлось добровольным.
Полномочия по внесудебному расторжению контракта с главой администрации, согласно п. 11 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления. К компетенции главы МО отнесено только подписание контракта, т.е. оформление принятого уполномоченным органом решения. Полномочиями в отношении главы администрации, в том числе принятие на работу, объявления дисциплинарных взысканий и увольнения, глава района не обладает. Только в случае принятия уполномоченным органом по вопросу трудовых отношений с главой администрации, - Советом депутатов района, - решения о расторжении трудового договора, Глава муниципального образования мог подписать соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, Н.В.М. не имел права подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 1-6).
В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов Волховского муниципального района и глава Волховского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом правомерно сделан вывод о том, что изданное главой Волховского муниципального района Н.В.М. распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта по соглашению сторон, не противоречит требованиям закона, равно как и положениям Устава Волховского муниципального района Ленинградской области.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что соглашение о расторжении контракта было подписано неуполномоченным лицом - главой Волховского муниципального района Ленинградской области и решение о прекращение контракта со стороны работодателя должно было быть принято представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов, поскольку для главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, является представителем нанимателя, от имени которого, выступает глава Волховского муниципального района. Добровольная отставка главы местной администрации считается состоявшейся с момента документального оформления им соответствующего волеизъявления и не требует подтверждения какими-либо органами. В целях информирования представительного органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ главой Волховского муниципального района было вынесено на рассмотрение постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области собственноручное письменное заявление главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам заседания членами указанной постоянной депутатской комиссии было принято решение рекомендовать главе Волховского муниципального района Ленинградской области Н.В.М. обратиться в адрес Совета депутатов Волховского муниципального района с вопросом о заключении дополнительного соглашения к контракту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении контракта по соглашению сторон
Указанное заявление главой Волховского муниципального района было представлено на обозрение представительного органа Волховского муниципального района Ленинградской области. Главой Волховского муниципального района даны пояснения присутствующим депутатам Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области о вынесении заявления главы администрации О.Ю.И. на предварительное рассмотрение постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обсуждения депутаты Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области решили, принимая за основу личное заявление О.Ю.И. об освобождении его от должности главы администрации по соглашению сторон, единогласно одобрить действия главы Волховского муниципального района Ленинградской области по заключению Дополнительного соглашения № к контракту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Волховским городским судом Ленинградской области дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.
Дело рассмотрено в отсутствие О.Ю.И., Врио главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы муниципального образования заключило контракт с О.Ю.И., назначенным на должность главы местной администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области на основании решения Совета депутатов муниципального образования Волховский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-104).
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов муниципального образования Волховский муниципальный район принято решение № «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И.» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного решения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поручено оформить прекращение трудовых отношений с О.Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
В связи с принятием Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области», Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О возложении временного исполнения полномочий главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112, 114- 125, том 4 л.д. 190).
Решением Совета депутатов муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены решения Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области» и № «О возложении временного исполнения полномочий главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.».
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области приняты решения № «О применении дисциплинарного взыскания к главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области» и № «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И.» (том 1 л.д. 113, 126, том 4 л.д. 183-184).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение № «О возложении временного исполнения обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на Р.Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 189).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
При этом из части 3 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в части 2 статьи 3 данного Федерального закона и абзаце 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно частям 6, 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 6 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
В части 10 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, предусмотрен специальный перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой части 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, в силу которой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
В силу положений части 11 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления:
- представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи;
- высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи;
- главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 10.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волховским муниципальным районом Ленинградской области в лице главы Н.В.М. и О.Ю.И. предусмотрено, что настоящий контракт подлежит расторжению досрочно по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, федеральными законами о муниципальной службе и общих принципах организации местного самоуправления в РФ, по соглашению сторон либо в судебном порядке (том 1, л.д. 10-18).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушен установленный законодательством порядок расторжения контракта с муниципальным служащим О.Ю.И., который предусматривает его расторжение по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчиком не представлены доказательства совершения О.Ю.И. дисциплинарного проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда имелись основания для признания незаконными и недействующими решений Совета депутатов Волховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении временно исполнения обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Р.Т.Е.».
Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что Решением Совета депутатов муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены решения Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и № не привело к фактическому восстановлению прав истца.
При этом действия Совета депутатов Волховского муниципального района, направленные на восстановление в одностороннем порядке трудовых отношений с истцом путем отмены соответствующих решений, юридического значения не имеют. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с принятием работодателем решения об отмене решений, направленных на досрочное расторжение контракта с О.Ю.И., не прекращается, ввиду чего суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Разрешая спор в части признания незаконными и недействующими с момента принятия решений Совета депутатов Волховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении временно исполнения обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Рязанову», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работодатель не представил в дело доказательства совершения О.Ю.И. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что Совет депутатов Волховского муниципального района в нарушение ст. 31 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области неправомерно назначил исполняющим обязанности главы администрации Р.Т.Е., поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции главы администрации муниципального образования.
Согласно ст.31 Устава в период временного отсутствия главы администрации его полномочия осуществляет один из его заместителей в порядке, предусмотренном Положением об администрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признанием указанных решений незаконными и недействующими не восстановлены права истца противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела доказано, что фактические трудовые отношения между главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И. и Волховским муниципальным районом прекращены не были. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года, из которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, и ему была назначена заработная плата (том 1 л.д. 132-138).
Трудовая книжка истцу после принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ также не выдавалась, данные обстоятельства истец при рассмотрении дела не оспаривал, уведомление о необходимости ее получения, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направлялось.
Следует отметить, что обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемых решений незаконными, О.Ю.И. не указывает никаких иных юридических последствий признания решений незаконными, кроме закрепления в судебном решении сведений о том, что они приняты неуполномоченным органом без законных оснований. То обстоятельство, что право истца продолжить трудовую деятельность не было нарушено подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с главой муниципального района об увольнении, совершить такие действия без продолжения трудовой деятельности и, будучи уволенным, истец бы не мог.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГО.Ю.И. обратился к главе МО Волховский муниципальный район Н.В.М. с заявлением об освобождении его от должности главы администрации по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Волховским муниципальным районом Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района Ленинградской области Н.В.М. и О.Ю.И. было заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть заключенный между ними контракт от ДД.ММ.ГГГГ б/н в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения главы администрации является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Главе администрации гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также три среднемесячных заработка в размере 600 138 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 104, 141).
ДД.ММ.ГГГГ главой Волховского муниципального района Ленинградской области Н.В.М. издано распоряжение №-р о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ б/н с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись внесена в трудовую книжку О.Ю.И., выплаты компенсаций произведены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148- 150, 151-162).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения О.Ю.И. из администрации Волховского муниципального района на условиях, изложенных в согласованном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениям статей 3, 9, 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. При этом глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования.
В силу абзаца 2 части 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Такие же требования закреплены в части 4 статьи 30 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области.
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ч.9 ст. 16, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.
Таким образом, законодатель в Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" весьма точно и определенно установил стороны трудового договора (контракта) - муниципальный служащий и муниципальное образование. При этом работодателем муниципального служащего является представитель нанимателя, то есть глава муниципального образования и именно он в силу действующего законодательства и ст. 26 Устава Волховского муниципального района обладал правом на заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что процедура увольнения не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, отстранения от должности, проведения проверки не свидетельствуют о незаконности увольнения О.Ю.И. по соглашению сторон, учитывая поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление, согласованное с работодателем, а само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности, отстранение от должности, проведение проверки, даже в том случае если в дальнейшем были установлены нарушения в проведении процедуры такого привлечения, не может рассматриваться как оказание на истца давления в целях понуждения к увольнению, поскольку право работодателя отстранить работника от должности и наложить на него дисциплинарное взыскание предусмотрено трудовым законодательством, а в случае несогласия с действиями работодателя, работник вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения об увольнении О.Ю.И. по соглашению сторон неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании материального закона. Применительно к расторжению контракта с главой местной администрации по соглашению сторон необходимо, прежде всего, отметить, что исходя из самой формулировки – «расторгнут по соглашению сторон» - расторжение может быть осуществлено лишь при достижении согласия сторон. Сторонами контракта с главой местной администрации, как это следует из ч.6 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч.3 ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» являются сам глава местной администрации и глава муниципального образования. Следовательно, представительный орган местного образования не является стороной контракта с главой администрации. Глава муниципального образования организует работу представительного органа местного самоуправления, осуществляет оперативно-распорядительные функции, подписывает решения представительного органа, представляет интересы муниципального образования. Законодательство и уставы муниципальных образований предусматривают, что глава администрации муниципального образования подотчетен представительному органу, однако данное обстоятельство не влияет на определение сторон трудового договора.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, заключенное между О.Ю.И. и главой муниципального образования Н.В.М. не противоречит требованиям закона и положениям Устава МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, является правильным.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявление О.Ю.И. о расторжении контракта по соглашению сторон рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, и действия главы Волховского муниципального района Ленинградской области Н.В.М. по заключению дополнительного соглашения № к контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ одобрены Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что достигнутое между истцом и главой муниципального района Н.В.М. соглашение не противоречит позиции представительного органа муниципального района. Однако, это решение носило исключительно рекомендательный характер для представителя нанимателя (работодателя) - главы Волховского муниципального района.
Учитывая изложенное, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
