Дело № 33-4267/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Филиппове Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу №2-180/2019 по иску Редчица В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ленинградской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на транспортные средства и обязании произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Редчиц В.А. 03 сентября 2018 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ленинградской области (далее – МИФНС №7 по ЛО) о признании отсутствующим у него права собственности на автомобиль «КАМАЗ – 335320», государственный номер №, с 2007 года, и на автомобиль «ВАЗ-21047», государственный номер №, с 2015 года, и обязании сделать соответствующий перерасчет его задолженности по транспортному налогу.
В обоснование своих требований истец указал, что по состоянию на 08.02.2018 г. ответчиком ему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за указанные транспортные средства на общую сумму 154.247 руб. 12 коп.
Однако о том, что автомобиль «КАМАЗ 35320» зарегистрирован на его имя, он узнал только в 2013 году, когда налоговая инспекция предъявила требование об уплате транспортного налога. Ранее автомобиль принадлежал ООО <данные изъяты>, в котором он имел долю в уставном капитале. Когда ООО <данные изъяты> в 2005 году решением арбитражного суда было признано банкротом, главный механик общества Ф. во избежание продажи имущества с аукциона распределил всю оставшуюся технику между учредителями ООО <данные изъяты>; при этом документы на автомобиль «КАМАЗ 35320» он ему не передал. В связи с этим он считал, что данный автомобиль списан с баланса ООО <данные изъяты> по факту невозможности его эксплуатации и в 2007 году разрезал его на металлолом.
Автомобиль «ВАЗ-21074» он приобрел в 2012 году. В марте 2014 года он сдал этот автомобиль в аренду с правом выкупа В. Данная передача документально оформлена не была. В сентябре 2014 года В. сообщил ему, что автомобиль был поврежден, в связи с чем он сдал его в металлолом. Никаких документов об этом у него не имеется, так как сумма выкупа была выплачена ему В. в течение срока эксплуатации автомобиля в полном объеме.
Он обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета обоих автомобилей, но получил отказ в связи с тем, что на них наложен арест судебным приставом-исполнителем из-за задолженности по налогам (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части обязания ответчика сделать перерасчет задолженности по транспортному налогу, просил произвести такой перерасчет в отношении автомобиля «КАМАЗ – 335320» с 01.01.2007г., а в отношении автомобиля «ВАЗ-21047» - с 2015 года (л.д. 52).
Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 53-54).
В связи с тем, что УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.08.2015г. прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области определением суда от 18 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на надлежащего - ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 69-70).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года иск Редчица В.А. к МИФНС №7 по ЛО и ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен частично.
Прекращено право собственности Редчица В.А. на транспортные средства «КАМАЗ – 335320», государственный номер №, и «ВАЗ-21047», государственный номер №.
В удовлетворении остальной части требований и к ответчику МИФНС России №7 по ЛО отказано (л.д. 80-87, 118-119).
ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано в качестве ответчика по делу, однако никаких требований к нему не предъявлялось. Прекращение права собственности истца на транспортные средства не повлечет за собой правовых последствий в виде прекращения их регистрации за истцом в органах ГИБДД, так как имеется не снятый запрет на совершение данных действий (л.д. 90-91).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Редчица В.А. и представителя ответчика МИФНС №7 по ЛО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 129, 131).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
За Редчицем В.А. с 22.03.2005г. был зарегистрирован автомобиль «КАМАЗ – 335320», государственный номер № (л.д. 50, 62), а с 01.06.2012г. – автомобиль «ВАЗ-21047», государственный номер № (л.д. 6, 7).
МИФНС №7 по ЛО истцу было выставлено требование №725, согласно которому по состоянию на 08.02.2018г. его задолженность по транспортному налогу составляет 14.982 руб. (л.д. 5).
11 августа 2018 года Редчиц В.А. обратился в ОП МРЭО ГИБДД № 11 с заявлением о снятии зарегистрированных на его имя транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утилизацией (л.д. 8-10).
Госинспектором ОП МРЭО ГИБДД № 11 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных истцом транспортных средств (л.д. 11-12).
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении настоящего дела из представленных истцом документов и показаний свидетелей Г., Н., В. и Т., судом первой инстанции установлено, что автомобили «КАМАЗ – 335320», государственный номер №, и «ВАЗ-21047», государственный номер №, уничтожены, и как объекты права собственности отсутствуют. В связи с этим суд, руководствуясь п.1 ст.235 ГК РФ, правомерно своим решением констатировал тот факт, что право собственности на данные автомобили у истца прекратилось.
Установление данного факта имеет для истца правовые последствия, так как законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате транспортного налога с наличием у налогоплательщика реально существующих транспортных средств. Уплата налога выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие регистрации транспортных средств в органах МВД РФ не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Вместе с тем, совершить действия по констатации факта отсутствия у него налогооблагаемого имущества во внесудебном порядке путем снятия транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утилизацией истец не смог по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, и ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и МИФНС №7 по ЛО являются надлежащим ответчиками по заявленным истцом требованиям. В связи с этим решение суда первой инстанции об установлении факта прекращения права собственности истца на транспортные средства вынесено в отношении обоих ответчиков и резолютивная часть обжалуемого решения, из которой можно прийти к выводу о том, что в удовлетворении иска к МИФНС №7 по ЛО Редчицу В.А. отказано в полном объеме, подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, так как обжалуемым решением, по сути, установлен юридический факт прекращения у истца права собственности на транспортные средства, а не разрешен имеющийся у сторон материально-правовой спор, то издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (в случае их наличия), относятся на него и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы регистрация автомобилей «КАМАЗ – 335320», государственный номер №, и «ВАЗ-21047», государственный номер №, прекращена на основании заявления истца от 22.03.2019г. в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 139-142). Таким образом, в настоящее время сведения регистрационного учета приведены в соответствие с установленным судом фактом.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на то обстоятельство, что иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, а в остальной части по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
изменить абзац третий резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении иска в остальной части Редчицу В.А. – отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: <данные изъяты>
