УИД: 47RS0006-01-2020-004909-45;
в суде первой инстанции: № 2-382/2021;
в суде апелляционной инстанции: № 33-226/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-382/2021 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решение УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика от 30 января 2020 года ему было необоснованно отказано в установлении досрочной пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж период работы ФИО2 мастером леса в Верестском и Клопицком лесничествах Волосовского лесхоза продолжительностью 2 года 2 месяца, а также период работы мастером леса в Елизаветинском лесничестве ФГУ «Гатчинский лесхоз» продолжительностью 11 лет 3 месяца.
Истец ФИО2 полагает отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, поскольку он достиг необходимого возраста 55 лет, имеет страховой стаж продолжительностью 32 года, из них 21 год 3 месяца составляет специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального Закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Представитель ответчика иск не признал, указав на необоснованность предъявленных требований в связи с тем, что спорные периоды работы в качестве «мастера леса» не могут быть включены в специальный стаж, поскольку данная должность не поименована Списками. Специальный стаж истца ФИО2 составил 07 лет 10 месяцев 12 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года постановлено:
- признать незаконным решение ответчика № от 30 января 2019 года об отказе ФИО2 в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев;
- обязать ответчика включить в трудовой стаж ФИО2, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» («Верестское лесничество), с 19 октября 1993 года по 22 мая 1995 года в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» («Клопицкое лесничество») и с 11 марта 1997 года по 30 июня 2008 года в должности мастера леса в ФГУ «Гатчинский Лесхоз» («Елизаветинское лесничество»);
- обязать ответчика назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 21 октября 2019 года;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что должность мастера леса не поименована Списками. Списком 1956 года предусмотрена должность мастера, Списком 1992 года предусмотрены должности мастера, старшего мастера, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Таким образом, истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности мастера леса, не отнесенную к числу льготных должностей. В жалобе обращено внимание на то, что суд, как правоприменительный орган, не вправе устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий, должностей. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года решением Управления ПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области № истцу ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, и ему было рекомендовано обратиться за назначением досрочной пенсии по старости при условии подтверждения требуемого специального стажа либо в соответствии при достижении возраста 65 лет, т.е. 15 октября 2029 года.
При подсчете страхового стажа ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчиком не был включен ряд периодов работы ФИО2, в том числе спорные периоды, о включении которых в специальный стаж заявлено в настоящем иске:
- с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года - работа в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» (Верестское лесничество), т.к. должность не поименована Списками;
- с 19 октября 1993 года по 10 апреля 1995 года - работа в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» (Клопицкое лесничество), т.к. должность не поименована Списками;
- с 11 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года - работа в должности инженера охраны и защиты леса в «Волосовском мехлесхозе» (Клопицкое лесничество), т.к. должность не поименована Списками;
- с 11 марта 1997 года по 30 июня 2008 года - работа в должности мастера леса в ФГУ «Гатчинский Лесхоз» (Елизаветинское лесничество), т.к. должность отсутствует в Списках.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы ФИО2 в должности мастера леса. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал, что характер работы и круг обязанностей, выполняемых истцом ФИО2 в должности «мастер леса», не менялся.
Также суд указал в решении, что изменение наименований учреждений, в том числе Волосовского мехлесхоза в Волосовский лесхоз в 1993 году, и последующее переименование в ФГУ «Волосовский лесхоз», а также образование ФГУ «Гатчинский Лесхоз» и его преобразование в ЛОГУ «Ленинградское областное управление лесного хозяйства» в 2007 году не повлияли на характер и объем работы мастера леса ФИО2, поскольку профессиональная деятельность сотрудников сохранила тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации).
Данные суждения суда первой инстанции являются необоснованными, постановлены в отсутствие каких-либо допустимых доказательств и без установления юридически значимых обстоятельств.
Для вывода о том, что характер работы и трудовые функции истца не изменились, суд должен был установить по сравнению с какой именно должностью или работой, ранее выполняемой истцом, не изменились его трудовая функция и характер работы в должности «мастера леса». Однако суд не устанавливал таких обстоятельств, суждения по этому поводу в решении суда отсутствуют. В материалах дела не имеется сведений о том, что ранее истец ФИО2 выполнял работу, которая по своему характеру относилась к категории должностей и работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и которая тождественна работе, которую выполнял ФИО2 в должности «мастер леса».
Суд первой инстанции не учел, что профессии «мастер» и «старший мастер», занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и профессия «мастер леса» являются разными профессиями, с разными функциями и должностными обязанностями.
Также суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку должность «мастер леса» не относится к категории работ и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Подпунктом «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273 (далее - Список № 273).
Списком № 273 предусмотрены должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, в том числе, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
Согласно примечанию Списка № 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
По смыслу изложенных норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к периодам работы истца, протекавших после 1 января 1992 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, которые заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.
При оценке периода работы ФИО2, протекавшего в период с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года (работа в должности мастера леса Верестского лесничества в Волосовском мехлесхозе) может быть применен Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (действовавший до 1 января 1992 года).
Подпунктом «Б» раздела XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 1956 года предусмотрены десятники, мастера, старшие мастера, занятые на заготовке и сплаве леса.
Из ЕТКС работ, профессий, выпуск 39 «Лесозаготовительные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 №371/24-108 (действовавшего в спорный период до утверждения нового ЕТКС постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 г.), лесозаготовительные работы являются самостоятельным разделом лесозаготовительного производства. Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на промышленных складах. Это валка, трелевка (подвязка и вывозка), окорка, штабелевка, вывоз на склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
Применительно к настоящему спору, истец ФИО2, как претендующий на назначение досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, обязан доказать:
- в отношении периода работы, протекавшего до 1 января 1992 года, что он занимал должность мастера, старшего мастера и был занят на заготовке и сплаве леса;
- в отношении периода работы, протекавшего после 1 января 1992 года: что он занимал должность рабочего или мастера (в том числе старшего) и был занят полный рабочий день непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.
Из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО2 (т.1, л.д. 26, 27), следует, что он работал:
- с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года в должности мастера леса Верестского лесничества в Волосовском мехлесхозе;
- с 19 октября 1993 года по 22 мая 1995 года в должности мастера леса Клопицкого лесничества в Волосовском мехлесхозе (в 1993 году Волосовский мехлесхоз переименован в Волосовский лесхоз);
- с 11 марта 1997 года по 30 апреля 2008 года в должности мастера леса Елизаветинского лесничества Гатчинского лесхоза (в 2002 году Гатчинский лесхоз переименован в ФГУ «Гатчинский лесхоз», в 2007 году произведена реорганизация в «Гатчинский Лесхоз» - филиал Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное управление лесного хозяйства», далее в 2008 году переименован в Гатчинский лесхоз – филиал Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»).
Таким образом, истец ФИО2 работал в должности «мастер леса».
Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 № 102/6-142, должность «мастера» и должность «мастера леса» не являются идентичными, это самостоятельные должности.
Действующим до 1 января 1996 года Общесоюзным классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016, были предусмотрены должность «мастера» (код 23187) и должность «мастера леса» (код 23272).
С 1 января 1996 года действует Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, которым предусмотрены должность «мастера» (код 23796) и должность «мастера леса» (участковый государственный инспектор по охране леса) (код 23843).
Работники указанных профессий имеют разные должностные обязанности и разные характеристики работ.
В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном контроле за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 30.04.1982 № 360, мастер леса (участковый техник-лесовод) и лесник являются по должности одновременно государственными инспекторами по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районах нахождения участка и обхода.
В приложении к Постановлению Госкомтруда СССР от 08.08.1973 № 226 «Дополнение II части Квалификационного справочника должностей служащих. Квалификационные характеристики должностей служащих, занятых на предприятиях лесного хозяйства» предусмотрены должностные обязанности «мастера леса», из которых не следует, что мастер леса занят непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвует в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.
В Постановлении Минтруда РФ от 16.11.1992 № 35 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик работников лесного хозяйства Российской Федерации» содержится перечисление должностных обязанностей «мастера леса» (участкового государственного инспектора по охране леса), которые также не позволяют прийти к выводу о том, что мастер леса занят непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвует в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.
Таким образом, «мастер» (в том числе старший), непосредственно занятый на лесозаготовках и лесосплаве, и «мастер леса» являются различными должностями, при этом должность «мастера леса» Списком № 1 1956 года и Списком № 273 1992 года не предусмотрена.
ФИО2 зарегистрирован в системе пенсионного страхования 2 ноября 1997 года, однако сведений о том, что за спорные периоды работы за истца уплачивались страховые взносы по тарифам, соответствующим льготной профессии, в материалах не имеется, истцом подобные доказательства не представлены.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации тождество наименования должностей «мастер» и «мастер леса» не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж ФИО2 периодов его работы в должности «мастера леса» не имеется.
Доводы представителя истца о том, что период работы ФИО2 за 2011-2019 годы в должности «мастера леса» в ООО «Гатчинская лесная группа» был включен ответчиком в специальный стаж, в силу чего, по мнению представителя истца, должны быть включены в специальный стаж и спорные периоды работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Гатчинская лесная группа» Пенсионным фондом проводилась проверка, по итогам которой был составлен Акт документальной проверки № 12 от 5 апреля 2019 – 04 декабря 2019 года, в котором констатирована обоснованность включения указанной должности в Перечень льготных профессий ООО «Гатчинская лесная группа».
За период работы ФИО2 в должности «мастера леса» в ООО «Гатчинская лесная группа» работодателем за истца уплачивался дополнительный тариф. Кроме того, работодателем выдана справка о льготном характере работ, подтверждающая, что, несмотря на наименование должности истца «мастер леса», истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в тяжелых условиях труда на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, выполняя лесосечные работы, согласно должностной инструкции в соответствии с требованиями технологических карт.
В отношении спорных периодов работы в Волосовском и Гатчинских лесхозах подобных доказательств не представлено. Дополнительные тарифы на пенсионное страхование за истца не уплачивались, уточняющие справки работодателей не представлены. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция «Мастера леса» Гатчинского лесхоза (т.2, л.д. 59, 60) не свидетельствует о том, что мастер леса был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.
При изложенных обстоятельствах, является недопустимым включение в специальный стаж истца периодов его работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах лишь по мотиву того, что работа в должности с аналогичным наименованием в ООО «Гатчинская лесная группа» была включена ответчиком в специальный стаж ФИО2
Представленные истцом при апелляционном рассмотрении дела документы (табели учета рабочего времени, рабочие наряды и иные) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых и дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не представлялись суду первой инстанции, им не исследовались. Принятие новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения без соответствующего со стороны истца правового обоснования противоречит требованиям части 2 статьи 322, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
