УИД 47RS0015-01-2023-000012-48
суд первой инстанции № 2-295/2023
суд апелляционной инстанции № 33-6361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И, Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПИМ-Конструкция» по гражданскому делу № 2-295/2023 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПИМ-Конструкция» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «ПИМ-Конструкция» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО «ПИМ-Конструкция» обратилось в Сланцевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80410 руб., штрафных санкций в сумме 50000 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 136568 руб. 25 коп., расходов по оплате проведения внешнего аудита в сумме 450000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в ООО «ПИМ-Конструкция» ФИО1 работала с 03 мая 2011 года в должности бухгалтера, с 20 июля 2011 года по 18 апреля 2022 года в должности главного бухгалтера. На основании личного заявления она была уволена 18 апреля 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию».
Согласно условиям трудового договора и в соответствии с положениями должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО1 была ознакомлена 20 июля 2011 года, в обязанности ФИО1 входило, в том числе, организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, руководство работниками бухгалтерии, контроль за сохранностью имущества учреждения.
После увольнения ФИО1 и по причине отсутствия передачи дел возникла необходимость в проведении финансового аудита. В процессе проведения финансового аудита сторонней организацией на основании заключенного договора вскрылись существенные нарушения федерального законодательства в сфере бухгалтерского учета.
По результатам проведенного аудита состояния бухгалтерского учета истца за период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера, ей было предложено предоставить письменные объяснения по фактам, частично изложенным в материалах аудиторской проверки.
03 октября 2022 года комиссией предприятия по проведению служебной проверки составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту причинения ею материального ущерба предприятию.
В период работы ответчика в должности главного бухгалтера финансовое положение истца ухудшилось.
В связи с отсутствием передачи дел главным бухгалтером, необходимостью получения достоверной информации о состоянии бухгалтерского учета ООО «ПИМ-Конструкция», а также для проведения дополнительного внешнего аудита был заключен договор № 39 от 01.04.2022 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Соло». Сумма стоимости услуг ежемесячно составляет 50000 руб. Произведена оплата услуг за 9 месяцев, что составило 450000 руб., что является прямыми убытками истца.
За период 2017 - 2022 года организации был причинен ущерб в сумме 24128654 руб. Кроме того, вынесены штрафные санкции в размере 48000 руб., также являющиеся прямыми убытками.
В связи с допущенными нарушениями были излишне уплачены денежные средства, возвратить которые не представлялось возможным на сумму 80410 руб.
В связи с допущенными нарушениями были излишне уплачены денежные средства, возвратить которые не представлялось возможным на сумму 136568 руб. 25 коп. Решениями Пенсионного фонда России были наложены штрафные санкции за нарушение отчетности в период работы ответчика в Организации истца на общую сумму 50000 руб.
Истец полагает, что поскольку материальный ущерб учреждению был причинен ФИО1 умышленно, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.
Считает, что поскольку факт вины ответчика с учетом ее должностного положения, противоправности ее поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе аудиторской проверки, противоправные действия ФИО1 носят виновный характер, т.к. совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение, в том числе, личной материальной выгоды, т.е. имеет место умышленное причинение ущерба, в связи с чем причиненный ФИО1 материальный ущерб предприятию подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что руководителю ООО «ПИМ-Конструкция» еще в 2019 году было известно о переплате страховых взносов, поскольку за подписью руководителя направлялось заявление в ИФНС о возврате налога, однако было приято решение об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств. ООО «Соло» является организацией, которая в настоящее время оказывает бухгалтерские услуги истцу, в связи с чем возложение на нее обязанностей по оплате их услуг является незаконным. Ей поступало письмо для дачи пояснений по выявленным недостаткам бухгалтерского учета, но поскольку у нее не было документов, на рабочее место ее не пускали, она никаких объяснений дать не могла. При увольнении у нее не прияли документы, проверка проведена не была. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ПИМ-Конструкция» не согласное с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом были представлены доказательства причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба в связи с осуществлением деятельности в качестве главного бухгалтера. Суд необоснованно пришел к выводу, что была нарушена процедура проведения проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 июля 2011 года по 18 апреля 2022 года ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «ПИМ-Конструкция».
По условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 7.2 договора).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ПИМ-Конструкция» 20 июля 2011 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 20 июля 2011 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входило: ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества, учет товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с банками; расчет заработной платы; расчет налогов и перечисление их в бюджеты всех уровней; составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно сведениям, проведенного аудита ФИО1 за период с 2017 года по 2022 год причинила Обществу прямой действительный ущерб в сумме 24128654 руб., вынесены штрафные санкции в размере 48000 руб., являющиеся прямыми убытками, излишне уплачены денежные средства на сумму 80410 руб. и на сумму 136568 руб. 25 коп. Решениями Пенсионного фонда России были наложены штрафные санкции за нарушение отчетности в период работы ответчика в Организации истца на общую сумму 50000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств, вины ответчика в причинении ущерба в период ее деятельности с 2017 по 2022 год, размер ущерба, а также истцом был нарушена процедура проведения проверки деятельности ответчика.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не проводилась служебная проверка по факту причинения ответчику ущерба, что является обязательным для наложения на работника (бывшего работника) ответственности по возмещению ущерба, доказательств, невозможности проведения данной проверки до увольнения ответчика истцом не представлено. Проверка деятельности ответчика была проведена сторонней организацией, которая не является аудиторской организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных сведений истец мог назначить и провести служебную проверку, однако им данные действий проведены не были, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
Также судебная коллегия учитывает, что при увольнении истцом от ответчика никакая документация принята не была, дела ответчиком не передавались, доказательств, что ответчик отказалась от передачи дел не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям по уплаченным штрафам и излишне уплаченным денежным средствам, которые были произведены истцом до 28.12.2021, с учетом подачи исковых требований 28.12.2022, поскольку о причинении ущерба в данной части истцу было известно, с момента их уплаты. В частности излишне уплаченных сумм в УПФР, и отказе в их зачету в счет последующих платежей истцу было известно не позднее июля 2021 года, поскольку в апреле 2019 года истцу было известно, что налоговыми органами отказано в производстве зачета излишне уплаченных сумм, и предложено обратиться в УПФР, которым в июне 2021 года также было отказано в возврате излишне уплаченных сумм.
Судебная коллегия полагает, что по части требований, в том числе об уплате штрафов и отказе в зачете излишне уплаченных денежных средств, истцу было известно и должно было быть известно не позднее июля 2021 года, однако с иском обратился только после увольнения ответчика 28.12.2022, доказательств невозможности своевременно предъявить указанные требования, истцом не представлено, поскольку именно в обязанности руководителя входят обязанности по своевременному выявлению ненадлежащей работы работников и проведения служебной проверки и предъявления требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИМ-Конструкция» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.
