Дело № 33-224/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Николаевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-629/2017 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга к В.А.С. о возмещении затрат на обучение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Управления Зориной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11.07.2017 Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.С. (до перемены фамилии Щ.) А.С. о взыскании в доход государства в лице УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 101728,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3033,75 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.09.2009 по 26.06.2014 ответчик проходил обучение по очной форме в Санкт-Петербургском университете МВД РФ, по условиям контракта между сторонами ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет по окончанию высшего учебного заведения. Приказом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 31.07.2014 г. В.А.С. была назначена на должность инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и с нею был заключен контракт о прохождении службы. Приказом от 09.04.2015 В.А.С. уволена из органов внутренних дел. Ссылаясь на то, что В.А.С. обязательство по прохождению службы в течение 5 лет не выполнила, просило возместить затраты на обучение, понесенные МВД России. При увольнении ответчик заключила соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа согласно графику
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 с В.А.С. в пользу УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга взысканы расходы на обучение в размере 101728,88 руб., государственная пошлина в размере 3234,58 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга просило решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, указывая на то, что обязательство по возврату денежных средств является денежным и при его неисполнении ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В.А.С. на рассмотрение дела не явилась, о слушании извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2009 г. между В.А.С. (Щ.) А.С. и ОВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в лице начальника этого Отдела заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условиями которого предусмотрено, что ответчик после окончания учебного заведения МВД России, куда она направлялась для обучения по очной форме за счет средств федерального бюджета, должна отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет.
С 1 сентября 2009 года по 26 июня 2014 г. В.А.С. проходила обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» по очной форме обучения по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
31.08.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого (п. 4.11)В.А.С. взяла на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившем её на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России (п.4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ, затраты на ее обучение (п. 4.14).
27.07.2014 г. выпускник Санкт- Петербургского университета МВД России лейтенант внутренней службы В.А.С. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с начальником УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга по должности инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга, сроком на 5 лет. Одним из условий данного контракта (п. 4.1) являлась обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении профессионального образования МВД России не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения. Другим условием контракта (п. 4.2) являлась, обязанность В.А.С. возместить средства федерального бюджета, затраченные на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России по основным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы ранее срока, установленного п. 4.1 контракта, по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2, либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3, в соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе.
Приказом УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г. № 123 л/с лейтенант полиции В.А.С. назначена на должность инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с 27.07.2014 г. (л. д. 19).
03.03.2015 г. В.А.С. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 11.2011 г. № 342-ФЭ (по инициативе сотрудника).
Приказом УМВД по Невскому район Санкт-Петербурга от 09.04.2015 г. №87 л/с инспектор отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции В.А.С. уволена из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. „У° 342-ФЭ - по инициативе сотрудника.
09.04.2014 г. В.А.С. уведомлена под роспись об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере 154128,96 руб. (с получением копии уведомления и реквизитов для уплаты).
09.04.2015 между УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга в лице начальника Управления и В.А.С. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления с 1 по 9 число каждого месяца в сумме не менее 4281 руб. 36 коп. по графику в период с 01.05.2015 г. по 09.03.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу принятии ответчиком обязательств о прохождении службы в органах внутренних дел в течении пяти лет по окончанию обучения на бюджетной основе за счет средств федерального бюджета и возмещению затрат на обучение ввиду несоблюдения условий контракта. Кроме того, сторонами заключено соглашение о рассрочке платежей, которое ответчиком надлежащим образом не соблюдалось, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании затрат на обучение. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Во исполнении части 14 статьи 76 Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат.
Согласно пункту 4 Правил, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 4).
Таким образом, сотрудник обязан возместить средства затраченные на его обучение в течение 30 дней с момента получения уведомления о возмещении расходов или в соответствии с условии соглашения с рассрочкой до 3-х лет.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, В.А.С. обязалась возмещать расходы на обучение с рассрочкой до 3-х лет по графику платежей, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что обязанность по возмещению затрат на обучение является денежным обязательством и предусмотрена как контрактом, так соответствующим гражданско-правовым соглашением о рассрочке платежей, то вследствие неисполнения денежного обязательства на неуплаченные денежные средства, подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 составит 3005,88 руб.((101728,88х10%х45дн.)+ (101728,88х9,75%х36дн.)+ (101728,88х9,25%х30дн.)), где 101728,88 -сумма задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что истец произвел расчет процентов неверно, так как ответчик обязан был исполнять обязательство с 01 по 09 число, то есть 09 число месяца являлось последним днем платежа и, соответственно, спорные проценты подлежали начислению со следующего дня после дня платежа- с 10 числа месяца.
Доводы ответчика о трудном материальном положении отклоняются, поскольку только надлежащее исполнение обязательств могло служить основанием к отказу в заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в размере 3005,88 руб.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с В.А.С. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005,88 руб.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
