УИД 47RS0004-01-2020-006683-67
в суде первой инстанции: № 2-1415/2021
в суде апелляционной инстанции: № 33-6746/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ТСЖ «Жилищник» о признании незаконным неподписание акта сдачи-приемки работ, взыскании денежных средств, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО обратился во Всеволожский городской суд с иском к ТСЖ «Жилищник» о признании незаконным неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 года, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по соглашению согласно перерасчетам по актам выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года согласно пункту 3.1 соглашения № 01/10/2019 от 01.10.2019 в сумме 117331 руб. 90 коп., взыскании штрафа за нарушение финансово расчетных операций в размере допустимой по указу Президента заработной платы руководителя предприятия в Российской Федерации из расчета двухсот средних заработных плат по Ленинградской области 45187 руб., что составит 9037400 руб., дополнив исковые требования /л.д.53/.
В обоснование требований указал, что ответчиком нарушаются условия, заключенного между сторонами соглашения № 01/10/2019 от 01.10.2019, выразившееся в неподписании актов фактически выполненных работ и не выплате по данным актам денежных средств. Также истец полагает, что соглашение от 01.10.2019 № 01/10/2019 продолжает действовать, однако оплата по нему не производится. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств по соглашению, подписании актов выполненных работ, оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Решением Всеволожского городского суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд не понял предмет иска, и вынес решение в пользу ответчика. Суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, соглашение об оказании услуг, заключенное между сторонами, расписку о получении денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 921 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение во всякое время.
В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между сторонами заключено соглашение № 01/10/2019 об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по взысканию задолженности за содержание и коммунальные услуги по шести собственникам перед ТСЖ «Жилищник» по адресу: <адрес>. Составление и подача заявлений, претензий, исков на неплательщиков коммунальных платежей, обязательных платежей и взносов. Ведение дел в судах и представление интересов ТСЖ на всех стадиях судебного процесса. По исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса осуществлять действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскания задолженности.
В силу п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 25000 руб. в месяц по акту выполненных работ, и с выплатой 10% от суммы взысканной задолженности на расчетный счет ТСЖ (по факту поступления взыскания средств на счет доверителя по решению суда).
В соответствии с п. 3.2 соглашения оплата услуг адвоката производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в следующем порядке: единовременно выплатить 10000 руб. за первый месяц (в качестве аванса); все последующие выплаты на основании подписанного акта выполненных работ.
Согласно п. 5.1 Соглашения оно вступает в силу с 09.00 час. 01.10.2019 и действует в течение 3 (трех) месяцев по 31.12.2019. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть соглашение и о своем намерении за 30 дней направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении соглашения.
ТСЖ «Жилищник» в пользу ФИО в с соответствии с соглашением совершены следующие платежи: 10000 руб. - 11.10.2019 по платежному поручению № 282, 15000 руб. - 13.11.2019 по платежному поручению № 296, 10000 руб. - 28.11.2019 по платежному поручению № 314, 15000 руб. - 17.12.2019 по платежному поручению № 332, 25000 руб. - 30.12.2019 по платежному поручению № 340, всего истцу перечислено 75000 руб.
Решением Заседания Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 01.09.2020 прекращен статус ФИО как адвоката, в связи с поступившими жалобами ТСЖ «Жилищник» на действия адвоката ФИО
ФИО были поданы мировому судье заявления о выдаче судебных приказов в отношении шести должников ТСЖ «Жилищник», которые были возвращены определениями мирового судьи.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком были исполнены условия соглашения заключенного между сторонами, договор, является расторгнутым, поскольку ответчик заявил об отказе от договора, что предусмотрено заключенным соглашением, поэтому доводы истца, что соглашение было пролонгировано и действует не состоятельны.
Судом было установлено, что истцу были перечислены денежные суммы в размере 75000 руб., и установлено, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по соглашению об оказании юридических услуг, поскольку поданные им заявления о выдаче судебных приказов, направленные в суд 25.12.2019 были возвращены мировым судьей в январе 2020 года, т.к. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, данные обстоятельства также были установлены в рамках проводимой проверки по жалобе ответчика в ННО «Адвокатская палата Ленинградской области», доводы истца о необоснованности ссылки суда на данное решение, являются не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания сумм в пользу истца, т.к. ответчиком условия соглашения исполнены, истцу выплачивались денежные средства в размере 25000 руб. в месяц, в соответствии с представленными актами выполненных работ, оснований для взыскания сумм свыше указанной суммы не имелось, поскольку денежные средства, как погашение задолженности по заявлениям поданным истцом в пользу ответчика не поступали, фактически поручение ответчика истцом исполнено не было, т.к. заявления о выдаче судебных приказов возвращены, в связи с ненадлежащим оформлением документов.
Судом первой инстанции не были приняты к производству требования истца о признании незаконным получение денежных средств ответчиком по расписке в размере 25000 руб. со ссылкой на соглашение от 01.10.2019, т.е. в жалобе истцом заявлены новые исковые требования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и поэтому такие требования в силу ст.322 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
