33a-3244/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 о признании непредоставления надлежащего ответа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что 24.06.2021 она направила в адрес Комитета обращение о признании незаконными действий председателя ТСЖ Лесное ФИО5, о привлечении председателя ТСЖ Лесное ФИО5 к ответственности за неисполнение норм ст. 143.1 ЖК РФ. Ответ предоставлен не был. 03.08.2021 сотрудник Комитета прибыл в гор. Кингисепп для проведения проверки, однако, по итогам встречи и по итогам проверки по ее сообщению ответ истцу так и не был предоставлен. 15.08.2021 истец обратилась в Комитет повторно, однако, ответ на него также не был получен, в связи с чем, обратилась с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным непредоставления ответа по существу, наложить штраф на должностных лиц, ответственных за проведение проверки и предоставление ответа по существу, обязать предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении.
Определением суда от 14.12.2021 в принятии искового заявления в части требования о наложении штрафа на должностных лиц отказано на основании п.1.ч.1.ст.128 КАС РФ (л.д. 18).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 72-77).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить с разрешением дела по существу, указав на неправильное определение обстоятельств по делу (л.д. 88-89).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи, но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 ФИО1 направила в адрес председателя Комитета обращение, в котором указала, что является членом ТСЖ Лесное. С целью ознакомления с бухгалтерским балансом ТСЖ она зашла на сайт ГИС ЖКХ, однако необходимой информации не обнаружила. В связи с чем, просит Комитет обязать председателя ТСЖ разместить на ГИС ЖКХ бухгалтерский баланс, обязать предоставить ей документы для ознакомления за последние 3 года включая заключенные договоры, по которым производились платежи, а также наложить штраф на председателя ТСЖ (л.д. 40).
Указанное обращение отправлено с электронного адреса истца <данные изъяты>» и зарегистрировано за № № от 07.06.2021.
06.07.2021 на электронный адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение, в котором указано, что его рассмотрение требует значительного количества времени и рассмотрение заявления продлено на 30 дней (л.д.36-37).
24.06.2021 ФИО1 со своего электронного адреса - «<данные изъяты>» направила в адрес Комитета обращение, в котором просит провести проверку в отношении председателя ТСЖ Лесное ФИО5 в связи с непредоставлением членам ТСЖ бухгалтерских документов и просит признать незаконными действия председателя ТСЖ Лесное ФИО5 и учредителя ТСЖ, привлечь к ответственности указанных лиц за нарушение прав собственников, обязать председателя ТСЖ предоставить ей и ее представителю документы в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ за последние 3 года, обязать председателя лично согласовать время и дату предоставления запрашиваемых документов (л.д. 41).
Указанное обращение было зарегистрировано за № № 25.06.2021, в адрес ФИО3
23.07.2021 на электронный адрес ФИО1 направлен ответ, о том, что ее заявление находится на рассмотрении, срок его рассмотрения продлен на 30 дней до 23.08.2021 (л.д. 38-39).
04.08.2021 на электронный адрес ФИО1 Комитет направил ответ на обращение, из содержания которого следует, что ее обращения от 07.06.2021 № № и от 25.06.2021 № № рассмотрены, в той части, которые касаются Комитета, в ответе содержится информация о том, что в отношении ТСЖ Лесное была проведена проверка, в ответе разъяснены результаты проведенной проверки, а также даны разъяснения относительно тех фактов, которые были изложены истцом в ее обращении (л.д. 33-35).
16.08.2021 в адрес Комитета поступило обращение ФИО1 (№ №), в котором ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в своем обращении от 24.06.2021, а также на нарушения правил оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению, просит провести проверку бездействия инспектора ФИО7 с привлечением к дисциплинарной ответственности, провести проверку ТСЖ Лесное, обязать ТСЖ Лесное предоставить все документы для проведение аудита за последние 3 года, привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ ФИО5 и учредителя ТСЖ Безушко (л.д. 58-59).
20.08.2021 Комитет перенаправил обращение ФИО1 в части ненадлежащего качества холодного водоснабжения в Управление Роспотребнадзора по ЛО для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем уведомил ФИО1 (л.д. 10)
01.09.2021 на электронный адрес ФИО1 направлен ответ о рассмотрении ее обращения от 16.08.2021 №№, в ответе Комитетом разъясняется о результатах проведенной по факту обращения ФИО1 проверки, из содержания указанного ответа также следует, что истцу даны разъяснения по всем фактам, изложенным ею в ее обращениях (л.д. 52-54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на все обращения ФИО3 ответчиками были предоставлены ответы в установленный законом срок, по факту обращения ФИО1 была проведена проверка деятельности ТСЖ Лесное, о результатах проведения которой ответчики сообщили ФИО1 в письменной форме в установленном законом порядке, вместе с тем, результаты проведенной проверки в рамках настоящего спора не оспариваются.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованным и правомерным.
В данном случае рассмотрение обращений Комитетом было обеспечено, в установленный срок заявителю дан ответ по существу поставленных в них вопросов. Ответ носит разъяснительный характер. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, его несоответствие ожиданиям последней не свидетельствует о незаконности действий Комитета при рассмотрении обращений. В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона №59, ответы на обращения подписаны уполномоченным должностным лицом.
Относительно довода жалобы о непредоставлении доказательств по направлению ответов на обращения, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно положению части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Из материалов дела следует, что обращения административным истцом были направлены в форме электронного документа, с указанием адреса электронной почты «<данные изъяты>», без указания почтового адреса. Принадлежность указанного адреса ФИО1 истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответы на обращения Комитетом направлены на вышеуказанный адрес электронной почты, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отправлении, оснований сомневаться в подлинности отчетов у судебной коллегии не имеется.
При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.06.2022.
(Судья Башкова О.В.)
