Дело № 33-2473/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Бодягиной Е.Р.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Русский торгово-промышленный банк» - Зелинской А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Тарасовой Е.В. – Токарева Ю.А., заслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тарасова Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлений на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Тарасова Е.В. указала, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Русский торгово-промышленный банк» в должности главного бухгалтера.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2017 года прекращены полномочия временной администрации ОА «Русский торгово-промышленный банк», банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, предписано прекратить полномочия временной администрации должника, иных его органов управления.
19 апреля 2017 года истица была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что она не являлась ни руководителем организации, ни каким-либо иным органом управления банка, полагает свое увольнение незаконным.
В связи, с данными обстоятельствами истица просила признать ее увольнение с должности главного бухгалтера незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2017 года до дня фактического восстановления на работе, исходя из расчета 10 007, 7840 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая его необоснованным и ссылаясь на правомерность произведенного увольнения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года увольнение Тарасовой Е.В. признано незаконным. Тарасова Е.В. восстановлена в должности главного бухгалтера АО «Русский торгово-промышленный банк» с 20 апреля 2017 года. С АО «Русский торгово-промышленный банк» в пользу Тарасовой Е.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 20 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 1 250 972 рубля 50 копеек.
Этим же решением с Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 15 054 рубля 86 копеек.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО «Русский торгово-промышленный банк» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Банк не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, суд допустил неправильное толкование закона и не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Ответчик ссылается на то, что Тарасова Е.В. была избрана в члены правления банка, а соответственно могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
От имени истицы представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истица Тарасова Е.В. выражает свое критическое отношение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 февраля 1993 года Тарасова Е.В. была принята на должность ведущего специалиста бухгалтерии Кировского филиала Рускобанка «Связь-Инвест». С 9 сентября 2010 года Тарасова Е.В. занимает в банке должность главного бухгалтера.
В соответствии с Протоколом № заочного голосования Совета
директоров АО «Рускобанк» от 2 октября 2015 года Тарасова Е.В. была избрана членом Правления Банка.
Какие-либо дополнительные соглашения между истцом и работодателем в связи с избранием Тарасовой Е.В. членом коллегиального исполнительного органа Банка не заключались.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № № от 3 апреля 2017 года АО
«Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего
возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником
№ от 18 апреля 2017 года действие трудового договора от 8 февраля 1993 года № прекращено, Тарасова Е.В. уволена 19 апреля 2017 года в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, незаконно, поскольку занимаемая истицей должность согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора и должностной инструкции, не относится к категории руководителя организации. То обстоятельство, что на момент увольнения истица являлась избранным членом Правления банка, не имеет правового значения для определения ее трудовой функции как руководителя организации, поскольку ни действующее законодательство, ни Устав АО «Рускобанк» не содержат положения о распространении на должность главного бухгалтера, равно как и на члена Правления банка, особенностей регулирования труда, установленных гл. 43 ТК РФ для руководителя организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что оно отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильного установления юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 281 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (часть 1 статьи 281 Трудового кодекса РФ).
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (часть 2 статьи 281 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Верховного суда РФ, увольнение по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается исключительно только в отношении руководителя организации (единоличного исполнительного органа организации) и в отношении члена коллегиального исполнительного органа организации. При этом, возможность применения положений пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ к члену коллегиального исполнительного органа организации обусловлена двумя юридическими обстоятельствами: во-первых, с таким лицом должен быть заключен трудовой договор, в рамках которого трудовая функция работника должна быть непосредственно связана с исполнением обязанности члена коллегиального исполнительного органа организации; во-вторых, возможность применения положений главы 43 Трудового кодекса РФ (и в частности, норм пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) к члену коллегиального исполнительного органа организации должна быть установлена федеральным законом или учредительными документами организации.
Между тем, такие юридические обстоятельства, которые позволяли произвести увольнение Тарасовой Е.В., по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не установлены.
Положение о Главной бухгалтерии АО «Рускобанк» не относит должность главного бухгалтера к категории руководителя (единоличного исполнительного органа организации). Таким образом, Тарасова Е.В. не является руководителем (единоличным исполнительным органом) АО «Рускобанк» в понимании статьи 273 Трудового кодекса РФ и статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действующее федеральное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность распространения положений главы 43 Трудового кодекса РФ на лиц, занимающих должность главного бухгалтера организации.
В частности, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат норм, позволяющих применить положения Главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа кредитной организации в случае признания ее банкротом, тем более к тем, трудовая функция которых непосредственно не связана с осуществлением функции коллегиального исполнительного органа
Не содержит подобных положений и Устав АО «Рускобанк», а также Положение о Главной бухгалтерии АО «Рускобанк».
Так, из Устава АО «Рускобанк», утвержденного общим собранием акционеров (Протокол № от 23 июня 2015 года), следует, что правление является коллегиальным исполнительным органом управления Банка, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, образование которого, его количественный и персональный состав, а также досрочное прекращение полномочий осуществляется по решению Совета Директоров Банка.
Устав банка не содержит норм, предусматривающих заключение трудового договора с членами правления в целях выполнения ими соответствующих трудовых функций по соответствующей должности члена правления. Равным образом, положения Устава не предусматривают возможности автоматического наделения работника полномочиями члена правления Банка по факту занимаемой ими должности, в том числе не устанавливают такое право для главного бухгалтера банка. Трудовой договор с Тарасовой Е.В. по должности члена правления не заключался, сведений об оплате за функции, выполняемые Тарасовой Е.В. в должности члена правления, ответчиком не представлено.
Какие-либо дополнительные соглашения об изменении трудового договора, заключенного с истицей, касающиеся изменений ее трудовой функции, после избрания истицы членом правления Банка не заключались. При этом, положения заключенного с истицей трудового договора и дополнительных соглашений к нему прямо не предусматривали возможности увольнения истицы с должности главного бухгалтера в случае прекращения полномочий члена правления, как единоличного исполнительного органа управления Банка по пункту 1 ст. 278 ТК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимаются, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанная практика не имеет, решения судов были основаны на иных фактических обстоятельствах.
Представленные банком на стадии апелляционного рассмотрения дела новые доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку банк не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таком положении, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
