Дело № 33-5367/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Максимовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Анны Николаевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Богдановой Анны Николаевны к ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, пени за задержку выплат при увольнении и отпускных выплат, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Богдановой А.Н. и ее представителя по доверенности Хилькевич О.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга по доверенности Афанасьевой И.А., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Богданова А.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации Московского района С- Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, пени за задержку выплат при увольнении и отпускных выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности директора ГБУ ДОД СДЮСШОР №1 Московского района С-Петербурга на основании срочного трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с окончанием срочного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школа произвела выплаты в связи с ее увольнением истца, используя ее электронную подпись в банке, последние выплаты в связи с увольнением произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой срочный трудовой договор носит характер фальсификации, следовательно, является незаконным.
Указывает, что согласно графику отпусков она должна была использовать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), ей незаконно отказали в использовании ежегодного отпуска, начислив при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Просит суд признать незаконным отказ в использовании отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать увольнение с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе с окладом 51 791 рублей 70 копеек и взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать пени за вдержку выплат при увольнении в размере 411 рублей 49 копеек; взыскать пени за задержку отпускных выплат в размере 3 060 рублей 41 копейка, взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при заключении с истцом срочных трудовых договоров ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. Полагают, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок и этот договор является действующим. Срок оспаривания договора допускается на всем периоде его действия и в течение трех месяцев после его расторжения, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, это был выходной день. Указанная дата прекращения трудовых отношений не позволяет сторонам совершить действия, влекущие прекращения трудовых отношений. Истец продолжала выполнять трудовые функции, изложенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, трудоустройство истицы и заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться в силу отсутствия процедуры увольнения истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты окончательного расчета при увольнении подтверждается выпиской из банка и не оспаривается ответчиком. Кроме того, истица обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска, но ей было отказано.
Представитель ответчика администрации Московского района города С-Петербурга и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №1 Московского района г. С-Петербурга, привлеченного судом в качестве соответчика, возражая против исковых требований, пояснила, что трудовое законодательство допускает возможность заключение срочного трудового договора с руководителем предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. была принята на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга на условиях срочного трудового договора сроком на один год, трудовой договор был подписан истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на вышеназванную должность на условиях срочного трудового договора сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. Богдановой А.Н. был заключен срочный трудовой договор с администрацией по соглашению сторон при свободном волеизъявлении.
Ответчик полагает, что факт подписания истцом приказов о назначении ее на должность, договоров и дополнительных соглашений свидетельствуют о ее согласии с условиями заключения срочных трудовых договоров. Истечение срока договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок заявлены истцом с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит, общий срок заключенных с Богдановой А.Н. срочных трудовых договоров не превысил, установленный ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации пятилетний срок, кроме того, заключение срочного трудового договора было обусловлено личными данными истца.
Ответчик считает необоснованным и требование истца о взыскании пени за отказ в предоставлении отпуска, поскольку с графиком отпусков истец была ознакомлена и фактически она использовала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления в количестве 7 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, заявлений о предоставлении отпуска в иной период истец не подавала и о переносе отпуска на другой срок не заявляла. Получение работником денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не приводит к нарушению норм трудового законодательства, кроме того, Богданова А.Н. не обращалась в суд с иском на действия администрации по вопросу незаконного отказа в предоставлении отпуска, в связи с чем срок обращения в суд с таким требованием пропущен.
Считает, что администрация Московского района не может выступать надлежащим ответчиком по денежным выплатам, поскольку спортивная школа является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по денежным обязательствам. Обязанность по своевременной выплате заработной платы при увольнении возложена на руководителя учреждения, Богданова А.Н., уведомленная ДД.ММ.ГГГГ о дате своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязана была как руководитель учреждения, предпринять все меры по своевременному начислению и выплате всех причитающихся ей сумм при увольнении, факт задержки вызван длительным прохождением денежных средств через Управление Федерального казначейства. При этом, не отрицает факт задержки выплаты денежных средств при увольнении и расчет истцом сделан правильно.
Ответчик полагает, что стоимость услуг представителя завышена и не может превышать 7 000 рублей, поскольку, в отношении истца не было допущено противоправных действий со стороны администрации, то отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель 3 лица Управления Федерального казначейства по С- Петербургу в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представив свой отзыв на исковое заявление.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановой А.Н. к ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга в пользу Богдановой А.Н. проценты за задержку выплат при увольнении в размере 411 рублей 49 копеек и судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 3 411 рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований Богдановой А.Н. к ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С- Петербурга и администрации Московского района С-Петербурга отказано.
С ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга в доход бюджета Волосовского муниципального района взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Богданова А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика с требованием о применении исковой давности.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно указано, что истцом заявлены требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в то время как Богдановой А.Н. заявлено требование о признании договора от 25 февраля недействительным (ничтожным).
Доводы апелляционной жалобы в части требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и взыскании пени за задержку отпускных выплат, указывая, на недобросовестность стороны ответчика по не предоставлению суду соответствующего заявления Богдановой А.Н.
Богданова А.Н. и ее представитель Хилькевич О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным основаниям.
Представитель ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга – Афанасьева И.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района г. С-Петербурга и Богдановой А.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Богданова А.Н. назначается на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района г. С-Петербурга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. назначена на вышеназванную должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. была извещена о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом главы администрации Московского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Богданова А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой А.Н. вновь заключается срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района г.С-Петербурга на условиях срочного трудового договора с окладом 42 715 рублей 35 копеек.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Н. была извещена о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора.
Приказом главы администрации Московского района города С- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ Богданова А.Н. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Богданова А.Н. указала, что не согласна с законностью и обоснованностью увольнения, ссылаясь на то, что в связи с фактическим продолжением трудовых отношений заключенный первоначально срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться заключенным на неопределенный срок, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, при этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного одекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению торон трудового договора без учета характера предстоящей работы и словий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Богдановой А.Н. и ГБУ спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района С-Петербурга заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон при свободном волеизъявлении, факт подписания истицей приказов о назначении ее на должность, срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, свидетельствует о ее согласии с условиями заключенных трудовых договоров
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора явилось для Богдановой А.Н. вынужденным, кроме того истицей не представлено доказательств ущемления ее трудовых прав заключением срочного трудового договора, как и не представлено доказательств ограничения ее прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий.
Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочного трудового договора, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с учетом указанных выше норм законодательства.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, при этом срочность договора была согласована сторонами, у работодателя имелись законные основания для расторжения срочного трудового договора, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, требования Богдановой А.Н. в части признания увольнения незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правил о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-0, от 12 июля 2005 года N 312-0, от 15 ноября 2007 года N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обратившись в Волосовский районный суд в марте 2018 года с требованиями о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика с требование о применении исковой давности, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле документом, а именно отзыву Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который содержит заявление о применении срока исковой давности.
Поскольку, денежная компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда, за незаконное увольнение, производны от основного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно графику отпусков на 2017 год, Богдановой А.Н. отпуск был определен в количестве 29 и 42 календарных дня с 9 января по 6 февраля, с 17 июля по 6 августа, с 2 октября по 22 октября.
В указанный период Богданова А.Н. дважды находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 июля по 30 июля, что подтверждается копиями приказов.
Согласно графику отпусков на 2018 год, Богдановой А.Н. отпуск был определен в количестве 22 календарных дня с 2 апреля по 23 апреля.
Судом первой инстанции установлено, что Богдановой А.Н. при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, Богданова А.Н. указала на незаконный отказ работодателя в предоставлении истице отпуска в утвержденный графиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, материалами дела установлен факт того, что сторона истца не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, со ссылкой на сообщение администрации Московского района г. С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Богданова А.Н. не обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику, а также о переносе отпуска на другой период.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации продление пли перенесения отпуска допускается на другой срок, определяемых работодателем с учетом пожелания работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск
Исходя из положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, где определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, можно сделать следующий вывод, что получение работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не приводит к нарушению норм трудового законодательства, поскольку законом установлена обязательность использования работником своего права на отпуск не реже, чем раз в два года.
В нарушение получение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обращение Богдановой А.Н. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в указанные в иске даты, кроме того, истица в установленный трудовым законодательством срок не обратилась в суд за защитой своих прав по предоставлению ежегодного отпуска согласно графику за 2017 год.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи, учитывая расчет процентов за задержку выплаты денежных средств окончательного расчета при увольнении, представленного Богдановой А.Н., подтвержденного представителем ответчика, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 411 рублей 49 копеек
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, посчитав заявленную сумму соразмерной объему оказанных услуг.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Анны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тимофеева В.В.
