УИД: 47RS0005-01-2021-002818-82;
суд первой инстанции: № 2-2631/2021;
суд апелляционной инстанции:
№ 33-1893/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело №2-2631/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-002818-82) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Линнафрост» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 13 апреля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.45) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Выборгский завод холодильной техники» и ООО «Торговый Дом Линнафрост» (далее – ООО «ТД «Линнафорст») при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила взыскать с ООО «Выборгский завод холодильной техники» в пользу истца:
заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 940.245, 21 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 60.000, 00 рублей;
компенсацию за задержку выплат – 63.998, 61 рублей.
Кроме того, Волоскова С.К. просила взыскать с ООО «ТД «Линнафрост» в пользу истца:
заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 317.479, 38 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 40.000, 00 рублей;
компенсацию за задержку выплат в размере 21.466, 88 рублей.
(том № 1 – л.д.3 – 6, том № 2 – л.д.174 – 175).
Выборгский городской суд 16 декабря 2021 года постановил два судебных акта:
определение, которым передал дело по исковому заявлению Волосковой С.К. к ООО «ТД «Линнафрост» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу № А56-61793/2021, которым ООО «ТД «Линнафрост» признано несостоятельным (банкротом) (том № 3 – л.д.99 – 104);
решение, которым исковые требования Волосковой С.К., предъявленные к ООО «Выборгский завод холодильной техники» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу Волосковой С.К. с ООО «Выборгский завод холодильной техники» заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 940.245, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме 60.000, 00 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплат в сумме 63.998, 61 рублей, а всего в ра0змере 1.064.243, 82 рубля. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Выборгский завод холодильной техники» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13.221, 22 рубль (том № 3 – л.д.108 – 120).
Волоскова С.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить настоящее гражданское дело в Выборгский городско суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для судебного определения Волоскова С.К. ссылалась на те обстоятельства, что пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, что также подтверждено руководящими разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, а также в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, по мнению подателю жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права (том № 3 – л.д.122 - 123).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу истца Волосковой С.К. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по исковому заявлению Волосковой С.К., предъявленному к ООО «ТД «Линнафрост» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ, а также положения частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с руководящим разъяснения, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При этом необходимо принять во внимание наличие двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
В то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ:
Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
( … )
Тогда как в соответствии с пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ:
Арбитражный суд рассматривает дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу 2 пункта 33 необходимо учитывать, что согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкростве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные руководящие разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, согласно которому из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статьей 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Помимо прочего вывод о подсудности настоящего иска Выборгскому городскому суду защищен положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При таком положении частного вопроса об определении родовой подсудности заявленного Волосковой С.К. спора к ООО «ТД «Линнафрост» следует принять во внимание тот факт, исковое заявление связано с разрешением индивидуального трудового спора, а поэтому данный спор не может быть отнесен к юрисдикции арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отмены судебного определения суда от 16 декабря 2021 года.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 16 декабря 2021 года судебное определение и возвращает дело по частной жалобе истца Волосковой С.К. в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения гражданского дела по исковому заявлению Волосковой С.К., предъявленному к ООО «ТД «Линнафрост».
Руководствуясь статьями 2, 12, частью 4 статьи 33, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Направить гражданское дело № 2-2631/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-002818-82) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост» о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в размере 317.479, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 40.000, 00 рублей и компенсации за задержку выплат в размере 21.466, 88 рублей в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения данного спора по существу.
Судья:
судья: Вериго Н.Б.
