Дело № 33-1056/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Филиппове Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соколова А.В. и акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова А.В., заявленные к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании недействительным заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, обязании передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений застрахованного лица, сумм инвестиционного дохода, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации, действующей на основании доверенности Рогожиной Н.А., возражения представителя ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), действующей на основании доверенности Кузнецовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Соколов А.В. первоначально обратился в суд с требованиями только к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), далее также - УПФР в Гатчинском районе), просил признать незаконным решение Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ГУ Пенсионный фонд РФ) в лице УПФР в Гатчинском районе о передаче средств пенсионных накоплений Соколова А.В. в негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд». Просил также обязать Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации в лице УПФР в Гатчинском районе принять действия по возвращению незаконно переданных пенсионных накоплений Соколова А.В. из негосударственного пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» (ЗАО) в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») в полном объеме, без расходов на возврат и финансовых санкций, с сохранением инвестиционного дохода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного обеспечения, родился в 1970 году и поэтому имеет право выбора варианта пенсионного обеспечения. На основании заявления, поданного 24.07.2013 г. в территориальный орган Пенсионного фонда – в УПФР в Гатчинском районе, истец выбрал размещение пенсионных накоплений в Управляющей компании - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк»). Также истец является участником государственной программы софинансирования накопительной части пенсии с 06.10.2009 г.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета от 24.05.2016г. истцу стало известно, что средства его пенсионных накоплений находятся в управлении ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» (далее также – ЗАО НПФ «Европейский пенсионный фонд»), хотя истец не предпринимал никаких действий по переводу средств пенсионных накоплений из Управляющей компании - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») в ЗАО НПФ «Европейский пенсионный фонд».
На личное обращение истец получил ответ из УПФР в Гатчинском районе, из которого узнал, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений в ЗАО НПФ «Европейский пенсионный фонд» послужило нотариально удостоверенное заявление от имени истца от 25.12.2015 г. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, а также договор об обязательном пенсионном страховании от 01.04.2015 г., подписанный от имени истца с ЗАО НПФ «Европейский пенсионный фонд».
Истец указывает, что ни заявления от 25.12.2015 г. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, ни договор с негосударственным пенсионным фондом об обязательном пенсионном страховании от 01.04.2015г. он не подписывал и не направлял в органы Пенсионного фонда, поэтому считает незаконными действия и решения, принятые ГУ Пенсионный фонд РФ по вопросу перевода его пенсионных накоплений, в том числе по программе софинансирования, из управляющей компании Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») в ЗАО НПФ «Европейский пенсионный фонд».
При рассмотрении дела было установлено, что средства пенсионных накоплений истца были переданы в ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» решением ГУ Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом №75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» на основании поступивших в ГУ Пенсионный фонд РФ в виде электронного документа заявления от имени истца от 25.12.2015 г. и договора от 01.04.2016 г., подписанного от имени истца с ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд». Заявление в виде электронного документа поступило в ГУ Пенсионный фонд РФ из Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области, а договор – из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ Пенсионный фонд РФ), Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОПФР по г. Москве и Московской области), ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд».
В связи с реорганизацией ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» и прекращением его деятельности, судом произведена замена выбывшей стороны, в качестве ответчика привлечен правопреемник ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» - акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (далее - АО НПФ «САФМАР»).
В качестве третьих лиц привлечены нотариус Береговой О.В. и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк»), поскольку Внешэкономбанк осуществляет инвестирование средств пенсионных накоплений и является государственной управляющей компанией средствами пенсионных накоплений граждан, не воспользовавшихся правом выбора частной управляющей компании или негосударственного пенсионного фонда, а также средствами граждан, выбравших государственную управляющую компанию.
Истец дополнил и уточнил исковые требования, просил признать недействительным заявление от 25.12.2015г. о досрочном переходе Соколова А. В. из Пенсионного фонда РФ в АО Негосударственный «Европейский пенсионный фонд», признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 01.04.2015г. № 11350556418. Также истец просил признать незаконными действия (бездействия) территориальных органов Пенсионного Фонда РФ - УПФР в г. Оренбурге, ОПФР по Оренбургской области, ОПФР по г. Москве и Московской области, УПФР в Гатчинском районе, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также решения ГУ Пенсионный фонд РФ по передаче пенсионных накоплений Соколова А.В. в Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц, принятые на основании заявления от имени истца от 25.12.2015г., обязать ГУ Пенсионный фонд РФ отменить их путем внесения соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц в отношении Соколова А.В. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 46.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубля. Истец также просил взыскать с Пенсионного фонда РФ в его пользу убытки - утраченный инвестиционный доход, затраты на перевод пенсионных накоплений в размере 133 904 руб. 34 коп., неполученную выгоду в размере 10.665 руб. 59 коп., обязав перечислить данные денежные средства на лицевой счет истца в ГК «Внешэкономбанк». Истец также просил обязать АО «НПФ «Сафмар» передать полученные пенсионные накопления Соколова А. В. в размере 158 834 рубля 83 коп. в установленном законом порядке ГК «Внешэкономбанк», взыскать с АО «НПФ «Сафмар» в пользу Соколова А.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами пенсионных накоплений в АО «НПФ «Сафмар», перечислить денежную сумму подлежащих взысканию процентов на лицевой счет истца № в ГК «Внешэкономбанк».
Ответчики требования не признали.
Третье лицо - нотариус Береговой О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив в адрес суда, что никаких нотариальных действий от имени Соколова А.В. он не удостоверял, указанный на оспариваемом истцом заявлении от 25.12.2015 г. реестровый номер не существует ( л.д. 21, т.2).
Представитель «Внешэкономбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что «Внешэкономбанк» осуществляет только инвестирование средств пенсионных накоплений и не располагает информацией о сумме средств пенсионных накоплений.
Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 13.07.2017 г. требования Соколова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заявление от 25.12.2015г., поданное от имени Соколова А.В. о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд», а также договор обязательного пенсионного страхования от 01.04.2015г. № 11350566418, заключенный от имени Соколова А.В. и АО НПФ «Европейский пенсионный фонд»; обязал АО НПФ «САФМАР» передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений застрахованного лица, а также полученный инвестиционный доход в общей сумме 313 304 руб. 66 коп.
Решением с АО НПФ «Сафмар» в пользу Пенсионного фонда РФ взысканы проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме 33.236, 22 рубля.
С АО НПФ «Сафрмар» в пользу Соколова А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 46.900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 223-237, т.2).
Апелляционные жалобы на решение поданы истцом и ответчиком АО НПФ «САФМАР».
Истец полагает решение законным в той части, в которой его требования удовлетворены. Согласно выписке о состоянии пенсионного счета, размер полученных накоплений негосударственным пенсионным фондом накоплений составил по датам: 28.03.2016- - 270.377,05 руб, 02.06.2016 – 12.194,27 руб, 19.04.2017 - 12.395 руб., т.е. всего – 295.166,61 руб. Однако, по мнению истца, суд произвел расчет процентов исходя из других сумм, неправильно исчислил проценты, подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, сумма процентов должна составить 34.329 руб. 69 коп. Кроме того, суд необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного инвестиционного дохода за 2015 год в связи с досрочным переходом в негосударственный пенсионный фонд. Истец считает, что Пенсионный фонд РФ должен был передать в негосударственный пенсионный фонд 292.739 руб. 17 коп, а также дополнительные взносы, уплаченные истцом, софинансирование на эти суммы за 2015 г. и дополнительные взносы, уплаченные истцом за 2016 г., однако, фактически Пенсионный фонд РФ перечислил в негосударственный пенсионный фонд 259.166, 51 руб, удержав инвестиционный доход 33.572 руб. 55 коп.
Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) органов Пенсионного фонда по передаче пенсионных накоплений истца в негосударственный пенсионный фонд и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц. Так, действия ОПФР по Оренбургской области являются незаконными, в тексте оспариваемого заявления от 25.12.2015 г., поступившего от имени истца с курьером в ОПФР по Оренбургской области заключением экспертизы установлено наличие исправлений, совершенных с применением корректирующей ленты, в результате чего на заявлении явно видно, что название негосударственного фонда изменено; в самом заявлении отсутствует наименование территориального органа ПФР, в который адресовано заявление; указанное подложное заявление направлено 10.12.2015 г. и получено ОПФР через курьера 11.12.2015 г., в то время, как имеет дату 25.12.2015 г. Тем не менее, заявление было зарегистрировано и принято в работу, несмотря на то, что заявление, имеющее дату его заверения нотариусом 25.12.2015 г. не могло быть направлено почтой 10.12.2015 г., т.к. физически не могло существовать. Таким образом, по мнению истца, сотрудники ОПФР по Оренбургской области проявили халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.
Истец полагает, что его права нарушены также ОПФР по г. Москве и Московской области и НПФ «Европейский пенсионный фонд», поскольку истец не был своевременно и надлежаще уведомлен о заключении спорного договора.
Соколов А.В. указывает, что ГУ Пенсионный фонд РФ нарушило его права, связанные с уведомлением истца о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц. Уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым, не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Уведомление застрахованного лица о внесении изменений в реестр должно производиться путем оформления и вручения (направления) отдельного документа специальной формы застрахованному лицу. Податель жалобы не согласен также с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков УПФР по г. Оренбургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
АО НПФ «САФМАР» в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что уточненное исковое заявление и письменные пояснения истца в адрес АО НПФ «САФМАР» не направлялись, определение суда от 03.05.2017 г. о назначении почерковедческой экспертизы в адрес ответчика также не поступало. Кроме того, полагает, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ произведен судом неправильно, по мнению ответчика, размер взыскиваемых в пользу истца процентов должен составить 31.838 руб. 78 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Пенсионный фонд РФ и УПФР в Гатчинском районе указывают, что полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Явившийся на апелляционное рассмотрение истец требования жалобы поддержал. Принявшие участие в апелляционном рассмотрении представители ГУ Пенсионный фонд РФ и УПФР в Гатчинском районе просили оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагали решение законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения представители АО НПФ «САФМАР», ОПФР по Оренбургской области, ОПФР по г. Москве и Московской области, ГК «Внешэкономбанк», нотариус Береговой О.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегией согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соколов А.В., рождения 1970 г., является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования; страховщиком, у которого истец формировал пенсионные накопления является Пенсионный фонд Российской Федерации, средства были инвестированы в УК «Внешэкономбанк» по выбору истцом инвестиционного портфеля на основании поданного им заявления от 24.07.2013 г. (л.д. 15, т.1).
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ СРЕДСТВ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с положениями ст. 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Через информационно-телекоммуникационные сети (через личный кабинет) истцу 24.05.2016 г. стало известно о передаче его средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд».
Истец ссылается, что не предпринимал никаких действий для перевода средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд. Из ответов УПФР в Гатчинском районе на обращения истца ему стало известно, что основанием для перевода средств в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» явилось заявление от 25.12.2015 г. от имени истца о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ и договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 01.04.2015 г. №11350556418, подписанный от имени истца с АО НПФ «Европейский пенсионный фонд».
В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции, действующей на дату оспариваемого заявления и договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом, поступивших от имени истца о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ, средства пенсионных накоплений в порядке, установленном положениями указанного закона передаются Пенсионным фондом РФ в негосударственные пенсионные фонды на основании решений, принятых Пенсионным фондом Российской Федерации по результатам рассмотрения поступивших заявлений застрахованных лиц и договоров об обязательном пенсионном страховании. Только при поступлении в Пенсионный фонд РФ двух документов (заявления и договора) средства пенсионных накоплений передаются в негосударственные пенсионные фонды.
Согласно п.4 статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в любой территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.
В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:
нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского Кодекса РФ;
должностными, лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;
многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 36.4 указанного закона, в соответствии с принятым решением по результатам рассмотрения заявления застрахованного лица о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.
Уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу и в фонд, с которым застрахованное лицо заключило договор об обязательном пенсионном страховании, в срок не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд ( абз.6, 7 п. 4 ст. 36.4 указанного закона).
Как было установлено судом при рассмотрении дела, в Пенсионный фонд Российской Федерации заявление и договор об обязательном пенсионном страховании поступили в виде электронных документов из разных территориальных органов пенсионного фонда. Договор об обязательном пенсионном страховании от 01.04.2015 г. №113-505-56418 между Соколовым А.В. и АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» в виде электронного документа поступил из ОПФР по г. Москва и Московской области. Заявление от имени Соколова А.В. о переходе из Пенсионного Фонда РФ в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» от 25.12.2015 в виде электронного документа поступил из ОПФР по Оренбургской области. При этом на заявлении от 25.12.2015 г. от имени истца была проставлена удостоверительная надпись от имени нотариуса Калининградского городского нотариального округа Берегового О.В. ( л.д 40 обор., т.2).
Таким образом, при поступлении в Пенсионный фонд РФ в виде электронных документов нотариально удостоверенного заявления застрахованного лица о переходе в негосударственный пенсионный фонд и договора об обязательном пенсионном страховании, при принятии Пенсионным фондом решения о передаче средств пенсионных накоплений оснований сомневаться в достоверности подписи истца у ГУ Пенсионного фонда РФ не имелось.
24.05.2016 средства пенсионных накоплений Соколова А.В. были переданы Пенсионным фондом РФ в негосударственный пенсионный фонд, о чем были внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц. Управление средствами пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколова А.В. стало осуществлять АО НПФ «Европейский пенсионный фонд», а после его реорганизации в сентябре 2016 г. – правопреемник, АО НПФ «САФМАР».
Согласно п.5 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных фондах», Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет гражданина о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц при его личном обращении, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая, единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, сведения о передаче средств пенсионных накоплений в АО Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный, фонд» были получены истцом 24.05.2016 года, т.е. в тот же день, через информационно- телекоммуникационные сети (через личный кабинет).
При рассмотрении дела судом нотариус Калининградского городского нотариального округа Береговой О.В. сообщил, что нотариальных действий с участием Соколова А.В. он не совершал, проставленный на заявлении реестровый номер не существует ( л.д 21, т.2).
Как следует из содержания оспариваемого истцом заявления от 25.12.2015 г. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, а также оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании от 01.04.2015 г., место удостоверения нотариусом заявления указано - г. Калининград, место заключения договора – г. Волгоград (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 40).
При рассмотрении спора судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза. На основании оценки представленных в дело доказательств, ответов работодателя истца ФГУП <данные изъяты> УВО СЗФО о нахождении истца на рабочем месте в г. Санкт-Петербург в те дни, которыми датированы оспариваемые истцом заявление о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд и договор от 01.04.2015 г. об обязательном пенсионном страховании, на основании заключений почерковедческих экспертиз №2-5209/2016 от 20.12.2016г. и №2-226/2017 от 16.05.2017 г. ООО <данные изъяты> (л.д. 129-141, т.1, л.д. 67-78), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что оспариваемые заявление и договор истцом не были подписаны, выражение воли застрахованного лица на переход из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд и заключение договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом отсутствовало. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153, 154, 160, 168 ГК РФ суд принял законное и обоснованное решение о признании недействительными заявления от 25.12.2015 г. от имени Соколова А.В. о переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» и договора обязательного пенсионного страхования от 01.04.2015 г. № 11350556418, подписанного от имени Соколова А.В. и АО НПФ «Европейский пенсионный фонд».
Последствия признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным предусмотрены положениями п.5.3 статьи 36.6 Федерального закона РФ №75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах». Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные последствия применены судом в том объеме, который полностью обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 названного закона, в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.
Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом взыскиваемых с правопреемника негосударственного пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» сумм и неправильном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судебной коллегией. В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколова А.В. (раздел 2 « Сведения о средствах пенсионных накоплений - специальная часть лицевого счета) Пенсионным фондом РФ переведено в НПФ «САФМАР» ( л.д. 137 -138, т.2): 24.05.2016 - 258 376, 95 руб.; 25.05.2016- 12 000,00 руб., 02.06.2016- 12 394,27 руб., 18.04.2017 - 12395,39 руб., всего - 295.166,61 руб., что согласуется с суммой, указанной истцом в апелляционной жалобе.
Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами произведен судом правильно, в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ из суммы денежных средств, имеющихся на счете на конкретную дату.
На 24.05.2016 на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, находящегося в НПФ, денежная сумма составляла 258376,95 руб., в связи с чем расчет процентов из суммы 270377,05 руб. с 28.03.2016 произведен истцом неверно.
Суд обязал передать НПФ в Пенсионный фонд средства пенсионных накоплений, а также полученный инвестиционный доход, что составляет в сумме 313.304,66, что также согласуется с суммой, указанной истцом в апелляционной жалобе.
Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу утраченного инвестиционного дохода за 2015 в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд также не принимаются коллегией, как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 34.1 Федерального Закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» при реализации права застрахованного лица на досрочный переход в НПФ сумма средств пенсионных накоплений, передаваемая в НПФ, рассчитывается без учета инвестиционного дохода, полученного с даты последнего отражения инвестиционного дохода на индивидуальном лицевом счете. Утраченный инвестиционный доход не возмещается.
В рассматриваемом случае отражение финансового результата на индивидуальном лицевом счете произведено по состоянию на 31.12.2015 и перевод по досрочному заявлению не привел к потере инвестиционного дохода за 2015 год.
Кроме того, правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию с АО НПФ «САФМАР» сумм, в том числе размера процентов за пользование средствами пенсионных накоплений подтверждена Пенсионным фондом РФ.
Доводы истца о наличии упущенной выгоды, не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.
Также истец просил признать незаконными действия и бездействия территориальных органов Пенсионного Фонда РФ - УПФР в г. Оренбурге, ОПФР по Оренбургской области, ОПФР по г. Москве и Московской области, УПФР в Гатчинском районе, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также решения ГУ Пенсионный фонд РФ по передаче пенсионных накоплений Соколова А.В. в Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц, принятые на основании заявления от имени истца от 25.12.2015 г.
Как обоснованно указал суд, к УПФР в г. Оренбурге, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцом требований заявлено не было. Коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков УПФР по г. Оренбургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку, как следует из последней редакции искового заявления истца ( л.д. 200 -211, т.1), никаких требований к указанным территориальным органам ПФ РФ истцом не заявлялось, участниками спорных правоотношений указанные органы не являлись.
Суд также верно счел необоснованными требования истца в части признания незаконными действий и решения ГУ Пенсионный фонд РФ по передаче пенсионных накоплений Соколова А.В. в Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц, принятые на основании заявления от имени истца от 25.12.2015 г.
Как было установлено судом, заявление и договор об обязательном пенсионном страховании поступили в виде электронных документов из различных территориальных органов Пенсионного фонда: договор об обязательном пенсионном страховании от 01.04.2015 №11350556418, подписанный от имени истца и АО НПФ «Европейский пенсионный фонд», поступил из ОПФР по г.Москве и Московской области; заявление от имени Соколова А.В. о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ от 25.12.2015 г. поступил из ОПФР по Оренбургской области. При таких обстоятельствах, учитывая поступление оспариваемых заявления и договора в виде электронных документов у ГУ Пенсионный фонд РФ не было оснований усомниться в их подлинности и необходимости принять решение о переводе средств пенсионных накоплений в НПФ.
24.05.2016 г. средства пенсионных накоплений Соколова А.В. были переданы в НПФ, о чем были внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц.
В п.5 статьи 36.4 Закона «О негосударственных фондах» предусмотрен порядок извещения застрахованных лиц о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц. Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет гражданина при его личном обращении, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, сведения о передаче средств пенсионных накоплений в АО Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» были получены истцом 24.05.2016 г. через информационно-телекоммуникационные сети (через личный кабинет).
Последствием признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является внесение Пенсионным фондом РФ изменений в единый реестр застрахованных лиц, согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Оснований для признания незаконными действий ОПФР по Оренбургской области, УПФР в Гатчинском районе, ОПФР по г. Москве и Московской области, исходя из буквальной формулировки требований, содержащейся в исковом заявлении, не усматривается. Истец в уточненном заявлении просил признать действия и решения органов ПФ по передаче пенсионных накоплений Соколова А.В. в НПФ и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц ( л.д. 210, т.1). Однако, принятие решения по передаче средств пенсионных накоплений и внесение изменений в реестр застрахованных лиц к полномочиям территориального органа не относится и данные действия ОПФР по Оренбургской области, УПФР в Гатчинском районе, ОПФР по г. Москве и Московской области не производились.
Коллегия также не принимает и не рассматривает требования апелляционной жалобы в той части, в которой истец фактически меняет и уточняет требования по размеру, а также меняет редакцию ранее заявленных требований, в том числе применительно к каждому из территориальных органов Пенсионного фонда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 322, ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, коллегия отмечает, что ОПФР по Оренбургской области допущены нарушения, которые непосредственно привели к тому, что подложное заявление, поданное от имени истца послужило основанием для перевода средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд.
Как следует из представленной накладной № 31708688 <данные изъяты>, а также выписки из журнала регистрации заявлений, поступившей из ОПФР по Оренбургской области, заявление от 25.12.2015 г. от имени Соколова А.В. принято от отправителя – АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» организацией, осуществляющей доставку корреспонденции - <данные изъяты> 10.12.2015 г. (л.д. 247, т.1). Данное заявление доставлено курьером в ОПФР по Оренбургской области 11.12.2015 г., регистрация данного заявления от имени Соколова А.В. произведена сотрудником ОПФР по Оренбургской области 25.12.2015 г. (л.д. 248, т.1). Между тем, исходя из даты оспариваемого заявления - 25.12.2015 г. и даты его поступления в ОПФР - 11.12.2015 г., было очевидно, что ко дню поступления в ОПФР данное заявление не могло быть изготовлено и удостоверено, соответственно, не должно было проходить регистрацию и направление в Пенсионный фонд РФ без проверки и устранения допущенных нарушений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы НПФ «САФМАР».
Ссылки в жалобе АО НПФ «САФМАР» о том, что судом были нарушены положения закона о направлении в адрес ответчика заявления истца об уточнении требований не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, исковое заявление, которым истцом были дополнены и уточнены исковые требования, было выслано судом в адрес ответчика и получено АО НПФ «САФМАР» заблаговременно до рассмотрения судом дела (л.д. 17 -17 обор., т.2)
Не является основанием для отмены решения также довод о том, что ответчиком не получена копия определения о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания, в котором судом было принято определение о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик АО НПФ «САФМАР» также был надлежаще извещен, извещался обо всех предстоящих судебных заседаниях, о существе рассматриваемого спора ответчик был надлежаще осведомлен, т.к. представлял ответы на запросы суда, и не лишен был возможности ознакомления в материалами дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.
По правилу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с АО НПФ «САФМАР» расходы по оплате экспертизы в размере 46.900 руб.
Доводы АО НПФ «САФМАР» о неправильном исчислении судом суммы процентов в соответствии с положениями п.5.3 ст. 36.6 Федерального закона РФ от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. 395 ГК РФ, оценены коллегией при проверке аналогичного довода жалобы истца.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.В. и акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
