Дело № 33-1672/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Матвеевой Е.Л.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу № по иску Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 июля 2015 года Надымская районная общественная организация профсоюза работников здравоохранения РФ обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требовании указано, ответчица была избрана на должность председателя Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор от 18.11.2009.
06.08.2014 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ответчицы.
После ее увольнения в Профсоюзной организации Управлением Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.
По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 13.02.2015 №, согласно которому у Организации выявлена недоимка по страховым взносам в размере № руб. № коп., образовавшаяся за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в результате занижения базы для зачисления взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2015 № Организация привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: за неуплату сумм страховых взносов назначен штраф в размере № руб. № коп. и начислены пени в размере № руб. № коп.
На основании данного решения Организация произвела уплату в Пенсионный фонд РФ недоимку № руб., штраф № руб., пени № руб. № коп., а ВСЕГО: № руб. Последний платеж в счет окончательного погашения недоимки Организацией произведен 08.05.2015.
Таким образом, как указывает ответчик, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей возложенной на нее трудовой функции руководителя Организации, что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, несвоевременной уплаты страховых взносов, Организация понесла убытки в общей сумме № руб.
Поскольку добровольно возместить Организации убытки ответчица отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчицы № руб.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчицы.
Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему в результате виновного противоправного поведения прямой действительный ущерб, тогда как уплаченные истцом в Пенсионный фонд недоимка по страховым взносам, пени и штраф не является прямым действительным ущербом. Кроме того, представитель ответчицы указывал на то, что штрафные санкции наложены на истца в связи с нарушением самой Организацией Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Таким образом, Управлением Пенсионного фонда был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самой Организации. Доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности действий (бездействия) ответчицы, которые повлекли возникновение у Организации ущерба, не имеется, причинная связь между действиями (бездействием) ответчицы как руководителя Организации и наступившим у Организации ущербом отсутствует. Также представитель ответчицы указывал, что деятельность профсоюзов регулируется Федеральным законом от 10.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которым не предусмотрена возможность взыскания убытков с руководителя профсоюза.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате осуществления трудовой деятельности за период с 01.01.2011 по 06.08.2014, взыскано № руб. № коп. Также с ответчицы в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на то, что наличие ее вины в причинении ущерба Организации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как лицом, ответственным за своевременное и полное начисление взносов во внебюджетные фонды, является главный бухгалтер юридического лица. При принятии решения суд не учел тот факт, что согласно протоколу отчетно-выборной конференции Профзоюза от 16.10.2014 № 10 работа профкома и Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза за период с 2012 по сентября 2014 года признана удовлетворительной, что также свидетельствует о том, что деятельность председателя Профсоюза не носила противоправный характер. Таким образом, ее вина в причинении ущерба в виде привлечения Организации к налоговой ответственности в виде взыскания с Профсоюза неустойки и штрафа отсутствует.
В свою очередь представитель истца в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца не согласен с выводом суда о том, что уплаченная Организацией после увольнения ответчицы в Пенсионный фонд РФ недоимка по страховым взносам за три года в сумме № руб. не является убытками Профсоюза. Данная недоимка, а также пени и штраф были погашены истцом на основании решения ПФР РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и взыскании недоимки по страховым взносам за счет поступивших членских взносов от членов Профсоюзной организации. В связи с этим по вине ответчицы работа профсоюзной организации была приостановлена на 4 месяца, что подтверждает письмо истца в Тюменскую областную организацию Профсоюза с просьбой о предоставлении материальной помощи. Судом не принято во внимание, что у Профсоюзной организации отсутствует обязанность оплачивать налоги единовременно за три предыдущих года, следовательно, как указывает истец, уплата такой недоимки является убытками Организации, возникшими по вине ее бывшего руководителя. Также представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что часть пеней в сумме № руб., начисленных Организации после увольнения ответчицы 06.08.2014, не может быть расценена в качестве ущерба, возникшего по вине ответчицы. Судом не принято во внимание, что проверка Организации проводилась Пенсионным Фондом с 16.10.2014 по 15.12.2014, то есть после увольнения ответчицы 06.08.2014 за период ее деятельности в качестве руководителя Профсоюза с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение о привлечении истца к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах было принято Пенсионным фондом 25.03.2015, соответственно и пени в общей сумме № руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов были начислены Организации по состоянию на 25.03.2015. Поскольку недоимка по страховым взносам возникла у Организации за период работы ответчицы, которая занижала базу для начисления страховых взносов, то соответственно начисленная Организации пени в сумме № руб. является прямыми убытками истца, возникшими по вине ответчицы. Поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ Организация обратилась в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то, как указывает истец, ответчица обязана возместить убытки в полном размере, несмотря на ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица ФИО1 в соответствии трудовым договором от 18.11.2009 исполняла обязанности председателя Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения РФ.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что председатель без доверенности осуществляет действия от имени профорганизаци; представляет интересы профорганизации во всех государственных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с Уставной деятельностью организации; заключает и расторгает трудовые договоры с работниками профорганизации, распоряжается имуществом и денежными средствами профорганизации.
Пунктом 4.3 трудового договора на председателя возложена обязанность обеспечить своевременную уплату профсоюзной организацией в полном объеме всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Согласно пункту 7.1. трудового договора председатель профорганизации привлекается к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ, Уставом Профсоюза работников здравоохранения РФ и Положением профорганизации.
В соответствии с пунктом 7.3. Положения Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения РФ председатель профсоюза является единоличным исполнительным органом Профсоюза, действует без доверенности от имени Профсоюза, представляет его интересы во всех органах и организациях по делам и вопросам, связанным с уставной деятельностью Профсоюза.
Надымская районная общественная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, ОГРН №, поставлена на государственный налоговый учет 01.02.1995 и является плательщиком обязательных взносов в фонды в соответствии с действующим законодательством.
Из объяснений истца следует, что 06.08.2014 ответчица, находясь в отпуске за пределами <адрес>, направила в адрес Профсоюзной организации заявление об увольнении, на рабочем месте больше не появлялась, документацию Профсоюзной организации не передала. Соглашением сторон трудовой договор с ответчицей прекращен 06.08.2014.
В указанной части объяснения истца ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Материалами дела установлено также, что после увольнения ответчицы в период с 16.10.2014 по 15.12.2014 согласно плана-графика выездных проверок на 2014 год Управлением Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому округу была проведена выездная проверка плательщика страховых взносов Надымской организации профсоюза работников здравоохранения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно Акту выездной проверки от 13.02.2015 № у Надымской районной общественной организации Пофсоюза работников здравоохранения РФ выявлены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в неуплате страховых взносов в результате систематического занижения базы для начисления страховых взносов (не начислены страховые взносы на выплаченную в августе 2011 года сотруднику ФИО1 материальную помощь на похороны дяди в размере № руб., не начислены страховые взносы на выплаченные в 2011 году сотруднику ФИО1 единовременные премии на общую сумму № руб. - по итогам года за 2010 год, к 80-летию города, ко Дню медицинского работника, к 81-летию города, по итогам 2011 года; не начислены страховые взносы на выплаченные в 2011 году сотруднику О.В. такие же премии, но на общею сумму № руб.; не начислены страховые взносы на выплаченную в мае 2011 года единовременную материальную помощь на оздоровление работникам ФИО3 на общую сумму помощи № руб.; не начислены страховые взносы на оплаченную в марте 2011 года сотруднику ФИО1 командировку в сумме № руб.; не начислены страховые взносы проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме № руб., выплаченную в октябре 2011 года сотруднику О.В.; не начислены страховые взносы на единовременные премии к Дню медицинского работника и 40-летию ЦРБ, выплаченные в 2012 году работникам ФИО3 на общую сумму премий № руб.; не начислены страховые взносы на компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме № руб., выплаченную в мае 2012 года сотруднику ФИО1.; не начислены страховые взносы на заработную плату в общей сумме № руб., выплаченную в апреле, июле и сентябре 2012 года сотрудникам О.В., М.В. за исполнение обязанностей во время очередного отпуска основного сотрудника – председателя профорганизации ФИО1; не начислены страховые взносы на материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме № руб., выплаченную в августе 2012 года сотруднику ФИО1; не начислены страховые взносы на материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск на общую сумму № руб., выплаченную в июле и в октябре 2013 года сотруднику ФИО1; не начислены страховые взносы на материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме № руб., выплаченную в октябре 2013 года сотруднику О.В.;
не начислены страховые взносы на единовременные премии по итогам 2012 года и ко Дню медицинского работника на общую сумму № руб., выплаченные в январе и в июле 2013 года сотруднику ФИО1; не начислены страховые взносы на заработную плату в общей сумме № руб., выплаченную в июле, октябре и ноябре 2013 года сотруднику М.В. за исполнение обязанностей во время очередного отпуска основного сотрудника – председателя профорганизации ФИО1; не начислены страховые взносы на проезд работника к месту проведения отпуска и обратно в сумме № руб., выплаченную в октябре 2013 года сотруднику ФИО1; не начислены страховые взносы на проезд работника к месту проведения отпуска и обратно в сумме № руб., выплаченный в ноябре 2013 года сотруднику О.В.; не начислены страховые взносы на единовременную материальную помощь в сумме № руб., выплаченную в июле 2013 года сотруднику ФИО1 и т.п.).
Актом выездной проверки установлено занижение Профорганизацией базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате сумма неуплаченных страховых взносов составила № руб.
Сумма штрафа за несвоевременную уплату в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила № руб., пени за неуплату страховых взносов начислены в размере № рублей.
В связи с несвоевременной уплатой недоимки по страховым взносам по акту выездной проверки Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Решение от 25.03.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и пересчитаны пени на дату вынесения Решения о привлечении, которые составили № руб.
Надымской профорганизации начислен штраф в размере № руб., пени в размере № руб., а также предложено оплатить образовавшуюся недоимку в сумме № руб.
Решение Управления Пенсионного фонда РФ от 25.03.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности истцом было исполнено в мае 2015 года, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также сообщением УПФ РФ в Надымском районе ЯНА 04.08.2015 № (т. 1 л. 73).
Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истцом штраф и неустойка являются прямым действительным ущербом организации, поскольку обязанность по их выплате была возложена на Организацию в силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ фонд обязательного медицинского страхования» ввиду невыполнение ответчицей, как руководителем организации, возложенной на нее трудовым договором обязанности по обеспечению своевременной и в полном объеме уплаты Профорганизацией всех предусмотренных законом налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности ее вины, размера ущерба и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчицы и наступившим ущербом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие всех указанных обстоятельств подтверждено материалами дела.
В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей руководителя организации истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде начисленных ему и уплаченных истцом штрафных санкций и пеней по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
Согласно Положению Надымской профсоюзной организации источником формирования средств данной организации являются ежемесячные взносы членов Профсоюза. Уплаченные членские взносы являются собственностью Профсоюза. Профсоюзный комитет может распоряжаться оставшимися в Профсоюзе средствами только после уплаты налогов (пункты 9.1, 9.4).
Начисленные истцу пени в сумме № руб. и штраф в размере № руб. были уплачены Профсоюзной организацией в бюджет из своих собственных средств, образованных за счет уплаты членами Профсоюза ежемесячных членских взносов.
При надлежащем исполнении ответчицей возложенных на нее обязанностей руководителя Организации истец не был бы привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых вносах и сохранил бы свои средства в общей сумме № руб. (№ +№), имея возможность потратить их на Уставные цели Организации, однако по вине ответчицы вынужден был направить эти средства на оплату неустойки и штрафа.
Таким образом, указанные виновные действия (бездействие) ответчицы повлекли за собой причинение убытков Надымской профсоюзной организации, что подтверждается представленными доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий председателя Надымской профсоюзной организации при исполнении публично-правовых обязанностей, причинении Организации ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчицей, как руководителем Организации, публично-правовых обязанностей по уплате страховых взносов и причиненным Профсоюзной организации прямым действительным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении нор материального права.
Доводы представителя ответчицы о том, что в штате Надымской профсоюзной организации имелся бухгалтер, который в силу закона является лицом, ответственным за начисление взносов во внебюджетные фонды, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно трудовому договору на ответчицу, как председателя Профсоюзной организации, была возложена обязанность обеспечить своевременную уплату в полном объеме всех установленных законом налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что основная часть недоимки по страховым взносам образовалась у истца в результате занижения базы для исчисления страховых взносов именно по заработной плате (премиям, материальной помощи, командировочным, проездным, компенсациям за неиспользованный отпуск и т.д.) самого председателя Профсоюзной организации ФИО1
Исходя из того, что в штате Надымской профсоюзной организации состояло всего три сотрудника, включая самого руководителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица, будучи руководителем Организации, при надлежащем и добросовестном выполнении своих обязанностей должна была и имела возможность проконтролировать работу остальных двух сотрудников Организации, включая находящегося в ее подчинении бухгалтера.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предусмотрена ответственность председателя профсоюзной организации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отмену судебного акта в указанной части не влечет, поскольку данный Федеральный закон не регулирует правоотношения между Профсоюзной организацией и работниками, входящими в состав профсоюзных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Тем не менее, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находи, что решение суда в указанной части подлежит изменить по следующим основаниям.
Согласно решению Управления Пенсионного Фонда от 25.03.2015 № Надымская профсоюзная организация была привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере № руб. и неустойки в размере № руб., начисленной по состоянию на 25.03.2015.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба уплаченный Организацией штраф в полном размере № руб., суд снизил подлежащую возмещению неустойку до № руб., рассчитав ее на день увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что остальная часть неустойки за период с 07.08.2014 по 25.03.2015 в сумме № руб. не может расцениваться как ущерб, причиненный руководителем организации, так как была начислена после прекращения трудового договора ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку выездная плановая проверка Надымской профсоюзной организации была проведена Пенсионным фондом РФ уже после прекращения трудового договора с ответчицей.
Решение Пенсионного фонда РФ о привлечении Организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, неоплаченных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, когда ответчица являлась руководителем Организации, принято 25.03.2015.
Таким образом, оплаченная истцом пеня за период с 15.02.2011 по 25.03.2015, начисленная Организации после прекращения трудового договора ответчицы, является прямыми действительными убытками Организации, возникшими в результате виновных действий (бездействия) ее бывшего руководителя, в связи с чем подлет взысканию с ответчицы на основан статьи 277 Трудового кодекса РФ, в том числе и после ее увольнения.
По указанным обстоятельствам решение суда в этой части следует изменить, взыскав с ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков № руб. № коп. (штраф № руб. + пени № руб.).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы уплаченной Профсоюзной организацией недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме № руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, так как указанная недоимка не является убытками Профсоюзной организации.
Надымская профсоюзная организация является плательщиком обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.
То обстоятельство, что обязательные взносы на пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в общей сумме № руб. были внесены Профсоюзной организацией в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с нарушением установленного законом срока в мае 2015 года после выявления указанной недоимки, не свидетельствует о причинении Организации убытков, так как данные взносы должны были быть оплачены Организацией еще в 2011-2013 годах. Убытками Профсоюзной организации в данном случае являются только пени и штраф, начисленные Организации за несвоевременную оплату взносов.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в этой части правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, то соответственно подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчицы сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату истцу государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет № руб. № коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года изменить, изложив его следующим образом:
Взыскать с ФИО1 в пользу Надымской районной общественной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения ущерба № руб. № коп., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., а ВСЕГО: № (№) рублей № копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья А.Ю.
