№ 33-7684/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-2234/2019 по частной жалобе истца Филиппова М. А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Филиппова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерторг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Филиппов М. А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее - ООО ТД) «Интерторг» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10.000, рублей и взыскании судебных расходов в размере 94, 00 рублей (л.д.5 - 6).
Определением судьи Тосненского городского суда от 1 октября 2019 года исковое заявление Филиппова М.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду с разъяснением того, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье по месту жительства истца или местонахождения ответчика (л.д.2 - 3).
Филиппов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 октября 2019 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование отмены судебного определения Филиппов М.А. указывал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имея в виду положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считая, что исковые требования подсудны районному суду (л.д.9 - 9-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Филиппова М.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Следует отметить, что закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2.300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50.000, 00 рублей.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Филиппов М.А. обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом, истец в обоснование иска указывал, что 21 сентября 2019 года в торговом зале магазина «Семья» он приобрел товар «ФО Томаты коктейльные 500 грамм», у которого истек срок годности, тогда как за покупку товара с истекшим сроком годности магазин возвратил истцу денежную сумму, равную стоимости данного товара (л.д.5 - 6).
Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления Филиппова М.А. к производству Тосненского городского суда, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав.
Следует отметить, что в Обзоре судебной практики за первый квартал 2002 года Верховный суд Российской Федерации указано на то, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
При таком положении частного вопроса, постановленное 1 октября 2019 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по вопросу определения родовой подсудности споро о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Филиппова М.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филиппова М. А. - без удовлетворения.
Судья:
судья Златьева В.Ю.
