Дело № 33-6774/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Косарева И.Э., Озерова С.А.
при секретаре Максимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года, которым было частично удовлетворено заявление Позднякова А.С. о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей сторон – Плетинского А.С. (от заявителя) и Ладоновой А.А. (от подателя частной жалобы), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО «Банк БФА» обратилось в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявленных к Позднякову А.С. и ООО «Петербург-Истейт».
Истец указывал, что ООО «Петербург-Истейт» имеет установленную судом задолженность перед ним, в связи с чем в отношении данного ответчика было возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Петербург-Истейт» истец полагал, что имеющаяся у последнего перед ним задолженность может быть погашена за счет реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе земельных участков, тогда как договор купли-продажи спорного участка с Поздняковым А.С. был оформлен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать какие-либо правовые последствия. Действительной целью данной сделки являлось создание видимости продажи имущества ООО «Петербург-Истейт», с тем, чтобы избежать обращения на него взыскания в исполнительном производстве, так как никаких денежных средств в погашение задолженности от ООО «Петербург-Истейт» истцу не поступало.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.11.2017, исковые требования были полностью отклонены (л.д. 110-116 т. 2).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» на ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» (л.д. 195-196 т. 3).
Ответчик Поздняков А.С. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 116 500 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.07.2018 заявление Позднякова А.С. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично со взысканием с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в его пользу судебных расходов в размере 56 500 руб. (т. 4 л.д. 33-37).
В поданной частной жалобе на постановленное определение ПАО «Банк УРАЛСИБ» просил его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Позднякова А.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что интересы Позднякова А.С. по делу фактически представлял Плетинский А.В., не являвшийся стороной соглашения об оказании юридических услуг. Помимо этого, истец ссылался на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из их средней стоимости и транспортных расходов с учетом проезда общественным транспортом и количества судебных заседаний.
Определением от 07.11.2018 с учетом установленного нарушения прав истца ПАО «Банк УРАЛСИБ», выразившегося в его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Позднякова А.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Таким образом, несмотря на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ действительно не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 по гражданскому делу, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу 29.11.2017.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Поздняков А.С. обратился в суд только 03.07.2018, не заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Поскольку заявление Позднякова А.С. было принято судом первой инстанции к производству и применительно к ст. 112 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлялось, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения поданного Поздяковым А.С. заявления о взыскании с истца судебных расходов в связи с пропуском соответствующего срока не имелось. Различий между разрешением вопросов о сроках взыскания судебных расходов в упрощенном производстве или по общим правилам искового производства не имеется.
С учетом изложенного, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Позднякова А.С. о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-636/2017 судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Позднякова А.С. о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-636/2017 по предъявлявшемуся к нему иску судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.
