Дело № 33-2654/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года по делу № 2-368/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из выплаты по инвалидности, обращению взыскания по исполнительным документам на пенсию и выплаты по инвалидности, обязании возвратить удержанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Парамонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УПФ РФ по Выборгскому району Ленинградской области - Тумашовой И.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 сентября 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Выборгском районе Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. о признании незаконными действий ответчиков по обращению взыскания по исполнительным документам на пенсию и выплаты по инвалидности в период с 24.04.2014 по настоящее время, обязании возвратить удержанные денежные средства.
В обоснование заявленных требований указано, что Парамонову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность, в связи с чем он является получателем ежемесячной денежной выплаты «инвалид II группы» в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу № заявление ООО «НПНТИК О.С.М.» о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю. (<адрес>).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года № с Парамонова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65211 руб. 47 коп.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
28.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Парамонова Е.В.
Вышеуказанные действия истец считает незаконными, указывая на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Данное определение в отношении Парамонова Е.В. было вынесено Арбитражным судом еще 29 января 2016 года, определение Арбитражного суда было опубликовано на сайте арбитражных судов и является общедоступным.
Поэтому ответчик, как государственный орган, должен был знать о принятии Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Парамонова Е.В. банкротом.
В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
При таких обстоятельствах, как указывает истец, исполнительное производство в отношении него подлежало прекращению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления исполнительного документа в пенсионный орган, а у пенсионного органа не имелось оснований для удержаний с его ежемесячной денежной выплаты «инвалид II группы».
Также истец указывает, что в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 он находился под стражей в СИЗО. Данная ежемесячная выплата являлась единственным доходом для него и членов его семьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика УПФР в Выборгском районе Ленинградской области исковые требования не признал, указывая на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника. Напротив, положения статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» прямо предусматривают такое взыскание. После производимых удержаний с пенсии по инвалидности оставшаяся сумма материального обеспечения должника Парамонова Е.В. составляла больше суммы прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области. Удержаний из ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), установленной должнику Парамонову Е.В. в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ни разу не производилось. Все произведенный удержания с пенсии должника Парамонова Е.В. ежемесячно перечислялись Пенсионным Фондом на расчетный счет Смольнинского ОПС Центрального района Санкт-Петербурга для расчета с его кредиторами (взыскателями). Кроме того, в ходе проверочных мероприятий был выявлен факт незаконности получения должником Парамоновым Е.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.11.2015, так как инвалидность ему была установлена сроком до 01.11.2015. В связи с этим ГУ УПФР в Выборгском районе Ленинградской области было принято решение о прекращении ему выплаты пенсии с 01.04.2019. Таким образом, в период с 01.11.10.2015 по 31.03.2019, то есть более трех лет, ему выплачивались пенсия по инвалидности и ЕДВ без законных на то оснований.
Представитель ответчика УФССП по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указывал на то, что удержания с пенсии должника Парамонова Е.В. осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прав должника Парамонова Е.В. указанными действиями нарушено не было.
Представитель УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Панина А.А., финансовый управляющий Федоров М.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду участия в другом судебном заседании другого суда, о чем сообщил суду посредством электронной почты, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, тем самым он был лишен права на представление своих доводов и позиции по делу. Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании из Министерства Труда России сведений о начислении истцу страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалиду. Судом не принято во внимание, что статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. Пенсия по инвалидности является единственным средством существования истца и членов его семьи. Из-за неправомерных действий ответчиков истец не имел возможности приобретать для себя средства первой необходимости и лекарственные препараты, был лишен права пользоваться всеми видами начислений, гарантированные ему государством. Податель жалобы также указывает, что он не был надлежащим образом проинформирован о вынесении постановлений о взыскании с него денежных средств, так как судебные акты не были направлены ему по почте, в связи с чем он не был ознакомлен с ними.
Представителем ответчика УПФР в Выборгском районе Ленинградской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
От финансового управляющего Федорова М.Ю. (<адрес>) поступили письменные объяснения, согласно которым он поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: представителей УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А., финансового управляющего Федорова М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение указанного размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
В силу пунктов 6, 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.06.2008 Парамонову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в п.г.т. <адрес>, установлена инвалидность второй группы.
В связи с этим он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» и получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Его пенсионное дело находится в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района Москвы от 07 апреля 2014 года № с должника Парамонова Е.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173632 руб. 23 коп.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство от 12.07.2016 №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 обращено взыскание на пенсию должника Парамонова Е.В. Для удержания суммы долга из пенсии данное постановление направлено в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области.
Данное постановление поступило в УПФ 23.01.2017.
Размер пенсии Пономарева Е.В. на момент обращения взыскания на пенсию составлял 18025 руб. 35 коп., размер ЕДВ – 2527 руб. 06 коп.
Удержания из пенсии по судебному приказу от 07.04.2014 № прекращены в августе 2018 года в связи с фактическим погашением долга.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года № с должника Парамонова В.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65211 руб. 47 коп.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство от 10.08.2017 №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 обращено взыскание на пенсию должника Парамонова Е.В. Для удержания суммы долга из пенсии данное постановление направлено в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области.
Данное постановление поступило в УПФ в январе 2019 года, когда размер пенсии Пономарева Е.В. составлял 20067,62 руб., без учета ЕДВ.
Удержания из пенсии по судебному приказу от 12.12.2016 № прекращены с 01.04.2019 в связи с принятием УПФР в Выборгском районе Ленинградской области распоряжения от 25.02.2019 о приостановлении Парамонову Е.В. выплаты страховой пенсии по инвалидности с 01.04.2019, и в последующим принятия распоряжения от 22.03.2019 о прекращении выплаты ему пенсии с 01.04.2019.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года по делу № признано обоснованным заявление ООО «НПНТИК О.С.М.» о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден арбитражный управляющий Федоров М.Ю. (<адрес>). В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «НПНТИК О.С.М.» в сумме 1425407112 руб.
Как следует из справки финансового управляющего Федорова М.Ю., в настоящее время в реестр кредиторов должника Парамонова Е.В. включены требования ООО «ООО «НПНТИК О.С.М.», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Мерседес Бенц Файненшнл Сервис Рус», ПАО «Сбербанк России», ООО «МАН Файненшиал Сервис» на общую сумму более 2000000000 руб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что удержание по исполнительным документам с должника Парамонова Е.В. производилось в размере 50 процентов его пенсии по инвалидности, что не превышает ограничение, предусмотренное статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вопреки утверждениям истца, каких либо удержаний из его ежемесячной денежной выплаты инвалидов Пенсионным фондом ни разу не производилось, и таких взысканий на ЕДВ должника Парамонова Е.В. судебным приставом-исполнителем не обращалось, при этом размер материального обеспечения истца после произведенных удержаний превышал установленный размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ленинградской области, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права должника Парамонова Е.В. при принудительном исполнении указанных исполнительных документов ответчиками нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что как Парамонов Е.В., так и его представитель Парамонова О.Г. были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее по электронной почте от представителя Парамонова Е.В. – Парамоновой О.Г. – очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца объективными доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания данного ходатайства обоснованным, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Указание истца о том, что он был лишен права на защиту и на представление своих доводов и позиции по делу опровергается материалами дела, из которого следует, что Парамонов Е.В. выдал доверенность на право представления своих интересов в судебных инстанциях Парамоновой О.Г., которая, будучи надлежаще извещенной о дне и месте рассмотрения дела, также не явилась на судебное разбирательство без объяснения причин.
Письменные объяснения истца и представленные им документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Довод Парамонова Е.В. о том, что судом не были истребованы из Министерства Труда России сведения о начислении ему страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, также следует признать необоснованным, так как данные сведения были представлены ответчиком УПФР в Выборгском районе Ленинградской области и приобщены к материалам дела, в связи с чем необходимости в истребовании данных сведений у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении Парамонова Е.В. трех несовершеннолетних детей на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на наличие решения мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года № о взыскании с Парамонова Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответствующий исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся и к принудительному взысканию не предъявлялся. Сам Парамонов Е.В. с заявлением о наличии у него несовершеннолетних иждивенцев в Управление Пенсионного фонда не обращался. Заявлений о снижении удержаний из ежемесячной социальной пенсии по инвалидности с учетом наличия иждивенцев от него в Пенсионный Фонд не поступало.
Доводы Парамонова Е.В. о лишении его единственного источника существования судебная коллегия находит несостоятельными, так как инвалидность ему была установлена по 01 ноября 2015 года, и таким образом, после указанной даты у Парамонова Е.В. отсутствовали основания для получения социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, тогда как постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию поступили в УПФ в январе 2017 года и в январе 2019 года, когда право на получение данного дохода у него уже отсутствовало.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Такое определение в отношении должника Парамонова Е.В. было принято арбитражным судом 10 октября 2018 года (резолютивная часть), когда удержания из начисляемой ему пенсии по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Замоскворецкого судебного района Москвы от 07 апреля 2014 года № (исполнительное производство от 12.07.2016 №-ИП, взыскатель ПАО АКБ «Авангард») были уже прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (сумма долга 176632 руб.).
Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№).
05.12.2018 судебный пристав-исполнитель направил в УПФ в Выборгском районе Ленинградской области постановление от 28.11.2018 для удержания из пенсии должника Парамонова Е.В. суммы долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года № (исполнительное производство от 10.08.2017 №-ИП). Удержания из пенсии должника по данному приказу в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» произведены в январе, феврале и марте 2019 года (всего три месяца на общую сумму 30101 руб. 43 коп.). С апреля 2019 года удержания по данному исполнительному документу прекращены в связи с обнаружением факта отсутствия у должника Парамонова Е.В. права на пенсию по инвалидности с 01.11.2015.
Пункт 2 статьи 211.13 Закона о банкротстве предписывает приостановление возбужденных исполнительных производств в целях обеспечения правильного распределения очередности взысканий для соблюдения баланса интересов всех кредиторов (взыскателей).
Парамонов Е.В. по делу о банкротстве является должником, поэтому его права нарушением такой очередности нарушены быть не могут.
Кроме того, произведенная с начисленной ему пенсии по инвалидности общая сумма взыскания 30101 руб. 43 коп., имевшая место после опубликования в газете «Коммерсант» сведений о признании его несостоятельным (банкротом), является ничтожно малой по сравнению с требованиями кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника Парамонова Е.В. Поэтому на правах иных кредиторов должника Парамонова Е.В. данное взыскание ни как не отразилось.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для возвращения должнику Парамонову Е.В. денежных средств, удержанных в установленном законом порядке с начислявшейся ему пенсии по инвалидности в пользу взыскателей ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк России» в счет принудительного исполнения исполнительных документов, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.
