дело № 22-2033/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Нечаевой Т.В. и Сухарниковой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитников осужденного – адвоката Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № 135 и ордер № 111371, адвоката Шалонина В.Н., представившего удостоверение № 556 и ордер № 578087,
представителя потерпевшего – адвоката Павлова В.Ю., представившего удостоверение № 8149 и ордер № А 1609576,
при секретаре Якунер К.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.Г.А., адвокатов Шалонина В.Н. и Дементьевой И.Ю. в защиту интересов осужденного К.Г.А., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2016 года, которым
К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, пенсионер, учредитель <данные изъяты>, имеющий доход от торговли на биржах <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Приговором постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ц.В.В., также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвокатов Дементьевой И.Ю. и Шалонина В.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего Ц.В.В. – адвоката Павлова В.Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда К.Г.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный К.Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.02.2013 года и от 30.05.2014 года было установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подложными, поэтому доводы Ц.В.В. о подложности договора займа и о его безденежности, а также об обмане при подписании договора с его (К.Г.А) стороны являются несостоятельными. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П и от 17 марта 2009 года №5-П, полагает, что указанные выше решения Кингисеппского городского суда имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу, а обстоятельства, установленные решениями суда по гражданским делам от 28.02.2013 года и от 30.05.2014 года, являются обязательными, указывающими в данном случае на отсутствие события преступления. Поэтому считает, что данные обстоятельства, касающиеся законности возникновения у него права на взыскание с Ц.В.В. денежных средств, дополнительной проверке не подлежат и оспорены быть не могут. Указывает, что мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть совершение тех действий, которые в соответствии с решением суда по гражданским делам, вступившим в законную силу, он не совершал. Ссылается, что суд полностью игнорировал содержание обоих судебных актов по гражданским делам и положения ст.90 УПК РФ об обязательности для него обстоятельств, этими актами установленных. Считает, что в связи с отсутствием события преступления он должен быть оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К.Г.А. ссылается на неправдивость, по его мнению, показаний Ц.В.В. о времени их знакомства, его случайности. Выражает несогласие с указанием в приговоре в подтверждение этого на отсутствие телефонных соединений с ним, ссылаясь на проживание с Ц.В.В в одном доме и отсутствии необходимости обсуждения материальных вопросов по телефону, а также на то, что у них был посредник Т.Е.А. Ссылается, что о времени и причинах их знакомства (К.Г.А с Ц.В.В) рассказал Т.Е.А. в своем интервью на портале <данные изъяты> в раздела <данные изъяты>. Также в жалобе ставит под сомнение показания Ц.В.В. о его доверии Т.Е.А. при подписании якобы агентского соглашения, ссылаясь на невозможность доверять Т.Е.А, у которого была большая недостача во время его работы продавцом в магазине. Выражает несогласие с оценкой судом в приговоре роли Т.Е.А. Также выражает несогласие с показаниями Ц.В.В. о том, что тот никогда не брал ни у кого денег. Ссылается на показания свидетеля Ч.А.Н о том, что он видел написанную от руки расписку Ц.В.В. на № рублей. Считает, что приобщенный к делу как документ образец агентского соглашения отличается от договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что можно сделать вывод о том, что Ц.В.В за раз подписал три разных документа, думая, что подписал один документ. Кроме того, ссылается, что все свидетели являются родственниками Ц.В.В., и поэтому заинтересованы в исходе дела. Выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела сделанной свидетелем Т.Е.А и предоставленной им адвокату аудиозаписи с угрозами физической расправы со свидетелем и его семьей, если он не даст нужные для Ц.В.В показания. Считает, что ответы свидетеля Т.Е.А. о том, что он не подтверждает и не отрицает показания, данные им на следствии, следует рассматривать как сомнение и толковать в пользу обвиняемого, но суд этого не сделал. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля Т.Е.А, данных им в качестве подозреваемого. В жалобе также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о повторном вызове и допросе свидетеля Т.Е.А. и с отказом в приобщении данных Т.Е.А. интервью к материалам дела. Также в жалобе ссылается, что Ю. не был допрошен в судебном заседании и, таким образом, остались невыясненными вопросы, откуда появился Ю. и обстоятельства встречи Ю. и Ц.В.В. Указывает, что суд приобщил документы в виде решений судов различных инстанций по возврату ему денег, данных в долг, что подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в размере № рублей у него имелись, и он мог дать деньги в долг Ц.В.В.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности уничтожения им текстов договоров и агентских соглашений между ним (К.Г.А) и Ц.В.В с электронного носителя. Считает, что судить его не за что. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шалонин В.Н. также полагает приговор суда подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного К.Г.А. Просит приговор в отношении К.Г.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шалонин В.Н. полагает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Выражает в жалобе несогласие с оценкой судом в приговоре показаний К.Г.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде. Считает также, что показания потерпевшего Ц.В.В., вопреки выводам суда, не дают оснований для признания их достаточным и достоверным доказательством вины К.Г.А., поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Обращает внимание на показания Ц.В.В. о том, что тот вел себя так легкомысленно при подписании документов, поскольку доверял Т.Е.А. «как собственному сыну», в связи с чем, доверился и К.Г.А, которого привел Т.Е.А. Указывает, что в тоже время Ц.В.В. в своих показаниях рассказал об обстоятельствах, которые не позволяли ему доверять Т.Е.А. Кроме того, автор жалобы считает, что допрошенные по делу свидетели были заинтересованы в признании К.Г.А. виновным, но это не получило оценки в приговоре. Полагает, что показания свидетеля Т.Е.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>, сославшись в обоснование ходатайства на ст.281 УПК РФ) не отвечают критерию допустимости доказательств. Отмечает, что ст.281 УПК РФ не предусматривает возможности оглашения показаний подозреваемого, следовательно, протоколы допросов Т.Е.А, которые оглашены в ходе судебного заседания с нарушением требований УПК РФ (ст. 281, 189, 164 УПК РФ), не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу и оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Обращает внимание на показания свидетелей Ч.А.Н, С, С, И.В.В, Ц.Е.Л., Ц.Е.В., Ц.Д.В., Ц.Ф.В., о том, что Ц.В.В. договоров займа не заключал и денег от К.Г.А. не получал, положены в основу приговора, хотя никто из указанных свидетелей не присутствовал при подписании документов, в связи с чем эти свидетели не могут знать об обстоятельствах подписания документов, получения или неполучения заемных денежных средств. Считает, что при оценке показаний этих лиц необходимо было учитывать факт дружеских отношений Ц.В.В. со С, Ч.А.Н, С, супружество с Ц.Е.А., близкое родство с Ц.А.В., Ц.Е.В. Ц.Ф.В., но суд это не сделал. Полагает, что все показания свидетеля Т.Е.А. являются непоследовательными, противоречивыми, в связи с чем, они необоснованно и незаконно положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания эксперта Садовской И.И. о том, что нельзя исключить повторное прохождение документа через печатающее устройство без осуществления печати какого-либо текста, а также невозможно экспертным путем определить последовательность выполнения основного текста и реквизитов, полагает, что тогда нельзя и исключить одномоментное изготовление фрагментов этого документа. Считает, что относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ нет оснований утверждать, что микрочастиц тонера нет и над подписью К.Г.А, т.к. по этому поводу эксперты высказаться не смогли. Полагает также, что вывод суда о знакомстве К.Г.А. с Ю.К.С., а также о том, что К.Г.А. «подговорил» Ю.Е.С. встретиться с Ц.В.В. в баре отеля <данные изъяты>, представившись покупателем земельного участка и здания, не основан на достаточных доказательствах. Кроме того, полагает, что факты отсутствия личного знакомства К.Г.А. и Ю.К.С. и отсутствия какого-либо сговора между ними, имеющего целью обмануть Ц.В.В., подтверждаются и письмом Ю.Е.С., направленного стороне защиты почтой и приобщенного к материалам дела в качестве иного документа. Выражает несогласие с отказом суда о приобщении к материалам дела в качестве иных документов DVD-R диска c аудиовидеозаписью интервью свидетеля Т.Е.А., данного изданию <данные изъяты>, и акта осмотра содержимого этого диска с расшифровкой аудиовидеозаписи интервью, считая, что содержавшиеся на диске и изложенные в акте осмотра сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Аналогично выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Т.Е.А. и Ц.В.В., в котором в адрес Т.Е.А. и членов его семьи высказываются угрозы, и акта осмотра указанного DVD-R-диска. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, постановить в отношении К.Г.А. оправдательный приговор.
Адвокат Дементьева И.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного К.Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Полагает, что вина К.Г.А. не нашла достаточного подтверждения, а показания потерпевшего и свидетелей, как заинтересованных лиц, не позволяли сделать вывод о совершении К.Г.А. инкриминированного ему деяния. Выражает несогласие с выводами суда о том, что К.Г.А. оставил у себя все подписанные Ц.В.В. копии агентского соглашения. Полагает бездоказательным вывод суда о том, что именно К.Г.А. внес изменения в документы после того, как договоры были подписаны Ц.В.В., поскольку данный вывод основан лишь на показаниях потерпевшего Ц.В.В. и не согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Считает, что свидетели И.В.В., С.С.А., С.С.А., Ц.Ф.В., Ч.А.Н. и М.А.Г. являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, так как находятся в дружеских отношениях с потерпевшим Ц.В.В.
Полагает, что доводы суда о виновности К.Г.А. носят предположительный характер, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и вина К.Г.А. кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждена. Ссылается, что фабула обвинения не содержит указания места изготовления К.Г.А. листов с рамкой для реквизитов сторон, а также самих договоров, что не установлен предмет (компьютер, принтер, сканер), использовавшийся при совершении указанных действий, его принадлежность, обстоятельства доступа к ним К.Г.А. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ полагает, что обвинением не доказано время, место и предмет преступления, чему не дана оценка в приговоре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что К.Г.А. имел возможность уничтожить информацию с электронного носителя, считая, что это противоречит проведенной по делу экспертизе в отношении системного блока, изъятого в квартире у К.Г.А. Также выражает несогласие с оглашением судом показаний подозреваемого Т.Е.А. и очных ставок Т.Е.А. с Ц.В.В. и с К.Г.А. Ссылается, что ч.3 ст.281 УПК РФ установлен статус лица, чьи показания в суде могут быть оглашены, в связи с чем, считает необоснованным отклонение судом ходатайства защиты о признании данных показаний Т.Е.А недопустимыми. Полагает, что не нашел подтверждения в судебном заседании факт совершения К.Г.А противоправных действий с использованием обмана. Помимо этого указывает, что суд проигнорировал и не применил к рассматриваемому уголовному делу преюдицию и ссылается на положения ст.90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, от 03.04.2012 года № 662-О-Р. Указывает, что решением Кингисеппского городского суда от 28.02.2013 года по гражданскому делу установлены факты исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2011 года К.Г.А. и факт неисполнения обязательств по тому же договору Ц.В.В. и это имеет преюдициальное значение для уголовного дела. Полагает, что не представлено доказательств того, что договор подписан Ц.В.В. под влиянием обмана и доказательств, свидетельствующих о наличии у Ц.В.В при подписании договора такого порока воли, который бы мог служить основанием для признания сделки недействительной. Приводя показания К.Г.А. об обстоятельствах подписания договора займа, полагает, что допрошенные в суде эксперты Садковская И.И. и Невелич, подтвердив свои выводы по результатам проведенной комиссионной экспертизы, в тоже время по вопросу происхождения фоновых загрязнений на документах вышли, по ее мнению, за пределы вопросов поставленных в рамках проведенной экспертизы. Помимо этого в жалобе ссылается, что в ходе судебного разбирательства не установлено где, когда и как К.Г.А. общался с Ю и «подговаривал» его к встрече с Ц.В.В. С учетом изложенного, считает, что выводы суда о виновности К.Г.А. основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении К.Г.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности К.Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.
Обстоятельства совершения преступления и виновность К.Г.А. в его совершении, установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, которым судом дана всесторонняя и подробная оценка в приговоре. Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ и является правильной.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с принятием по ним судом законных и обоснованных решений.
Оглашение судом показаний свидетеля Т.Е.А. данных в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с К.Г.А., не противоречит требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ, как связанных с устранением противоречий в показаниях свидетеля. Законом не запрещено оглашение по правилам указанной статьи и при наличии к тому оснований, показаний свидетеля ранее им данных в другой стадии уголовного судопроизводства в другом статусе – подозреваемого, если эти показания соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. В данном случае все данные Т.Е.А. показания получены с соблюдением процессуального порядка их принятия и фиксации в протоколах, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О том, что допросы имели место, проводились с участием адвоката, какого-либо воздействия при допросах не оказывалось, свидетель Трифонов подтвердил в судебном заседании.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т.Е.А., в том числе и изменению им показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которую судебная коллегия признает обоснованной и мотивированной.
Не влияет на достоверность показаний потерпевшего Ц.В.В. сведения о возникшей у Т.Е.А. недостаче в период работы последнего продавцом в магазине, поскольку на момент подписания документов потерпевший Ц.В.В безоговорочно доверял Т.Е.А и указанными сведениями не располагал.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ц.В.В., как об этом указывается в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшего подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласующимися между собой, не противоречат выводам экспертов.
Эксперты Садковская И.И. и Невелич Г.Б., подтвердили в судебном заседании изложенные в экспертном заключении выводы о способе выполнения текстов договоров займа и использовавшегося при этом печатающем устройстве и красящего вещества. Данные экспертами пояснения в части вывода о том, что документы дважды проходили через рабочую зону одного и того же знакопечатающего устройства, наличии фонового загрязнения над подписью Ц.В.В. и под ней, не свидетельствуют о выходе экспертов при даче пояснений за пределы проведенного экспертного исследования, а лишь относятся к разъяснению сделанных выводов, с учетом имеющихся у экспертов специальных познаний, и в пределах их компетенции.
Не имелось у суда, как не имеется и у судебной коллегии, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Ц.Е.В., И.В.В., Ц.А.В., Ц.Е.А., С.С.А., С.С.А., Ц.Ф.В., Ч.А.Н., М.А.Г., Г.Р.Ю., равно как и оснований для оговора К.Г.А. кем-либо из указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Факт наличия дружеских связей между потерпевшим Ц.В.В. и свидетелями С., Ч.А.Н, С., супружества со свидетелем Ц.Е.А., родственных связей с Ц.А.В., а также с Ц.Е.В. и Ц.Ф.В., сам по себе не дает оснований для вывода о заинтересованности указанных свидетелей в установлении виновности К.Г.А.
Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку судом в приговоре показаний свидетеля Ч.А.Н. в части его показаний о том, что лицо по имени И. показывало ему расписку Ц.В.В. на сумму № рублей.
Судом исследован и обоснованно использован в качестве доказательства протокол изъятой информации о нахождении в электронном почтовом ящике с конкретным адресом письма Г.Р.. на адрес Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – агентским соглашением между Ц.В.В. и К.Г.А., имеющим рамку для реквизитов, схожую с имеющейся в договорах займа, а на электронной почте К.Г.А. письмо Ц.А.В. с тремя вариантами договоров купли-продажи земельного участка и механических мастерских на разные суммы и актами приема-передачи. Свидетель Г подтвердил возможность направления агентского соглашения Ц.А.В. с его (Г) компьютера, установленного в офисе.
Судебная коллегия считает, что не установление по уголовному делу компьютера и принтера, использовавшихся для изготовления подложных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также места их нахождения, не свидетельствует о недоказанности вины К.Г.А. в совершении преступления.
Обоснованным и надлежаще мотивированным является решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела и использовании в качестве доказательств аудиозаписи интервью свидетеля Т.Е.А., данного изданию <данные изъяты> и аудиозаписи разговора Т.Е.А. с Ц.В.В.
Соответственно является обоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе свидетеля Т.Е.А. для уточнения сведений, содержащихся в указанных выше интервью. Судебная коллегия считает, что при допросе свидетеля Т.Е.А. в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задать все интересующие вопросы, несогласие стороны защиты с данными свидетелем показаниями, не являются основаниями для повторного допроса свидетеля.
Судом надлежащим образом исследованы представленные стороной защиты документы о финансовой состоятельности К.Г.А. для подтверждения возможности передачи последним денег в долг Ц.В.В. и сделан обоснованный вывод о том, что наличие финансовой состоятельности само по себе не свидетельствует, что К.Г.А. были переданы Ц.В.В. в долг денежные суммы в № рублей и в № рублей, что надлежаще мотивировано в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия считает также правильным признание судом в приговоре невозможности использования в качестве доказательств по уголовному делу, как не отвечающим предъявляемым к доказательствам требованиям уголовно-процессуального закона, ряда документов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: показания свидетелей, истца и ответчика, заключения экспертов, полученные в рамках гражданского судопроизводства, сведения об установочных данных владельцев абонентских номеров, нотариально заверенная копия заявления Ю.Е.С., документы, свидетельствующие о взыскании в пользу К.Г.А. денежных средств с заемщиков, не являющихся фигурантами по данному уголовному делу.
Изложенная в показаниях К.Г.А. на предварительном следствии и в судебном заседании позиция отрицания подделки договора займа от имени Ц.В.В., обоснованно расценена судом как способ защиты от обвинения, с приведением мотивов в приговоре, а его показания обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. Данный вывод судебная коллегия признает правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, надлежаще изложенным в приговоре.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционных жалобах на неприменение судом положений ст.90 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу - наличию преюдициального значения для суда обстоятельств, установленных в порядке гражданского судопроизводства, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от 28.02.2013 года и от 30.05.2014 года, вынесенными по гражданским делам – искам К.Г.А. к Ц.В.В.
В данном случае сторона защиты осужденного неверно трактует положения данной статьи и постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П, в котором указано, что результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указано судом в приговоре.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом, к чему оснований не имеется.
Несогласие осужденного и адвокатов с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора, который соответствует требованиям
ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия К.Г.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года №26-ФЗ и 29.11.2012 года №207-ФЗ).
При назначении К.Г.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения К.Г.А. наказания без реального лишения его свободы.
Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден К.Г.А. на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ц.В.В., заявленного в рамках данного уголовного дела, о взыскании с К.Г.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2016 года в отношении К.Г.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.Г.А., адвокатов Шалонина В.Н. и Дементьевой И.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи
