Дело № 33-3967/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН» массива «Форносово» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шандурской В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «ОЗОН» массива «Форносово» о признании незаконным решения правления, приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика Лесуновой Е.Д. и адвоката Старцева Н.Н., возражения представителя истца – адвоката Лясова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шандурская В. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Озон» массива «Форносово» (далее – СНТ «Озон»), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать незаконным решение правления СНТ «Озон» массива «Форносово» от 2 декабря 2017 года об увольнении ее за прогулы в период с 29 марта по 2 декабря 2017 года, приказа председателя правления об увольнении с должности бухгалтера на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 11 ТК Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 29 марта 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года признаны незаконными изданные ответчиком приказы, в том числе, об ее увольнении по пунктам 5, 7 статьи 81 ТК Российской Федерации, истец восстановлена на работе с 28 августа 2017 года. Между тем прибыв в правление СНТ 29 марта 2017 года, обнаружила помещение закрытым. 30 марта 2017 года исполнительный лист о восстановлении на работе передан истцом в Тосненский РОСП. 8 апреля 2017 года истец была ознакомлена с приказом №4 от 29 марта 2017 года об отмене приказа об увольнении, тогда как приказом №5 от 30 марта 2017 года действие приказа было приостановлено. 21 апреля 2017 года Шандурская В.Н. обращалась в СНТ «Озон» с заявлением о разъяснении ее места работы, трудового распорядка, которое оставлено без ответа. 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе, которое длительное время не исполнялось по вине СНТ «Озон». 28 ноября 2017 года при встрече с председателем СНТ было предложено подписать трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка, а также было вручено распоряжение о необходимости дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте с 19 октября 2017 года. Шандурская В.Н. отказалась подписать предложенные представителем ответчика документы, написав заявление от 28 ноября 2017 года об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2017 года. В то время как 2 декабря 2017 года правлением СНТ принято решение об увольнении Шандурской В.Н. за прогулы с 29 марта 2017 года по 2 декабря 2017 года. На основании этого решения председателем СНТ издан приказ об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шандурской В.Н. – адвокат Лясов В.В. исковые требования поддерживал, представители ответчика СНТ «Озон» – Лесунова Е.Д., адвокат Старцев Н.Н. исковые требования не признавали, представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела третьего лица - Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в судебном заседании не участвовал.
13 апреля 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение правления СНТ «ОЗОН» оформленное протоколом №15 от 2 декабря 2017 года в части издания приказа от 2 декабря 2017 года об увольнении Шандурской В.Н. за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и Приказ №14 от 2 декабря 2017 года об увольнении Шандурской В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения Шандурской В.Н. с подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст.77 ТК Российской Федерации. Изменена дата увольнения на 13 апреля 2018 года. С СНТ «Озон» массива «Форносово» в пользу Шандурской В.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 136819 рублей 34 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10350 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шандурской В.Н. отказано. С СНТ «Озон» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4443 рубля 40 копеек.
Представитель ответчика СНТ «Озон» массива «Форносово» - Лесунова Е.Д.в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент вынесения судом решения суда требования Шандурской В.Н., в части внесения изменений в приказ №14 от 2 декабря 2018 года об увольнении работника за отсутствие на рабочем месте без уважительной причин в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, исполнены приказом №3 от 12 февраля 2018 года, что не учтено судом первой инстанции при разрешении дела. Вывод суда о внесении изменений в трудовой договор приказом №3 от 12 февраля 2018 года является ошибочным, так как данным приказом изменено основание расторжения трудового договора, но не сам договор.
Податель жалобы находит, что в судебном решении отсутствует ссылка на нормы права, регламентирующие порядок ознакомления работника с актами об отсутствии на рабочем месте и получения письменных объяснений работника в случае неоднократных фактов отсутствия на рабочем месте, а потому считает, что решение основано на несуществующей норме и предположении суда о ее нарушении.
Полагает, что при разрешении спора судом искажены обстоятельства, связанные с восстановлением Шандурской В.Н. на работе, судом дана ненадлежащая оценка исполнительного производства.
По мнению представителя ответчика, суд не учел отсутствие в штатном расписании СНТ «Озон» должности главного бухгалтера, в связи с чем сделал ошибочный вывод о необходимости восстановлении Шандурской В.Н. в должности, которой она не занимала.
Обращает внимание на то обстоятельство, что трудовой договор с Шандурской В.Н. подписан не уполномоченным лицом, что, с ее точки зрения, не порождает возникновения трудовых отношений.
Ссылается на ненадлежащую судебную оценку доводов ответчика и представленных им доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Озон» Лесунова Е.Д. и адвокат Старцев Н.Н. поддержали доводы жалобы, представитель истца Шандурской В.Н. – адвокат Лясов В.В. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового. распорядка; трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом,- иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2).
По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение работодателем порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в том числе и в случаях, когда у работодателя имелись основания для увольнения работника.
При этом, как разъяснено в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 1 июля 2014 года Шандурская В.Н. была принята на работу на должность бухгалтера СНТ «Озон» массива «Форносово» на основании приказа №2 от 1 июля 2014 года.
Согласно записи в трудовой книжке Шандурская В.Н. назначена на должность бухгалтера на правах главного, о чем 22 июля 2014 года издан приказ 2-ок.
27 августа 2016 года председателем СНТ «ОЗОН» был издан приказ №8 об увольнении Шандурской В.Н. на основании пунктов 5, 7 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года Шандурская В.Н. восстановлена с 28 августа 2017 года на работе в СНТ «Озон» массив «Форносово» в должности главного бухгалтера.
28 марта 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила указать время и место, где она должна работать, приступить к работе, ознакомить с приказами о ее восстановлении, правилами внутреннего распорядка и предоставить финансовые документы.
Заявление получено председателем СНТ в тот же день. Тогда как ответ на него дан не был.
29 марта 2017 года ФИО1 прибыла в правление СНТ. Между тем доступ в помещение правления отсутствовал.
Во исполнение решения суда приказом председателя правления СНТ «Озон» №4 от 29 марта 2017 года приказ №8 от 27 августа 2016 года об увольнении ФИО1 отменен.
В то же время приказом председателя правления №5 от 30 марта 2017 года приостановлен приказ №4 от 29 марта 2017 года о восстановлении на работе истца.
Указанные приказы были предъявлены ответчиком истцу для ознакомления 8 апреля 2017 года.
10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 10 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе ФИО1 в СНТ «Озон».
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области решение суда о восстановлении на работе ФИО1 не исполнено. Решение суда также не было исполнено в соответствии с материалами исполнительного производства на момент 20 июля 2017 года.
В период с 4 августа 2017 года до 11 октября 2017 года исполнительное производство было приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года изменено в части указания должности, на которую подлежит восстановлению на работе ФИО1, вместо главного бухгалтера - в должности бухгалтера.
Распоряжением председателя СНТ «Озон» от 19 октября 2017 года в связи необходимостью восстановить ФИО1 в должности бухгалтера принято решение о проведении внеочередного собрания 21 октября 2017 года, о чем истец была уведомлена телефонограммой. В повестку дня включены вопросы: заключения трудового договора с ФИО1, об обязании ФИО1 выполнить требования о возврате документов СНТ (л.д.84 том 1).
Приказом №9 от 19 октября 2017 года внесены изменения в приказ №4 от 29 марта 2017 года в части указания наименования должности, приказ №5 от 30 марта 2017 года о приостановлении действия приказа №4 отменен. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 20 октября 2017 года.
20 октября 2017 года ФИО1 ознакомлена с договором о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера СНТ «Озон» массива «Форносово», от подписания которого отказалась.
Распоряжением председателя правления СНТ «Озон» от 19 ноября 2017 года истец уведомлена о необходимости явиться в правление 25 ноября 2017 года к 14 часам. С этим распоряжением ФИО1 ознакомлена 27 ноября 2017 года.
27 ноября 2017 года истец обратилась к председателю СНТ с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое принято председателем ФИО2 27 ноября 2017 года.
Между тем правлением СНТ 2 декабря 2017 года принято решение подготовить приказ об увольнении ФИО1 за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Приказом №14 от 2 декабря 2017 года ФИО1 была уволена с должности бухгалтера СНТ «Озон» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 29 марта 2017 года по 2 декабря 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Основанием для применения к ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужили акт от 22 апреля 2017 года о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в правлении СНТ 22 апреля 2017 года с 12 часов, к исполнению своих обязанностей не приступила, акт от 21 октября 2017 года о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 19 октября 2017 года, акт от 28 октября 2017 года о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 19 октября 2017 года, акты от 19 и 25 ноября 2017 года о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 19 октября по 25 ноября 2017 года. С указанными актами истец ознакомлена не была, объяснения ФИО1 по каждому зафиксированному факту нарушения трудовой дисциплины работодатель не истребовал.
Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно указал, что при увольнении истца на основании пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и что ответчиком не доказан сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде совершения прогулов, тогда как материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика препятствий к восстановлению истца в должности бухгалтера на основании решения суда от 28 марта 2017 года, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера среднего заработка суд учел содержание статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми произвел расчет.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактически обстоятельства, которые подтверждают факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Златьева В.Ю.
